На последней сессии Верховного Совета ПМР, 27 марта 2013 г. законодатели снова, во второй раз отклонили инициативу Президента ПМР Е.В. Шевчука об отмене срока давности за убийство и о придании этому  закону обратной силы, т.е. чтобы ввести его в действие не с даты принятия, а с 1 января 1993 г., как бы отбежав по календарю на 20 лет назад. Нынешние наши околопрезидентские власти, похоже, свободно путешествуют во времени, куда хотят.

Президент потребовал: «Время, назад!», а депутаты ответили: «Этому не бывать!» Почему?

Сначала посмотрим сюжет  Первого Приднестровского (президентского) телеканала от 27 марта 2013 г. о той сессии ВС ПМР на предмет кривизны отражающего зеркала и на предмет «хрипизны» этого рупора – государственного СМИ.

По случайному совпадению, первым на сессии  обсуждался как раз вопрос об освещении в государственных СМИ деятельности законодателей. Депутаты давно уже высказывают свое недовольство тем, как, в частности, на государственном телеканале, информируют телезрителей о существе принимаемых ими решений и о процессе парламентских дебатов, мотивах и аргументах появления тех или иных принятых формулировок. Проще говоря, госслужбу  связи, информации и СМИ, которую у  нас возглавляет Е. Зубов, спросили: когда же наши государственные СМИ перестанут врать о работе депутатов?

Два часа говорили на эту тему, в основном, говорили депутаты, поскольку сам начальник службы от мужского разговора уклонился, и выставил вместо себя исполняющую обязанности заместителя начальника службы И.Селиванову, милую женщину, не ответившую ни на один вопрос депутатов, даже на тот, как давно она исполняет обязанности зама. Только после наводящих вопросов: ну, год, полгода, месяц, неделя? – она смогла ответить,  и все стало ясно. Оказывается, И. Селиванова в своей должности пребывает всего около недели, ну какой тут  мог получиться диалог?

В принципе, разговор  стоило бы тут же остановить и перенести на другой срок с приглашением все-таки самого Е. Зубова, но наши депутаты, видимо, посчитали, необходимым просто поговорить на затронутую тему, может, люди с телевидения что-то поймут и начнут ну хотя бы просто нейтрально освещать деятельность законодателей без нынешней кухонной грязи и примитива.

Но, увы! Уже первые фразы репортажа на ТВ о состоявшейся сессии ВС ПМР показали всю депутатскую наивность в их попытке что-либо на этом подневольном телевидении изменить.

Оказывается, вот у нас какие плохие депутаты, с места в карьер начала очень милая дикторша. Вместо того, чтобы рассматривать социально значимый вопрос об установлении доплаты  работникам организаций здравоохранения, парламентарии, мол, начали выяснять, кого и как показывают государственные СМИ.

Да, при  обсуждении повестки дня депутаты приняли решение сначала заслушать отчет г-на Зубова. Во-первых, потому что этот вопрос значился в повестке дня первым, а во-вторых, (и это было главным доводом), что были приглашены люди, которых оторвали от дел, и надо их быстрее отпустить.

Наши телевизионщики прекрасно знают, что такова  многолетняя практика работы ВС ПМР – приглашенных заслушивать в первую очередь, и что против такой практики трудно что-либо возразить. Тем не менее, предпочли прямо обмануть телезрителей, пытаясь вызвать у них недовольство депутатами. Как же, все о себе да о себе хотят говорить эти депутаты, нет, чтобы о доплатах врачам быстрее решить.

В  следующий раз, очевидно, депутатам стоит продержать приглашенных из службы Е.Зубова до вечера, пусть посидят, послушают про доплаты врачам и обсуждение других  рабочих вопросов. Им, кстати, только на пользу пойдет. Может, что-то в жизни начнут понимать.

Далее разговор в телерепортаже пошел вообще «не в ту степь». О том, как много бюджетных средств поглощает эта депутатская  команда на свой пиар (с указанием рублей и копеек). А им все мало, им еще подавай!

И тут соврали. Ибо претензии депутатов  сводились вовсе не к малому  количеству их появлений на телеэкране. Их материалы, статьи, интервью на ТВ и других государственных  СМИ отклоняются чаще всего не по соображениям отсутствия места или технических возможностей, а по соображениям нецелесообразности. Битых два часа депутаты пытались  установить – имя, имя! – кто берет на себя право и на каком основании решает: целесообразно или нецелесообразно то или иное выступление депутата в СМИ.

Ничего этого в телерепортаже  не прозвучало.

Такую же искаженную картину содержит и освещение основного вопроса -  об обратной силе уголовного закона. И в главном, и в деталях.

Разве телезрители могли понять из репортажа, что все депутаты однозначно – за отмену срока давности за убийство, но большинство из них категорически против придания этому принципу обратной силы, то есть с 1 января 1993 года? Нет, телевизионщики, путая телезрителей, постоянно подбрасывали мысль, что  депутаты против того, чтобы убийца до конца жизни знал, что его найдут и накажут.

Разве нашим телезрителям рассказали о многочисленных прозвучавших аргументах в пользу того, что даже при нынешнем законодательстве существует полная возможность наказать преступника, и этому не препятствует никакой срок давности. Потому что, если преступник не установлен, то дело по закону не закрывается до установления личности преступника. А если преступник установлен, но скрывается, то срок давности может быть приостановлен, пока  этого человека, как говорится, не повяжут. В конечном счете, сам суд может не применять срок давности по конкретным преступлениям. И.т.д.

Разве из репортажа простому человеку понятно, почему депутаты все-таки не приняли предложения президента? Хотя бы частично. Взяли бы и приняли только отмену срока давности, а обратную силу не приняли бы. Почему и в первый раз, в  ноябре 2012 г. и в марте 2013 г. проект президента был отклонен, что называется на корню. Что означает эта фраза: попросили президента изменить концепцию законопроекта, прозвучавшая в репортаже?

Людям, чтобы понимать позицию депутатов правильно,  надо было разъяснить  простую вещь. Если обратная сила закона концептуальна для президента (то есть это суть его предложения), то депутаты, не согласные с этой обратной силой, не могут принять закон в первом чтении. Потому что потом, во втором чтении они не смогут (не имеют права) внести свои поправки и  отклонить обратную силу закона. Так как по Регламенту ВС ПМР концептуальные положения во втором чтении отменять нельзя.

Вот почему депутаты вынуждены были, ничего не имея против отмены срока давности, отклонить закон в целом. При уточнении через представителя президента Е.Шевчука в Верховном Совете ПМР президент подтвердил, что для него  положение об обратной силе закона имеет концептуальное значение. То есть он сковал два своих предложения  (об отмене срока давности за убийство и об обратной силе нововведения) неразрывной связью.

Разве в репортаже эта важная тонкость была пояснена? Нет, она не была пояснена. Более того, телевизионщики постоянно подчеркивали, что депутаты отказались принять закон об отмене сроков давности за убийство. Вот, мол, какие они   не хорошие.

Депутаты, казалось бы, могли по собственной инициативе разрубить узел, сплетенный президентом Е.Шевчуком. Они, например, могли сами инициировать принятие закона об отмене сроков давности за убийство. И – чтобы  никакой обратной силы.

Самое интересное, что такой закон уже подготовлен. Он есть.  Его показал на сессии депутат Г. Дьяченко. Но он же и объяснил, почему депутаты не могут пойти таким путем – просто принять свой альтернативный законопроект. Потому что законопроект президента подан в режиме законодательной необходимости, и пока он не будет рассмотрен, никакие другие,  обычные  законы не могут рассматриваться. Так требует  Регламент.

Увидит ли телезритель в телерепортаже хоть какие-то следы этой  важной аргументации? Не увидит. Их там нет. На сессии они были, в репортаже их  нет.  Потому что эти аргументы подрубают  всю выстроенную на первом телеканале лживую, ангажированную конструкцию, имеющую цель вызвать гнев народа на неуступчивых упрямых  депутатов.

Не вошли в репортаж и другие фрагменты сессии, которые подрывали позицию президента по обратной силе.

Дошло до курьеза. Пропрезидентские депутаты пригласили на сессию жительницу Кицкан, у которой в 1998 г. был убит брат. А преступник, которого все знают, до сих пор гуляет на свободе. Ну, прямо неубиенная карта, как казалось этим хоржанам.

Женщина  рассказала свою страшную историю, которая действительно, вызывает сострадание и гнев по поводу тех обстоятельств, которые способствовали безнаказности.

Но депутаты стали разбираться. И быстро выяснились очень странные вещи. Срок давности на это преступление не истек, и еще есть время  наказать убийцу. Но наш гарант конституции, который на посту уже больше года, и созданный его указом Следственный комитет, который работает уже полгода, не видно, чтобы сделали все необходимое, чтобы помочь этой женщине. Они озабочены  почему-то больше 1994-м годом, чем что у них под носом происходит и требует применения вполне доступных  средств.

Сессия приняла постановление ВС ПМР – направить запрос в соответственные органы и проинформировать, почему не исполняется закон, и почему преступник гуляет на свободе. Депутаты поставили это дело под свой контроль.

Кончилась эта история  тем, что уполномоченный по правам человека в ПМР В. Калько заявил: так, может, надо не закон менять, а власти, которые этим законом  или не умеют, или не хотят пользоваться?

Словом, провалилась домашняя заготовка подпевал, потому никаких следов о ней в телерепортаже  мы и не видим.  На сессии – было, а репортаже – нет.

Как нет в репортаже многочисленных  прозвучавших доводов по поводу совершенной неприемлемости игрищ с уголовным законом в обратном времени. Особенно в связи с непризнанностью республики, которая  намерена войти в международную семью, где обратная сила уголовного закона, ухудшающая положение подсудимого, неприменима, и это признано аксиомой везде.

Напротив, у наших новых властей становится как бы уже и нормой обосновывать свои доморощенные  новации, перечеркивающие международное право, непризнанностью Приднестровья. Кто же нас тогда вообще признает?

Или вот еще новомодная выдумка. Да, соглашаются наши  новаторы, уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, совершившего преступление, обратной силы не имеет (ст. 9 УК ПМР на основе Международного права). Но, говорят они, мы нашим предложением и не устанавливаем преступность деяния. Убийство-де и до того  считалось преступлением.

Дешевое, примитивное крючкотворство! Во всем мире не допускают обратную  силу закона, ухудшающего положение лица, совершившего преступление, не только путем установления преступности деяния или усиления наказания, но и иным образом (!).  Например, лицо нельзя было судить в связи с истечением срока давности, а по вашей новации теперь – можно, вот вы иным образом и ухудшаете положение лица, совершившего преступление. Во всем мире считают – нельзя вводить в этом случае обратную силу, а у нас говорят, а мы и не вводим. Ну, как таким людям можно что-либо объяснить? Наверное, их нужно просто учить. А пока они не обучены, пусть занимаются чем-то попроще, улицу, что ли, подметают.

Дошло до того, что, в конце концов, заместитель председателя ВС ПМР С. Чебан сказал, типа того, что надо уже это кончать обсуждать, ну сколько можно. Бесполезно ведь.

Тогда проголосовали и отклонили. Почти с двойным перевесом голосов.

Вот и получается, господа  телевизионщики, такой расклад. Пять часов работали депутаты, с  одним десятиминутным перерывом. Руководство ВС ПМР извинялось, что даже воды поставить депутатам и приглашенным не может, денег на это не выделяется. И эти пять часов ушло на попытку доказать  то, что для грамотных и государственно мыслящих людей не нуждается ни в каких доказательствах.  Причем три часа из пяти, и уже вторично, забрал драгоценное время депутатов наш президент своим  непроходимым (ни в одной стране мира!) законопроектом. И ведь очень  мягкое компромиссное решение было принято депутатами по этому законопроекту, позволяющее президенту не потерять лицо, и еще в ходе текущей сессии представить парламенту такой законопроект, который можно было бы принять.

Так может, господа телевизионщики честно скажут телезрителям, из-за кого и из-за чего вопрос об  установлении доплат работникам  организаций здравоохранения Верховный Совет ПМР так и не смог рассмотреть  27 марта 2013 года.

Илья Богданов.