Отклик Андрея Сафонова на статью "Дело Сафонова как прецедент", написанную не для него

"Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны…

Молчание истца

Политический процесс «Бергман против Сафонова», представлявший со стороны противников Мони Бергмана и тех сил, которые, как полагают многие эксперты, за ним стояли и стоят, фактически сражение за сохранение и укрепление государственности ПМР, приковал к себе внимание как внутри нашей страны, так и за рубежом. Чтобы убедиться в этом, достаточно заглянуть в Интернет. Кое-какие предварительные итоги усилий патриотов Республики и её друзей за пределами нашего государства можно подвести: Указом Президента ПМР М.Бергман уволен с государственной службы, его «генеральство» разоблачено документом из Министерства обороны Российской Федерации, уже вывешенным в Сети.

Интересно, что прошло уже несколько дней с момента прояснения ситуации с отсутствием у М.Бергмана золотых погон и брюк с лампасами, но сам он не спешит оглашать планету Земля и её окрестности громким кличем: генерал я, братцы, самый что ни на есть доподлинный генерал!!! Экс-чиновник хранит глухое молчание.

Возможно, он ещё как-то прокомментирует эту скользкую ситуацию. По крайней мере, это было бы правильно, учитывая то, что дело нешуточное. Использование не принадлежащего тебе воинского звания – это, как говорил Михаил Сергеевич Горбачёв, «знаете ли, чревато»…

Зато комментариев от других людей из самых разных государств немало.

Центровой из поднебесья

Один из таких комментариев несколько дней назад появился на сайте «Приднестровье и Россия», который именует себя «Центральным аналитико-информационным ресурсом». Ранее, насколько помнится, сей ресурс именовался «центральным ресурсом государственно-патриотических сил» Приднестровья, но по каким-то причинам сложил с себя данное весьма ответственное звание. Но и сейчас, что ни говори, слово «центральный» звучит весомо!

Главнокомандует там коллега публицист Лев Леонов, а похожие по стилю на его произведения материалы подписывает И.Богданов.

Ресурс мимо процесса «Бергман против Сафонова» пройти не мог. И вот мы лицезреем статью «Дело Сафонова как прецедент», скомпонованную из нескольких частей» с приложением видеоматериала с пресс-конференцией Вашего покорного слуги и его представителя Юрия Тазова по итогам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Статья И.Богданова звучит так: «Дело Сафонова как прецедент».

Первая же глава его статьи по смыслу чёткая: «Ошибки Сафонова». Вот они, по г-ну Богданову и, возможно, по товарищу Леонову:

«Сафонов допустил две взаимосвязанные ошибки, в результате чего проиграл он, и еще больше проиграла вся наша приднестровская оппозиция.

Первая ошибка: понимая и не раз заявляя о том, что против него ведется процесс политический, он отнеся к нему, как к обыкновенному гражданскому процессу. Он, правда, попытался в конце процесса политизировать свою линию защиты, поймав Бергмана на его заявлении по группе Илашку, но не смог это увязать с конкретикой иска, в результате судья имел все основания не рассматривать (и не рассматривал) эту новеллу, как не относящуюся к делу.

Вторая ошибка: процесс касался широкого круга заинтересованных лиц, пострадавших от попытки удавить инакомыслие в Приднестровье, а проводил его Сафонов как личный процесс».

Обвинения сУрьёзные. Постараемся разобраться вместе с Вами, дорогой наш читатель!

Мы и не знали, что живём в Америке

Прежде всего, остановимся на общеизвестном. В мире есть 2 системы права: романо-германская или континентальная, и англо-саксонская, или прецедентная.

У нас – континентальная. Это значит, что мы в основу нашей системы права закладываем кодексы, и в рамках кодексов рассматриваем поступающие в суд дела. Иными словами, вот вам, господа участники процесса, общая схема, в её рамках и крутитесь. Так живёт практически вся Европа, включая республики бывшего СССР.

Но не так живут, прежде всего, Англия и Америка. Там на суде типа «Соединённые Штаты против мистера Пиквика» могут сказать: «Джентльмены! Ещё в XYIII столетии аналогичное дело рассматривалось в суде штата такого-то, и там злодей тоже съел потерпевшего путём приготовления из него рагу с чесночной подливкой! И вот какой тогда вынес ему суд приговор…».

Я это к тому, что любые прецеденты в нашей судебной системе никакой роли не играют. Поэтому изначальный посыл статьи И.Богданова выглядит неверным.

Кто смог решить свои задачи на процессе

Кроме того, зачем спешить с паническими прогнозами наподобие: «шеф, всё пропало, клиент уезжает, гипс снимают» и т.п. Давайте дождёмся окончания дела. Пока же борьба продолжается. Все необходимые с юридической точки зрения шаги нами делаются. Так сохраним же хладнокровие и выдержку!

Чем же недоволен И.Богданов, критикуя наши, по его мнению, «ошибки»? Оказывается, я отнёсся к суду «как к обыкновенному гражданскому процессу». Но факты свидетельствуют, что это, мягко говоря, не совсем так. Как помнит читатель, от нашей стороны в СМИ и во Всемирной паутине появилось множество материалов, которые активно перепечатывались на десятках, если не на сотнях сайтов. Этот процесс был и остаётся для всех чисто политическим с того дня, как стало известно, что М.Бергман подал на меня в суд.

В то же время сам М.Бергман за всё время, с сентября 2013 года, так и не попытался обосновать свою позицию в СМИ, перед лицом, как сейчас модно говорить, мирового сообщества». Его очередная попытка возложить преступления работавших под руководством Министерства национальной безопасности Молдовы группы национал-фашистских террористов «Бужор» во главе с Илие Илашку на приднестровскую сторону – не в счёт. Лучше бы он этого не говорил, не подрывал собственную позицию. В сочетании с несуществующим генеральством это даёт лишь негативный эффект.

О чём всё это говорит? А только о том, что именно М.Бергман и те, кто за ним, возможно, стояли, желали свести этот громкий политический процесс к чисто гражданскому суду. Мы же исходили и исходим как раз из политической сути данного дела.

М.Бергман эту свою задачу решить не смог.

Наша сторона свою задачу решить смогла.

Надо ходить на суд самому!

Вторая моя ошибка, по И.Богданову, ещё страшнее: я, оказывается, проводил данный процесс, «как личный». Но так ли это? Не подводит ли И.Богданова память?

Читатель помнит, что после каждого заседания, во-первых, появлялся краткий сжатый отчёт о проведённом заседании; во-вторых, всякий раз сообщалось о заседании предстоящем – с указанием даты и времени начала суда. У кого было

желание и возможность – могли прийти. Жаль, что у господина Богданова не нашлось ни того, ни другого, тем более, что процесс носил открытый характер.

Чем ещё недоволен уважаемый публицист с «центрального» ресурса? Нашей тактикой на самом суде. А именно: «Сафонов как бы сам признал свое авторство» оспариваемой статьи «Почему власти ПМР не увольняют Бергмана?». Это утверждение И.Богданова опять же от неосведомлённости. Вот что значит самому не ходить на мероприятие, а получать информацию через третьи руки! Наша линия защиты на суде была предельно чёткая и простая: бремя доказывания авторства статьи, распространения её в Интернете, принадлежность обозреваемого сайта www.safonovpmr.com возлагаются на сторону истца.

Как это сделать? Ну, например, истец должен представить договор между владельцем того или иного сайта и соответствующим сервером, где сайт размещён; регистрационное свидетельство сайта, как СМИ, выданное Государственной службой связи и СМИ ПМР. А заодно доказать, что это ответчик распространил ту или иную статью на том или ином сайте, что это именно он является её автором. Ведь любой материал может быть сфабрикован от имени автора, или частично изменён, или распространён без его ведома, или… Тут куча вариантов. И примеров тоже. Тем более, что статьи, как подлинные, так и сфабрикованные, распространяются на огромном количестве сайтов, о чём человек, чья фамилия красуется под статьёй, может вообще об этом не знать. Да и людей с одинаковой фамилией в мире пруд пруди.

Можно говорить и говорить, однако выделим главное: М.Бергман и его представитель доказательств, по нашему мнению, не представили. И третье лицо в процессе – «Интерднестрком» – сказал: у нас такой сайт не зарегистрирован, мы о нём ничего не знаем. Вот и всё.

Мы не мешали истцу, но и не облегчали его задачу ни в чём. Полагаю, это единственно верная, базирующаяся на законе, тактика. Тебе надо – ты и выясняй. А не можешь, при чём тут мы?

О лице, истце и ответчике

Но складывается впечатление, что И.Богданов всё это и сам знает. Ему просто по каким-то причинам важно забить в барабан и возгласить о победе власти и проигрыше оппозиции. Посему он выдаёт следующие воистину удивительные строки:

«При грамотной и правильной защите истцу никогда бы не удалось доказать, то Сафонов является надлежащим ответчиком. И Сафонову вовсе не требовалось для этого терять лицо, заявляя, что он не признает авторства. Ему надо было просто настойчивее требовать у истца доказательств того, что Сафонов является надлежащим ответчиком в деле распространения ложных сведений. В этом вопросе бремя доказательства лежит на истце. Сафонов же пустился доказывать истинность утверждений обжалуемой статьи и тем самым, хотел он этого или не хотел, признал себя одним из цепочки распространителей ложных, по мнению истца, сведений, то есть ответчиком. И проиграл».

Что значит не ходить на процесс, игнорируя заранее обнародованную информацию о предстоящем заседании! Именно то, что пишет И.Богданов, нами и было сделано.

Во-первых, как мы видели выше, мы и сделали упор на необходимости определения надлежащего ответчика. Доказательств, считаем мы, истец не представил.

Во-вторых, никто не «терял лица», «не признавая авторства»: мы, повторяю специально для «центрального ресурса», возложили бремя доказывания авторства, распространения материала, принадлежности сайта и всего прочего на М.Бергмана и его представителя.

В-третьих, наша следующая линия защиты заключалась в том, чтобы показать несостоятельность искового заявления по всем пунктам ещё и потому, что

соответствующие материалы, о которых шла речь на суде, действительно публиковались ранее в СМИ, причём не ответчиком. Более того, нами были приведены многочисленные высказывания самого Бергмана, которые гласят, что ПМР – «незаконная», что «дело «Бужор» «полностью» сфабриковано приднестровской стороной и т.д.

В этом и была соль политического процесса! И с этой точки зрения наша тактика оказалась успешной. Мы доказывали, что такой человек, как М.Бергман, не может находиться на государственной службе и представлять нашу страну в России.

Можно предположить, что власть, взвешивая своё решение, учитывала и ситуацию, когда истинные взгляды М.Бергмана были широко обнародованы в ходе политического процесса.

Во всяком случае, вот факт: со службы он Указом Президента ПМР уволен. Не уверен, что это можно квалифицировать как наш проигрыш. По крайней мере, в политическом плане.

Не читал, но осуждаю!…

Между тем, коллега Богданов философствует: «В суде первой инстанции, не видя решения, трудно было предугадать, какими ходами пойдет судья, какими аргументами будет пользоваться. Но при подготовке к кассационному этапу, все слабые стороны судебного решения были видны. Тем не менее, Сафонов ими не воспользовался».

На основании чего автор это утверждает? Ведь И.Богданов не видел нашу кассационную жалобу, равно как и наше заявление о принесении протеста в порядке надзора. На наш взгляд, эти документы достаточно основательные. При этом мы, конечно, не оспариваем право суда выносить свои решения, хотя можем быть с этими решениями согласны или нет. Но, чтобы судить о наших документах, их надо хотя бы прочитать. Сделал ли это И.Богданов? Мы не уверены.

Если исходить из того, что решение суда первой инстанции могло быть вынесено с использованием административного ресурса (а предполагать это – право любого гражданина); если предполагать, что решение кассационной инстанции могло быть вынесено по инерции, так как М.Бергман ещё продолжал быть высокопоставленным приднестровским чиновником; – в любом случае не только тактика, но и вся стратегия патриотов ПМР на этом процессе была правильная. В политическом и информационном смысле ситуация начала меняться с первых дней суда. Она увенчалась отставкой М.Бергмана с занимаемых постов, а также разоблачением его «генеральства», что, как надеются приднестровцы, раз и навсегда перекроет ему возможность возвращения в высшие эшелоны власти нашей Республики.

Центровые снобы с «центрального ресурса»

Надо сказать, что господина Богданова по мере написания статьи поразил приступ снобизма. Он явно почувствовал себя центровым публицистом «центрального ресурса», а потому раздал всем сёстрам по серьгам: по его мнению, у нас «бестолковый президент, бестолковые министры, бестолковые законодатели, бестолковые судьи, бестолковая оппозиция…». Себя он, надо полагать, к бестолковым не относит. Сам он, судя по его словам, парит над схваткой, изрекая мудрые истины.

Однако!… – повторим мы вслед за телеведущим Михаилом Леонтьевым. Один из главных признаков толковости – это получение информации из первоисточника. Только это поможет не стать жертвой «испорченно телефона». В данной статье И.Богданов проигнорировал процесс, ни разу не пришёл на суд, а теперь приводит неверные факты и делает необоснованные выводы. А ведь есть американская поговорка: если хочешь что-то сделать хорошо, делай это сам. К сожалению, И.Богданов пошёл другим путём.

Много веков назад Шота Руставели произнёс в своём «Витязе в тигровой шкуре» бессмертную фразу: «Каждый мнит себя стратегом, видя бой со стороны».

Пример И.Богданова полностью подтверждает слова поэта.

А.Сафонов."

Источник