В Верховный суд ПМР,
от Заявителя Леонова Льва Александровича,
Заинтересованное лицо ЦИК ПМР
Городецкая Елена Анатольевна, г. Тирасполь, ул. Шевченко, д. 12 В
Прокурор Дистрянова Н.В.,
Дело №2-6057/2021, судья Брынзарь Е.Г.
ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА
на определение Тираспольского городского суда от 27 декабря 2021 г.
Прошу отменить обжалуемое определение суда по следующим основаниям .
Обжалуемым определением прекращено производство по гражданскому делу на основании п. "а" ст. 237 ГПК ПМР, то есть "дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 1 статьи 148 настоящего Кодекса". То есть суд посчитал, что заявление должно было рассматриваться в избирательных комиссиях, а в суде могут рассматриваться только обжалования постановлений избиркомов. Однако:
1. Заявления избирателей с жалобой в суд и с жалобой в избирательную комиссию, по закону, не противоречат друг другу, не исключают друг друга, а дополняют друг друга.
Заявитель Леонов Л.А. подал жалобу на нарушение избирательных прав в день выборов 12.12.21 г. в избирательную комиссию №254 г. Днестровска (л.д. 6,7). Избирательная комиссия, обязанная рассмотреть в день выборов заявление немедленно и вынести свое решение, прежде чем вернуть жалобу заявителю или направить ее в вышестоящую избирательную комиссию, в ЦИК ПМР, не рассмотрела жалобу, а направила в вышестоящую комиссию – в ЦИК ПМР. Отсутствие решения избиркома №254, бездействие – в процессуальном смысле, это тоже решение. Бездействие избиркома №254 в силу п.1 ст. 290 ГПК ПМР является основанием для обращения в суд.
В силу п.3 ст.96 ИК ПМР "предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд", то есть у заявителя было право сразу обратиться в суд после того, как участковая избирательная комиссии №254 не вынесла решения по его жалобе. Что и было заявителем сделано 13.12.21 г..
Вывод суда о том, что заявитель не обращался в суд с заявлением об отмене отказного постановления ЦИК ПМР, и это, мол, сделало его заявление о нарушении избирательных прав, якобы, не подлежащим рассмотрению в ходе гражданского судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку этот вывод суда противоречит материалам дела, доводам заявителя Леонова Л.А.. А обращение заявителя в вышестоящую избирательную комиссию, т.е. в ЦИК ПМР, со всеми последствиями, по закону, не является обязательным условием для обращения в суд.
В своем ходатайстве о прекращении производства по делу прокурор цитирует несколько норм законов, которые говорят о допустимости рассмотрения судом заявлений о нарушении избирательных прав, и о признании выборов недействительными, но придает им совершенно противоположные, неверные толкования, в результате которых прокурор заявляет о полной невозможности рассмотрения и разрешения в судах в порядке гражданского судопроизводства заявлений на нарушение избирательных прав и заявлений о признании выборов недействительными, и требует прекращения производства по делу. А суд в обжалуемом определении опирается не на прямые указания закона о допустимости рассмотрения заявления о нарушении избирательных прав, а на противоположные им толкования прокурора.
Так, выше указывалось, что в силу п.3 ст. 96 ИК ПМР "предварительное обращение в вышестоящую избирательную комиссию не является обязательным условием для обращения в суд". Более того, в силу п. 4 ст.96 ИК ПМР "если суд принял заявление к рассмотрению, а лица, принесшие заявление, обратились с жалобой, аналогичной по содержанию в избирательную комиссию, данная избирательная комиссия приостанавливает рассмотрение жалобы до вступления в законную силу решения суда". Тут совершенно ясно говорится о приоритете судебного решения над решением избирательной комиссии, а не наоборот.
О чем могут быть поданы такие жалобы в суд? В силу п.2 ст. 96 ИК ПМР "на решения, действия (бездействие) избирательных комиссий, органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие избирательные права… могут быть поданы жалоба в вышестоящую избирательную комиссию или заявление в суд. "
То есть, например, издание органом государственной власти Верховным Советом ПМР закона №118 от 11.06.21 г. об исключении графы "Против всех кандидатов" в избирательном бюллетене (что нарушило конституционные избирательные права граждан и было закреплено в п.3 ст.71 ИК ПМР и в части второй ст. 126 ИК ПМР, делая эти статьи неконституционными) это действие Верховного Совета ПМР подлежало рассмотрению в судах в порядке гражданского судопроизводства по заявлению и Ходатайству Л. Леонова от 20.12.21 г.
Кто может подать такую жалобу? В силу п.1 ст. 290 ГПК ПМР, " избиратели… считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления и их должностных лиц, избирательной комиссии, должностного лица нарушаются избирательные права… вправе обратиться с заявлением в суд".
Никаких предварительных условий для обращения избирателей о защите их избирательных прав в суд вышеуказанная прямая норма закона не предусматривает. А вот толкование прокурора и суда предусматривает такие предварительные условия, причем делает их обязательными, что не соответствует действующему законодательству.
Так, прокурор в своем ходатайстве цитирует п.4 ст. 88 ИК ПМР: "Соответствующая избирательная комиссия признает итоги голосования, результаты выборов недействительными:
а) в случае, если допущенные при проведении голосования или установлении итогов голосования нарушения не позволяют с достоверностью установить результаты волеизъявления избирателей;
б) в случае если итоги голосования признаны недействительными на части избирательных участков, списки избирателей на которых на момент окончания голосования в совокупности включают в себя не менее чем одну четвертую часть от общего числа избирателей, включенных в списки избирателей на момент окончания голосования;
в) по решению суда" (подчеркнуто Леоновым Л.А.).
Прокурор в своем ходатайстве и суд в обжалуемом определении делают акцент на том, что "признание итогов голосования, результатов выборов недействительными в силу ст. 88 ИК ПМР относится к компетенции соответствующей избирательной комиссии" (цитата из обжалуемого определения суда, лист 2). Или "из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что признание выборов Президента ПМР недействительными входит в полномочия ЦИК ПМР при наличии оснований, установленных ИК ПМР" (цитата из ходатайства прокурора (л.д. 48).
Остается только непонятным, каким образом основание для признания избиркомом выборов Президента недействительным, подпункт "в" п.4 ст. 88 ИК ПМР – "по решению суда" – может быть принято избиркомом к исполнению, если, как утверждают прокурор и суд, признание выборов Президента ПМР недействительным "не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства"?
Суд, пытаясь уйти от этого кричащего противоречия в ходатайстве прокурора, пытается его как-то сгладить указаниям на то, что на основании ст. 98 ИК ПМР все-таки "решение избирательной комиссии об итогах голосования, результатах выборов может быть отменено судом, если он установит нарушения норм настоящего Кодекса, которые не позволяют с достоверностью определить волеизъявление избирателей" (цитата из обжалуемого определения, л. 1, на обороте).
Но этот спасательный круг позицию прокурора и суда не спасает, т.к. остается все-таки непонятным, как решение избиркомов "может быть отменено судом", если дело, по мнению прокурора и суда, "не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства", во-первых.
Во-вторых, через несколько абзацев обжалуемого определения суд сам себе противоречит, делая вывод, что "таким образом, доводы заявителей фактически сводятся к оспариванию итогов голосования, результатов выборов по основаниям, предусмотренных подпунктом "а" п. 4 ст. 88 ИК ПМР. Признание же итогов голосования, результатов выборов недействительными в силу ст. 88 ИК ПМР относятся к компетенции избирательной комиссии". Стало быть, не относятся к компетенции суда.
И в-третьих, из процитированной судом нормы ст. 98 ИК ПМР вытекает, что оспаривание итогов голосования, результатов выборов по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" п.4 ст. 88 ИК ПМР относится не только к компетенции избирательной комиссии, но и к компетенции суда. Иначе как суд "установит нарушения норм настоящего Кодекса, которые не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей"?
Таким образом, следует признать, что законодательство ПМР предусматривает обращение избирателей с жалобами на нарушении избирательных прав как в суды, так и в соответствующие избиркомы и в ЦИК ПМР. О возможности для прямого обращения в суд, помимо обращения в соответствующую избирательную комиссию или ЦИК ПМР как раз и говорил заявитель Леонов Л.А. в судебном заседании 27.12.21 г. в своих возражениях на ходатайство прокурора (л.д.53): "Из представленных прокурором пунктов не вытекает, что суд не имеет права рассматривать данную жалобу, если даже заявители не обращались в ЦИК ПМР…"
Закон содержит указания на возможность прямого обращения избирателей в суд с заявлением о защите избирательных прав (п.1 ст. 290 ГПК ПМР, п. "в" ст. 277 ГПК ПМР, подпункт "в" пункта 4 ст. 88 ИК ПМР, пункты 2-4 ст. 96 ИК ПМР, ст. 98 ИК ПМР). Также закон содержит и указания на возможность прямого обращения в соответствующие избирательные комиссии и в ЦИК ПМР (подпункты "а", "б" пункта 4 ст. 88 ИК ПМР). И в этой двойственности нет противоречий или жестких предписаний поступать так, а не эдак. В ИК ПМР прописаны не исключительные компетенции избиркомов и ЦИК ПМР по рассмотрению жалоб избирателей по сравнению с общеправовым порядком рассмотрения споров в судах, а дополнительные возможности для избирателей, предоставленные законом, для оперативных решений по жалобам избирателей, которых (жалоб) в избирательный период, и особенно в день голосования может быть очень много, отчего суды могут просто захлебнуться и не справиться с рассмотрением всех жалоб в сжатые сроки, предписываемые законом.
Как показывает практика, даже десяток жалоб избирателей фактически блокируют суды ПМР, и суды не могут уложиться в предписываемые законом сроки. Например, жалоба заявителей Леонова Л.А. и Штембуляка А.В., поданная в суд 13.12 21 г., рассматривается в Тираспольском суде уже больше месяца.
В принципе, ЦИК ПМР рискует, объявляя победителя на выборах до срока, пока не вступили в силу постановления судов по жалобам избирателей, но этот принцип нарушается в ПМР сплошь и рядом, был он нарушен и на выборах Президента ПМР в декабре 2021 г. Президент уже прошел инаугурацию, а в судах еще лежат не вступившие в силу постановления по жалобам избирателей. Подобная ситуация является мощнейшим средством давления на суды с целью добиться судебных постановлений в соответствие со свершившимися "реальностями".
В связи с этим заявитель ходатайствует отменить или приостановить действие Постановления ЦИК ПМР № 01-08/101 от 13 декабря 2021 г. "Об определении результатов выборов Президента Приднестровской Молдавской Республики 12 декабря 2021 года и регистрации избранного Президента Приднестровской Молдавской Республики" до вступления решения по делу № 2-6057/2021 в законную силу.
Материалы дела содержат все необходимые документы, доказывающие: 1) что между заявителями, избиркомами и ЦИК ПМР был реализован досудебный порядок рассмотрения спора и что 2) отказные Постановления ЦИК ПМР не удовлетворили заявителей и что заявители 3) пользуясь законным правом, обратились в суд.
2. Прокурор в своем ходатайстве о прекращении производства по делу и суд в обжалуемом определении проигнорировали самостоятельную особую позицию заявителя Леонова Л.А. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п.1 ст. 42 ГПК ПМР, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). На основании п.2. ст. 42 ГПК ПМР процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов или ответчиков, в данном случае предметом спора является нарушение избирательных прав обоих заявителей – Леонова Л.А. и Штембуляка А.В.. При этом на основании п.3 ст. 42 ГПК ПМР каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Следовательно, доводы и требования соучастников-заявителей должны рассматриваться судом как самостоятельные.
Уже на первом судебном заседании 20.12.21 г. выяснилось, что при одинаковом предмете иска (признании выборов Президента ПМР недействительными) заявитель Леонов Л.А. выступал с другим основанием иска, нежели совместно выступали заявитель Штембуляк А.В. и представитель заявителей Поповский С.Г., см. протокол судебного заседания от 20.12.21 г. л.д. 49-52, с замечаниями на протокол.
Заявитель Леонов Л.А. ходатайствует перед кассационной инстанцией о рассмотрении и приобщении к делу замечаний на протокол, как документа, имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. В силу требований п.2 ст. 364 ГПК ПМР заявитель поясняет, что это доказательство, замечания на протокол, не возможно было представить в суд первой инстанции из-за препятствий суда первой инстанции. Суд отказался от рассмотрения письменного ходатайства о принятии замечаний на протокол, поданного в допустимый 5-дневный срок, и отказался приобщить к материалам дела замечания на протокол, поданные в положенный 5-дневный срок.
В Заявлении о защите избирательных прав от 13.12.21 г., составленном Поповским С.Г., основанием иска считалось нарушение ЦИК ПМР п.5 ст. 80 ИК ПМР. В то время как заявитель Леонов Л.А. основанием иска считал неконституционность п.3 ст.71, части второй ст. 126 ИК ПМР и закона ПМР №118 от 11.06.21 г., который придал указанным нормам ИК ПМР неконституционных характер путем исключения из избирательного бюллетеня графы "Против всех кандидатов".
Кроме того, в Заявлении о защите избирательных прав от 13.12.21 г. Поповского С.Г. ни слова не было сказано о том, что заявители прошли этап обжалования нарушения избирательных прав в УИК и в ЦИК ПМР и получили отказные Постановления ЦИК ПМР на их жалобы. В то время как заявитель Леонов Л.А. уже в первом своем пояснении суду 20.12.21 г. обратил внимание суда на то, что он обращался с жалобой в УИК №254, в ЦИК ПМР, получил отказное Постановление ЦИК ПМР от 13.12.21 г. на свою жалобу и в данном суде обжалует указанное Постановление ЦИК ПМР (жалоба Леонова Л.А. в ЦИК ПМР и отказное Постановление ЦИК ПМР имеются в деле).
В своем выступлении 20.12.21 г. заявитель Леонов Л.А, говорил не о Заявлении Поповского С.Г. о защите избирательных прав от 13.12.21 г. (л.д. 2-4), а о своем Заявлении о восстановлении нарушенных избирательных прав и недействительности выборов, поданном в УИК №254 и в ЦИК ПМР 12.12.21 г.(л.д. 6,7). Леонов Л.А.оперирует фактами именно своего Заявления, а не Заявления Поповского С.Г.
После того, как позиции заявителей разошлись очень сильно, заявитель Леонов Л.А. обратился в суд с заявлением об отзыве подписи заявителя под рядом судебных документов, чтобы еще больше подчеркнуть самостоятельность его позиции для учета ее при дальнейшем рассмотрении дела.
Заявитель Леонов Л.А. ходатайствует перед кассационной инстанцией о рассмотрении заявления об отзыве подписи заявителя (имеется в деле), как имеющего существенное значение для правильного разрешения дела. В силу требований п. 2 ст. 364 ГПК ПМР, заявитель поясняет, что данное заявление невозможно было представить в суд первой инстанции, поскольку оно было принято заявителем Леоновым Л.А. после вынесения обжалуемого определения – как реакция на обжалуемое определение, принятое судом без рассмотрения доводов и требований заявителя Леонова Л.А., а также как реакция на односторонние действия другого заявителя Штембуляка А.В, и его представителя Поповского С.Г., представивших 11 января 2022 г. не согласованный с заявителем Леоновым Л.А. вариант частной жалобы на обжалуемое определение, с которой заявитель Леонов Л.А. согласен лишь в части.
В обжалуемом определении от 27.12.21 г. суд, обосновывая свой вывод о прекращении производства по гражданскому делу, отличный от вывода прокурора, обращает внимание на то, что в силу ст. 98 ИК ПМР суду подведомственны дела об оспаривании решения избирательной комиссии об итогах голосования, результатов выборов, однако с такими требованиями Леонов Л.А., Штембуляк А.В., якобы, в суд не обращались. При этом и прокурор в своем ходатайстве, и суд в обжалуемом определении основывались только на Заявлении Поповского С.Г. о защите избирательных прав от 13.12. 21 г. и фактически проигнорировали доводы и требования заявителя Леонова Л.А. о прохождении заявителем досудебного порядка разрешения спора в УИК №254 и ЦИК ПМР и об обжаловании отказного Постановления ЦИК в данном суде.
В ходатайстве прокурора утверждается, что Штембуляк А.В, и Леонов Л.А, с заявлением о признании выборов недействительными обратились не в ЦИК ПМР, который, по мнению прокурора только один уполномочен признавать выборы недействительными, а в Тираспольский суд, который, по мнению прокурора не уполномочен рассматривать заявления о признании выборов недействительными, поскольку такое заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.
При этом в ходатайстве прокурора не содержится никаких оценок особой позиции заявителя Леонова Л.А., которую он озвучил уже на первом судебном заседании 20.12.21 г. о досудебном рассмотрении в УИК №254 и в ЦИК ПМР жалобы на нарушение избирательных прав. Говорил Леонов Л.А. об этом и на заседании 27.12.21 г. (л.д. 53): "Прокурору не известно, что заявители, прежде чем обратиться в суд, обратились с заявлениями в ЦИК ПМР, и получили ответы ЦИК ПМР, которые предъявляю суду и прокурору. Если этот отказ ЦИК ПМР имеется в деле, то тем более не понятна позиция прокурора, который именно на основании того, что заявители сначала не обратились в ЦИК ПМР просит прекратить рассмотрение дела в суде".
Все эти доводы и доказательства Леонова Л.А. в обжалуемом определении суда просто проигнорированы.
3. Суд нарушил статус арбитра в состязательном процессе.
а) Важно отметить, что позиция суда существенно отличается от позиции прокурора.
1) По поводу отсутствия досудебного обращения заявителей в ЦИК ПМР, прокурор считает, что такого обращения не было, а суд считает, что такое обращение было, но заявители обратились в суд не с обжалованием отказного Постановления ЦИК ПМР, что подведомственно суду, а с жалобой на нарушение избирательных прав, рассмотрение которой, мол, суду не подведомственно.
2) Прокурор считает, что рассмотрение жалоб на нарушение избирательных прав не подведомственно суду в принципе и на этом основании просит прекратить производство по делу. А суд считает, что судебное рассмотрение таких жалоб в суде возможно, но только при обжаловании отказных Постановлений ЦИК ПМР. А раз таковых не поступало, то и дело надо прекратить.
Но при таких обстоятельствах получается, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, изложенный в ст. 14 ГПК ПМР, т.к. ни заявители, ни прокурор не выдвигали требований о прекращении производства по делу по обстоятельствам, изложенных судом в обжалуемом постановлении о прекращении производства по делу. Суд, пренебрег статусом арбитра в состязательном процессе и в интересах одной стороны, прокурора, принял решение, основанное не на доводах этой стороны, а на доводах, изобретенных самим судом. Что не допустимо.
б) Суд пришел к выводу (правильному) о необходимости обязательного участия в судебном заседании заинтересованной стороны – ЦИК ПМР. Суд дважды (15.12.21 г., л.д.17 и 21.12.21 г., л.д.43) указывал в своих направлениях в ЦИК ПМР о том, что явка представителя ЦИК ПМР в судебное заседание ОБЯЗАТЕЛЬНА! Но ЦИК ПМР дважды игнорировал это требование суда, отделываясь ходатайствами о рассмотрении дела без его участия. Хотя заявители неоднократно указывали на наличие у них большого количества вопросов к ЦИК ПМР.
Суд не обеспечил обязательного участия представителя ЦИК ПМР в заседаниях, например, путем вынесения судебных штрафов, и продолжил рассмотрение дела без обязательного участия стороны – ЦИК ПМР.
Возникла интересная ситуация, когда одна из сторон добровольно отказалась от конституционных прав и гарантий, изложенных в п.2 ст. 85 Конституции ПМР: "Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон в процессе". При этом закон допускает появление неприятных последствий для стороны, добровольно отказавшейся от процессуальных прав, и возлагает риск проигрыша на данную сторону.
Исходя из требований п.2 ст. 85 Конституции ПМР, ст. 14 ГПК ПМР при отсутствии состязательности суд, являясь лишь арбитром между сторонами, обязан был руководствоваться мнением только одной стороны, участвующей в процессе, если, конечно, это мнение не противоречило закону. Так, он не обязан был испрашивать согласия ЦИК ПМР на ходатайство заявителя Леонова Л.А. о направлении запроса в Конституционный суд по поводу неконституционности некоторых норм ИК ПМР. Но суд признал необходимым такое согласование с ЦИК ПМР и отложил заседание на неделю для испрашивания мнения ЦИК ПМР на следующем судебном заседании. Однако ЦИК ПМР и на следующее судебное заседание не явился, продолжая срывать работу суда без всяких последствий.
В условиях добровольного отказа стороны от принципа состязательности и равноправия сторон суд утрачивал свои качества арбитра между сторонами и невольно становился на позиции отсутствующей стороны, решая за нее, как бы эта сторона поступила в той или иной ситуации. Что является нарушением принципа судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
Это нарушение принципа состязательности сторон ярко подтверждается позицией суда при решении судьбы ходатайства прокурора о прекращении производства по делу. Суд почему-то не поспешил испрашивать мнение ЦИК ПМР по этому судьбоносному для процесса вопросу. И принял решение, исходя из того, что ЦИК ПМР как бы не возражал против ходатайства прокурора, а это еще не известно.
4. О взаимоисключающих судебных определениях, принятых по делу.
В ходе рассмотрения дела суд принял два взаимоисключающих определения по одному и тому же вопросу о подведомственности рассмотрения в суде заявления на нарушение избирательных прав и признания выборов недействительными. Оба определения существуют равносильно, что недопустимо.
Так, в определении суда от 14 декабря 2021 г. "О возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному заседанию" судья Брынзарь Е.Г. признала, что заявление отвечает требованиям статей 145, 290-291 ГПК ПМР, определила заявление Леонова Л. А., Штембуляк А. В. принять к производству суда.
Но в определении суда от 27 декабря 2021 г. судья Брынзарь Е.Г., признав, что согласно п."в" ст. 277 ГПК ПМР "суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений… по заявлениям о защите избирательных прав … граждан ПМР", тем не менее отказывает заявителям в рассмотрении дела на основании ходатайства прокурора ПМР (л.д. 48), который в своем ходатайстве утверждал, что "настоящее заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, следовательно, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основаниям п. "а" ст. 237 ГПК ПМР.
В силу п."а" ст. 237 ГПК ПМР " дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным подпунктом а) пункта 1 статьи 148 настоящего Кодекса, в том числе в случае, когда дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, в дальнейшем стало ему неподведомственно".
А что изменилось в процессе рассмотрения дела после принятия дела к производству определением суда от 14.12. 21 г.? В каком периоде судебного расследования и вследствие какого фактора произошли изменения, в результате чего дело стало неподведомственно суду? Ни прокурор в своем ходатайстве, ни суд в обжалуемом определении ничего не говорят о возникновений обстоятельств, в результате чего дело вдруг стало неподведомственно суду. Поэтому у суда не было законных оснований для прекращения производства по делу.
Как раз наоборот. В ходе единственного полноценного судебного заседания было с достоверностью установлено, что досудебный порядок рассмотрения спора о защите избирательных прав заявителями был исполнен, а именно, заявления в соответствующие УИКи, в ЦИК ПМР заявителями подавались и на них были получены отказные Постановления ЦИК ПМР, что подтверждается материалами дела, например, л.д. 6,7, 25-27.
Также в судебном заседании 20.12.21 г. вскрылось разделение позиций заявителей в части разных оснований для заявленного требования признать выборы недействительными. Что обязывало прокурора на основании п.3 ст. 42 ГПК ПМР при внесении своего ходатайства, а суду при вынесении обжалуемого определения рассмотреть доводы каждого заявителя в отдельности, однако прокурор, а вслед за ним и суд рассмотрели только доводы Штембуляка+Поповского, ни слова не сказав о доводах заявителя Леонова.
5. Нарушение закона в резолютивной части обжалуемого определения
Суд в обжалуемом определении в резолютивной части постановляет: "Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".
Однако, в силу подпункта "б" п.1 ст. 148 ГПК ПМР, "отказ о принятии иска возможен в связи с определением суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения". Обжалуемое определение суда принято по другим основаниям и не является препятствием для повторного обращения заявителей в суд. В свете изложенного, резолютивная часть обжалуемого определения не основана на норме действующего законодательства и подлежит отмене в части запрета на повторное обращение заявителей в суд.
Исходя из вышеизложенного, прошу обжалуемое определение суда от 27 декабря 2021 г. отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение суда.
18 января 2022 г. Л. А. Леонов
