Денис Неделько, директор ЖБИ-6:

Никогда такого не делал, а сейчас хочу. Хочу сделать достоянием общественности историю о защите права собственности, о решениях, принимаемых нашими судами, о защите бизнес-интересов в наших судах.

Следует сказать, что являюсь директором завода ЖБИ-6 – предприятия, которое выпускает бетоны и железобетонные изделия. Постоянно нахожусь в поиске способов увеличить производительность своего предприятия. Один из таких способов – покупка техники для перевозки бетонов, коротко – миксеров. Техника эта дорогая, специфическая, на авторынке не продается. В мае 2012 года совершенно случайно узнал, что на одном из предприятий города продается миксер марки Вольво. Приехал, посмотрел, познакомился с хозяином, подумал месяц, поторговался, собрал деньги и решился на покупку.

Машина была на приднестровских номерах и, как следовало из документов, давно находилось в Приднестровье, и даже работало какое-то время на заводе ЖБИ-7. Заключили сделку, оформив ее в комиссионном магазине. Получил миксер в собственность. ГАИ выдала мне техпаспорт. Миксер я доукомплектовал, отремонтировал, купил шины и передал по договору аренды на завод. И вот однажды, в сентябре 2012 года, на заводе появились сотрудники таможни.

Они изъяли миксер и поместили его на площадку ГТК. Основание? Для юристов основание смешное: письменный звонок неизвестного лица в таможню и собственное расследование с выводом «не прошел по базе данных таможни», то есть якобы был ввезен контрабандно. Ну и ладно, разбирайтесь, рассуждал я, но я-то причем? Бывший хозяин миксера заверил меня, что миксер был ввезен легально.

Началась эпопея с возвратом машины. Не буду утомлять подробностями уголовного дела по факту контрабандного ввоза автотранспортного средства и незаконной постановки его на учет. Скажу только, что дело тянулось долго и с многочисленными нарушениями процессуального права. За 10 месяцев, пока миксер находился на площадке ГТК, никаких фактов, подтверждающих совершение преступлений, установлено не было. Уголовное дело было прекращено.

Миксер по моей жалобе о незаконном хранении на территории ГТК был возвращен. К тому времени суд уже рассматривал мой иск о признании меня добросовестным приобретателем автомобиля. И вдруг появился «собственник» моего автомобиля – украинская компания Элемент-Лизинг. Новоявленный собственник предъявил мне встречный иск о возврате имущества. По версии Элемент-Лизинга они передали этот миксер другой украинской компании в лизинг. Обязательства по возврату были обеспечены страховкой, а также поручительством.

Спустя какое-то время лизингополучатель перестал платить лизинговые платежи, а затем и вовсе пропал вместе с автомобилем. Странно, но в правоохранительные органы с заявлением о пропаже миксера никто – ни Элемент-Лизинг, ни лизингополучатель – не обращался. Странности были и при подаче иска в наш суд. Госпошлина была уплачена не в полном размере (видимо, не хватило денег) и только через месяц после подачи иска. Но иск все равно был принят к рассмотрению. Свидетельство о регистрации истца суд так и не увидел.

Выписки и пр. документы-доказательства по делу истец предъявлялись только в копии, без легализации, приобщались к делу и только через несколько месяцев суд мог обозревать оригиналы. Впрочем, таких деталей было множество.

Итог длительного судебного разбирательства, в котором судья проявила похвальную настойчивость в поисках доказательств, помогающих украинской стороне, таков: отказать в признании меня добросовестным приобретателем, миксер вернуть. И это несмотря на то, что представитель Следственного комитета (вступивший в процесс вместо ГТК), как ответчик, мою добросовестность признавал. Прокурор г. Тирасполя, участвующий в процессе, дал заключение об удовлетворении моего иска. Суд так обосновал свое решение: при покупке транспортного средства я был обязан убедиться в том, что оно ввезено в ПМР без нарушения таможенных правил (Цитата из решения: В данном споре суд не может отнести Неделько Д. А. к добросовестному приобретателю, поскольку Неделько не представил суду доказательства того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения М. (ФИО собственника миксера) спорного транспортного средства ввиду не прохождения таможенного оформления, в том числе не представлены доказательства того, что Неделько принял все разумные меры для выяснения наличия таможенной декларации при ввозе спорного автомобиля на территорию ПМР». На чем основан этот вывод, на какой норме закона, и как я должен был в этом убедиться – суд разъяснений не дал.

Я подал жалобу в Верховный Суд. Прокуратура также обжаловала решение суда. Но Верховный Суд оставил решение в силе. ………….

Итак, что я сделал не так? Почему наш, приднестровский суд, меня – предпринимателя непризнанного государства – не защитил, и очевидно поддерживал позицию украинских «товарищей»? Почему я должен вкладывать деньги в наше, отечественное производство? Почему меня лишают собственности, законно приобретенной? И главное – какой закон я нарушил? – вот вопросы, на которые у меня нет ответа. Я рассказал эту историю не только для получения ответов. Я убежден, что правосудие, равно как и деятельность исполнительной и законодательной ветви власти, должна широко освещаться и обсуждаться. Я убежден в том, что суд, равно как и исполнительная и законодательная власть, своими решениями посылает сигналы всему обществу, а не только научают проигравшего. Я хочу, чтобы предприниматели знали о той степени защиты, на которую они могут рассчитывать, обращаясь в суд. И я понимаю, что такие вещи лучше не выносить. Ну, мол, судьи обидятся.

С другой стороны, я понимаю, что можно так и дальше сидеть, молчать, терпеть… Как показывает практика, если молчишь, это ни что не влияет. Открыто говоришь – обида, «что ж ты так?» В моем случае (подчеркиваю, что это мое личное оценочное суждение) налицо откровенное не правовое решение. Не хочу и не буду с этим мириться.

Источник

Из Комментариев на Форуме Днестра:

• а где еще опубликовано это письмо?
• В газете «Приднестровье».
• Вообще получается, что приобретая авто в ПМР я должен удостовериться в таможне, легально ли было оно ввезено?

• Так и к МВД вопрос — на каком основании авто было поставлено на учет?