На последнем пленарном заседании Верховного Совета ПМР 20 ноября 2013 г. был рассмотрен резонансный закон об отмене сроков давности за убийство и о придании ему "обратной силы", или "о распространении его действия с 1 января 1993 г." (в формулировке  президента Шевчука).   Законопроекту как раз в эти дни исполняется годовщина.

Сначала он был подан президентом Шевчуком, но не прошел через Верховный Совет. Возражение законодателей вызвало концептуальное требование автора законопроекта придать уголовному закону обратную силу, что противоречит всей мировой законодательной практике. В требовании Шевчука, как очень просто расшифровывалось, содержалась попытка получить дубину для расправы со своими политическими противниками за их старые "грехи".

Затем Верховный Совет проявил инициативу и, чтобы сохранить рациональное звено в законопроекте Шевчука -  отмену сроков давности за убийство, инициировал и принял закон, утверждающий эту норму. Но президент закон не подписал и вернул в парламент, предложив новый вариант все тай же его "обратной силе". Вот как описывает пресс-служба Верховного Совета прошедшее обсуждение и его итог.

Сроки давности: точка или многоточие?

В повестку дня пленарного заседания вошло больше трех десятков вопросов. Один из самых резонансных – внесение изменений в Уголовный кодекс. Речь уже в который раз идет об отмене сроков давности по убийствам. Разработанный группой депутатов законопроект, напомним, чуть больше месяца назад был принят Верховным Советом в окончательном чтении и направлен на подпись президенту. Но глава государства его ветировал и вернул парламентариям для повторного рассмотрения. Евгений Шевчук настаивает на распространении действия закона с 1 января 1993 года. Члены ответственного комитета приняли решение отстаивать позицию депутатов, выступающих против придания закону обратной силы, и рекомендовали депутатскому корпусу вето президента преодолеть и принять документ в утвержденной редакции.

Сегодняшняя дискуссия мало чем отличалась от многоэтапного обсуждения сначала президентской, а затем парламентской инициатив о внесении изменений в Уголовный кодекс. Доводы и аргументы сторон остались прежними. И депутаты, и представители главы государства согласны с тем, что убийца, несмотря ни на что, должен быть наказан. Никто не оспаривал необходимости защиты высшей ценности – человеческой жизни. Но приднестровская Конституция не допускает, а международная мировая практика не знает таких прецедентов, когда закон вступает в силу в некий четко обозначенный момент в прошлом. Потому парламентарии не приемлют президентский вариант изложения второй статьи законопроекта, предполагающий придание закону обратной силы.

Вопрос о том, почему в качестве точки отсчета неприменения сроков давности по убийствам выбран именно 1993 год, адресовал министру юстиции, выступающему от имени президента, депутат Анатолий Белитченко. Ответ ясности не добавил.

Парламентарии Червоноокий и Василатий, напомнив о гармонизации приднестровского законодательства с российским, отмечали в своих выступлениях, что вопрос отмены сроков давности за совершение особо тяжких преступлений против личности, наказуемых смертной казнью или пожизненным заключением, обсуждается и российскими парламентариями. В Госдуму внесен законопроект, принятие которого, по мнению авторов (думских коммунистов), будет способствовать восстановлению в обществе принципов справедливости и равенства всех перед законом. Вступление в силу этого федерального закона предполагается со дня его официального опубликования. Надо отметить, что Правительство и Верховный суд РФ эту инициативу не поддерживают.

В контексте этого Андрей Сипченко, поддерживающий президентскую редакцию законопроекта, настаивал на том, что придет время и Россия последует примеру Приднестровья.

О том, что «в цивилизованном мире не принято придавать закону обратную силу», говорил и независимый политолог Андрей Сафонов. Он выразил твердую уверенность в том, что в случае принятия подобного решения мы собственноручно вручим политическим оппонентам козырь против признания самостоятельности нашего государства.

Григорий Дьяченко, представляющий позицию не только авторов ветированного документа, но и ответственного комитета, акцентировал внимание участников пленарного заседания на том, что в законопроекте отражено два концептуальных момента. Во-первых, сроки давности по убийствам должны быть отменены. Во-вторых, закон должен вступить в силу по истечении 14 дней со дня его официального опубликования. Поставить крест на одном из этих пунктов (в частности, на втором) – значит нарушить закон о Регламенте Верховного Совета, который не позволяет вносить в законопроект поправки, меняющие его концепцию.

Убедительно прозвучали доводы Уполномоченного по правам человека. «Виноват не закон, а люди, неправильно его исполняющие», – считает Василий Калько. Он уверен, что в действующем законодательстве достаточно инструментов для возможности наказания убийцы, в какой бы момент ни была доказана его вина. «Инициатива, принятая депутатским корпусом, более прогрессивна, чем президентская, – отметил омбудсмен, – но и она не полномерна». Для полноценного решения проблемы необходимо принятие некоторых организационных решений, а не внесение изменений в Уголовный кодекс. «Я категорически против придания закону обратной силы, хоть на день, хоть на час», – настаивал Василий Калько. Он говорил о том, что работа в данном направлении должна вестись в ином русле, и рекомендовал создать некий рабочий орган, который выработает взвешенные и оправданные нормы.

В результате почти двухчасовой дискуссии за принятие документа в парламентской редакции проголосовало 20 парламентариев. Для преодоления вето необходимо не меньше 29 голосов. То есть сроки давности по убийствам не отменены, но и международные нормы права не нарушены: закону не будет придана обратная сила. Вряд ли стоит говорить о точке в этом вопросе. К его обсуждению, наверняка, еще вернутся.

Источник

Итак, ничья. Но такая, когда убийцы должны с удовлетворением вздохнуть: пронесло!

Действительно, остается в действии старая законодательная норма. Остается в действии срок давности за убийство. В сущности, самого главного-то и не достигнуто.

По поводу чего проливались крокодиловы слезы автора законопроекта и его  подпевал? Сколько слов было сказано "о высшей  ценности – человеческой жизни!" Накладывая вето, они что, не знали, что в результате останется действовать старый закон и останутся сроки давности? Знали, конечно. Все это лишний раз доказывает, что не забота о высшей ценности – человеческой жизни двигали их многомесячными усилиями, а желание заполучить ту пресловутую дубину.

Все прекрасно понимают, что Шевчук не угомонится. Будет снова и снова будоражить общество, пожирать время законодателей на свои маниакальные фантазии. Искать все новые и новые крючкотворные ходы и прорехи в законодательстве, чтобы протащить свою идею об "обратной силе". У нас ведь, в Приднестровье, законодателям больше заняться нечем – законы ведь находятся в идеальной гармонии с  требованиями дня, все прекрасно отрегулировано и работает как часы.

Как показало последнее разбирательство в Конституционном суде доводов Шевчука, касающихся неисполнения им и его правительством принятого закона о бюджете-2013 в течение 10 с лишним месяцев,  поиски (и происки) по "обратной силе" будут вестись, скорее всего, в пробелах законодательства, а также в процессуальных моментах обсуждения, принятия или отклонения соответствующих инициатив президента. Конституционный суд подтвердил, да и из нашего законодательства вытекает, что нарушение процессуальных норм может являться основанием для отмены принятых нормативных актов. К сожалению, в процессуальных деталях наши законодатели  допускают еще много брака.

В качестве примера. На ПМРФ поступила запись заседания парламента по преодолению вето президента. Идет голосование. По трем позициям.

По первой, о принятии президентской поправки про "обратную силу", замотанный президентскими представителями А.Кисничаном и А.Сипченко (странно, что Хоржан молчал, ни слова не сказал, ПМРФ достал-таки его!) уставший спикер М.Бурла не произнес формулу голосования, за что предлагается голосовать: "Ставлю на голосование вариант президента, оглашенный его представителем". Это не допустимо, потому что каждый по-своему понимает оглашенный вариант президента и голосование, таким образом, идет не за одно и то же.

При голосовании по преодолению вето президента спикер после подсчета голосов не объявил, принято оно или отклонено.

Во всех случаях голосования оно часто прерывалось президентской стороной под видом заявлений о порядке ведения заседания, но на самом деле для обоснования позиций по теме голосования, что недопустимо.

Председатель парламента и его заместители часто голосуют среди первых, а это тоже является нарушением Регламента ВС ПМР ("оказывают своим голосованием давление на  депутатов").

Все эти мелочи не имели бы серьезного значения, если бы мы не знали, с кем имеем дело в лице Шевчука.

Илья Богданов.