События в Белоруссии, попытка свержения избранного президента и наглая история  перехвата власти оппозицией,  заставляют нас снова внимательно и критично  присмотреться к, казалось бы, незыблемым постулатам традиционной демократии, представительской системы управления государством  и сопутствующих  атрибутов власти, которые вот уже около трех  веков  триумфально шествуют по миру, пропагандируются в учебниках  и в кухонных  разговорах как (перефразируя Черчилля) хоть и плохая форма управления, но все-таки самая лучшая из всех возможных и известных на сегодняшний день.

А ведь вся история демократического процесса выборов, этого сравнительно нового общественного и государственного института власти, свидетельствует об обратном. Не проходит ни одна выборная кампания – от самого низового до самого высшего уровня – которая, едва ли не везде,  не сопровождалась бы скандалами, уголовными делами, расколом общества, принуждением одной части  народа  жить по правилам победителей, которых они таковыми не признают, но вынуждены подчиниться силе, основанной на фактически не доказуемых итогах голосования.

Люди уже на Луну слетали, научились внеполовым путем  порождать живые организмы с заданными свойствами, овладели безотказным оружием промывания мозгов с помощью телевидения,  интернета и глобальных коммуникаций, а в сущностных вопросах наделения властью, лишения власти, перехода власти от одних групп людей к другим группам все еще царит  патриархальщина трехвековой давности, когда некий Жан-Жак Руссо, сидя на берегу Женевского озера, сформулировал основные постулаты единственно правильного, на его взгляд, способа управления народами.   А Великая  французская революция 18 века воплотила эти идеи в насущную практику представительской демократии с разделением власти, верховенством закона, единообразного для всех, и прочими никогда ни дня не работавшими принципами.

Подвигнутый  постоянными выборными скандалами великий американский изобретатель Т. Эдисон в начале своей блестящей карьеры предложил избирательной комиссии своего штата специальную машинку для точного  и автоматического подсчета голосов, чтобы все было бесспорно. Избиратель нажимал один из рычажков, соответствующий его выбору, и – готово! – его голос учтен точно и неопровержимо. На это  представитель избирательной комиссии сказал: «Молодой человек! Если и есть что-то нам совершенно не нужное, так это то, что вы принесли».

Шли  60-е годы 19 века. 150 лет назад. Любопытно, что биограф Т. Эдисона даже не поставил вопроса, а почему для торжества демократии не пригодилась  машинка Эдисона? Да и сам  изобретатель нисколько не удивился. Уже в те времена жан-жаковская химера превратилась во всем очевидный  фарс. Эдисон  просто сделал вывод, что нужно изобретать только то, что пользуется спросом. И больше никогда никакими избирательными химерами не занимался.

Разумеется, поддержание прогнившего насквозь и обветшавшего за три века  «демократического» института власти кому-то очень выгодно. Хотя он в большинстве случаев порождает нелегитимность избранных властей и, следовательно, недействительность принимаемых ими решений в последующем. 

Все это Лимпопо "демократии" удивительно похоже на нынешний коронавирус, который своим виртуальным и недоказуемым  влиянием, но, якобы, смертельной опасностью (договорились ведь до полной чуши – якобы, может существовать бессимптомное заболевание!)  сокрушает сегодня мировую экономику, закрывает границы государств, уничтожает хрестоматийное право, законы, конституции, отнимает у людей свободу, оправдывая дикий чиновничий произвол и  такой бред, как самоизоляция, которая ранее называлась просто домашним арестом.

Бред коронавируса и бред так называемой "демократии" (мы не против демократии, но хотелось бы ее хоть как-то пощупать, а это пока не удается) удивительным образом переплелись и дополнили друг друга в современном мире.

Не видим  разницы. Почему так называемая "демократия"  уничтожает право меньшинства народа (даже если выборы были бы честными) жить так, как они считают нужным (если, конечно, их желания  жить по-другому не противоречат традиционным в данном обществе морально-нравственным нормам и законности)? Почему во имя возможного зла от ковида люди должны терпеть реальное зло от произвола чиновников и властей, от попрания системы права и прав человека?

Может быть,  существуют другие принципы организации жизни и деятельности народов, исключающие зло  от существующих порядков, но мы просто их плохо ищем и не предлагаем?

Публикуемые сегодня заметки являются попыткой такого предложения. Разумеется, это не истина в последней инстанции, а приглашение к открытому разговору, обсуждению.

Наша Приднестровская Молдавская Республика, отмечающая свое 30-летие,  в полной мере столкнулась с неадекватностью нынешнего режима власти, с всё увеличивающимся разрывом между властью и народом, чреватым тяжелыми последствиями для всех:  и для властей, и для народа, и для нашей Республики. Противостояние приобретает характер стремительно поднимающейся неуправляемой волны цунами.

При дальнейшем подобном развитии событий ПМР просто обречена пережить то, что переживает сегодня братская Белоруссия.

Возможен ли некий, другой, новый путь для Приднестровья? Мы считаем, да, возможен. Пусть даже как эксперимент.

Что  такое Новый путь в двух словах? Это есть утверждение в Республике подлинного народовластия с учетом и использованием в процессе утверждения некоторых особенностей ПМР. Другими словами, мы должны отказаться от «демократии» в пользу демократии.

Какие же это особенности? Прежде всего,  речь идет о непризнанности  ПМР. Этот фактор  имеет, помимо отрицательных,  и свою положительную сторону. Не входя в систему международно признанных государств, ПМР абсолютно свободна, ничем не скована  в своих поисках Нового пути. Республика никому ничем  не обязана, ее подписи нет ни под каким международным обязательством. 

Статус ПМР и то, что республика фактически находится на содержании и под патронажем  России, как не оформленный протекторат, гарантируют   минимизацию отрицательных последствий всякого рода в случае неудачи эксперимента Нового пути. В случае же удачи будет оправдано и трудное существование Республики, и смысл того   шага, который наш народ совершил 30 лет назад,  появится и  опыт  Нового пути для других стран.

Другим фактором является малочисленность населения ПМР и его качественная ослабленность в составе – из-за непрерывной эмиграции, причем уезжали, как всегда, наиболее мобильные, и подготовленные, нужные здесь, на месте.  Вследствие такого количественного и качественного скукоживания населения, для ПМР сегодня просто смешно говорить и строить планы народовластия, основанные на какой-то конкуренции элит или даже просто отдельных команд. Как показал опыт, каждый новый президент и каждая новая команда была в ПМР  слабее и хуже предыдущей. И сегодняшняя команда – это еще не последнее дно, если события продолжат развиваться по сценарию конкуренции команд.

И наконец,  фактор – государствообразующая роль  холдинга «Шериф». Это важно понимать, как реальность, независимо от того, кто и как оценивает деятельность холдинга. Уничтожьте безальтернативно холдинг – и вы уничтожите Республику.

В серии статей мы рассмотрим эти и другие обстоятельства необходимости грядущих перемен.

Итак, в путь! В Новый путь.

1. РУКИ ПРОЧЬ ОТ БЕЛОРУССИИ!

Все познается в сравнении. Предлагаем посмотреть и сравнить два видеоролика по итогам первой, проигранной белорусской оппозицией, фазы свержения  президента А. Лукашенко.

Первый ролик – от больного уже на все части тела (это уже физически заметно)  российского блогера А. Невзорова (негативная оценка итогов первой фазы). Второй – ролик украинского блогера (сейчас он проживает в Москве) Ю. Подоляка (позитивная оценка итогов первой фазы). Объединяет блогеров то, что  они оба поменяли ориентацию. 

Незоров скатился от СССР-государственника до  бесполого либераста. Это же Невзоров в 1991 г. в своей гремевшей тогда на Ленинградском ТВ передаче "600 секунд"  первый обратил внимание общественности СССР на то, что власти новой России избрали символом страны власовский триколор, флаг предателя. Теперь Невзоров  называет Ленинград  "Расчленинградом", а советский медали и ордена  – кучей цветного металлолома. 

Подоляка поднялся от украинского либераста до СССР-государственника. 

Нет смысла проводить разборки аргументов двух журналистов – кто прав, кто не прав. Это два разных мира. Мы с вами любим яблоки и дышать воздухом, а вот рыба почему-то предпочитает червей и "дышать" водой.

Обратим внимание лишь на саму аргументацию. С точки зрения описания обстановки в Белоруссии, ошибок властей, их реакции на события. И все это -  для оценки ситуации в Приднестровье, поиска аналогий, формулирования  выводов и предостережений. 

А. Невзоров: Белорусская революция и "обнаглевший таракан" (это он – о Лукашенко) 

Ю. Подоляка: Есть подозрение, что белорусская "революция" закончилась.

2. НЕ ПОВТОРЯТЬ ОШИБОК.

3. ЧТО МЫ УЖЕ ПОВТОРИЛИ В ПРИДНЕСТРОВЬЕ?