Но фактически агитационная кампания закончилась раньше, несколько дней назад. Ее последними  конвульсиями были использование стороной Е. Шевчука мумии Кобзона и снятие с регистрации Г. Кузьмичева. Сторона В. Красносельского остановила качественное наращивание агитации еще раньше, пошла количественным путем встреч с избирателями.

Сегодня уже всем все ясно. Все определились с выбором. И трудно себе представить, что уже может повлиять на этот выбор. Тем не менее, сюрпризы еще возможны. Не дай бог и не к ночи будь сказано.

Конечно, анализ кампании и ее итогов еще впереди. Сегодня можно говорить только об основных, более-менее бесспорных   принципиальных моментах, которые проявились.

Прежде всего, ясно, что нынешние выборы это не только рейтинг кандидатов, это и оценка (рейтинг) избирателя, народа Приднестровья. И вот результат этого рейтинга даже более важен в его итоге, чем кто там станет президентом. Он даст ответ на главный вопрос: есть у нас государство или его нет. Есть у нас народ или его нет.  Итоги парламентских выборов прошлого года оставляют надежду на то, что  мы получим положительный итог в рейтинге избирателей.  Я так думаю, что В. Красносельский победит  уже в первом туре, то есть наберет более 50% голосов. Но возможно все.

Главный вывод  нынешней агитационной кампании в том, что таких кампаний больше не должно быть.  Конечно,  сама основа  буржуазной демократии (а Приднестровье – государство буржуазное) чревата разными закидонами, и своим собственным непреодолимым идиотизмом, но то, что случилось в Приднестровье – зашкаливает.

Перед каким выбором был подставлен наш избиратель? Перед выбором из ряда физических лиц, которые поливают друг друга грязью, копаются в грязном белье соперников, подкупают голоса, словом, как если бы шла нормальная буржуазная кампания? Ничего подобного. У нас перед избирателем поставили выбор между физическим лицом (Е. Шевчук, единственный выбор) и … юридическим лицом ("Шериф", олигархи, монополисты, гады, в общем). Хотя "Шериф" очевидно, как ясный день, в президенты не баллотируется.

Нет, изобретена такая извращенно-шизофреническая конструкция, которая навязала избирателю такой выбор.

Что вы собственно имеете сказать против Красносельского? Против его позиции, против его взглядов, против его личности? Что-нибудь этакое звучало (по серьезному)  со стороны его противников?  Да нет же, не звучало! А вот же Красносельский – от "Шерифа"! Ну так что? А Шевчук – от  Стабилизационного фонда, от Гуманитарного фонда, от "Энергокапитала". А Кузьмичев – от бабла контрабандистов. А Хоржан – от бабла Байтазиева…

А вот против Шевчука прозвучало столько, и по делу,  и по делам, что ему хватит "утонуть" и без Стабилизационного фонда с "Энергокапиталом".

Тем не менее, Шевчуку удалось (и это единственное, что ему удалось) – это снова, в очередной раз, поставить приднестровского избирателя перед выбором из двух зол. А не выбором из разного хорошего добра.

Один комментатор на ПМРФ написал по этому поводу: "Могу уверенно прогнозировать, что нынешние выборы – классический выбор "из двух зол". Выше сказанное не отменяет главного -  "ВОР ДОЛЖЕН СИДЕТЬ В ТЮРЬМЕ".

Какой же выбор должен сделать приднестровский избиратель? Я думаю, самое неправильное, если он начнет размышлять про "Шериф", про Шевчука, про Хоржана, про других кандидатов. Что лучше, что хуже. В условиях, когда информация не полна, не достоверна, не проверяема. Правильно будет обратиться к своему, без обиды, "шкурному" личному опыту жизни "при Шевчуке" и ответить себе на простой вопрос: мне стало лучше жить или хуже? Если ему стало жить богаче, свободнее, спокойнее, увереннее, то пусть голосует за Шевчука. Если стало  жить голоднее, скованнее, бесперспективнее, то пусть голосует за того, кто позиционирует себя как  противник шевчуковского "порядка". За Красносельского.

Лев  Леонов.