Глава вторая. "Преступное сообщество". Эпизод 3. 2016 "Петух: не догоню – так согреюсь. Прокурор: не посажу – так замажу". (Окончание)
Касается согласия Верховного Совета ПМР на передачу в суд уголовного дела в отношении депутата Верховного Совета ПМР V созыва В. Е. Пасютина, 13 июля 2016 г.
Начало серии публикаций см. Второе показательное убийство: сегодня Арбитражный суд ПМР ликвидировал ЗАО “Агростиль”
3. Урожай подсолнуха с 14 га.
Продолжим анализировать ситуацию, пока исходя из допущения, что действия Пасютина являются преступлением, как утверждает прокуратура ПМР и Следственный комитет ПМР.
Вопрос: одно это преступление или четыре?
В обвинительном заключении и в приговоре утверждается, что это все одно преступное деяние, которое началось 11 сентября 2013 г., а закончилось 15 июля 2014 г. Но фактически это четыре разных более-менее однотипных деяния. Каждое из них имеет в разные даты свое начало, длительность и завершение, имеет разные объектные и субъектные стороны.
Как мы раньше выяснили, у трех деяний на момент обращения прокуратуры ПМР в ВС ПМР уже истекли сроки давности – от полугода до 9 месяцев тому назад, и дела по этим деяниям, по закону, должны были быть прекращены от полугода до 9 месяцев тому назад.
И только у одного деяния на момент обращения прокуратуры ПМР в ВС ПМР срок давности не истек, истекал через день, 15 июля 2016 г.
Зачем же преступное сообщество слило все четыре деяния в один флакон?
Ну, во-первых, чтобы увеличить сумму, которую нехороший Пасютин, якобы, хотел сокрыть.
Одно деяние, с не истекшим сроком давности, "утаивало" только 106 тыс. руб. А в одном флаконе с тремя другими, дела по которым, по закону, должны были быть прекращены от полугода до 9 месяцев назад, "утаивалось" 1880 тыс. рублей. Заместитель начальника Следственного комитета ПМР В. Цуков, просвещая приднестровцев насчет нехорошего Пасютина, не удержался-таки, округлил до 2 млн. рублей.
В пропагандистском смысле два миллиона, это вам не какие-то жалкие 106 тыс. рублей. Есть разница!
Представьте себе бабушку на базаре, которая с горящими глазами делится новостью: "Ты представляешь, по телеку сказали, что Пасютин украл 2 млн. рублей!"
Но преступное сообщество, сливая в одни флакон четыре преступных деяния, преследовало и более существенную цель. Дело в том, что 106 тыс. рублей не набирало необходимых 10 000 РУ МЗП (порог крупного размера инкриминируемого Пасютину деяния по статье 196-1 УК ПМР), поэтому судить Пасютина за это деяние было нельзя. Надо было любой ценой увеличить сумму.
Тут нам придется воспользоваться точными данными из приговора. Там все до копеек подсчитано. Так всегда бывает: когда человека хотят обсчитать, сначала суют ему копейки. Вот, мол, как у нас все точно. Глядишь, он за рубли и не посмотрит.
Но тут преступное сообщество в очередной раз прокололось.
Итак, цитаты из приговора (стр.3):
"Расчёт за пшеницу был произведён путём перечисления денежных средств ЗАО «Бендерский комбинат хлебопродуктов» на счёт ООО «Шериф» за ГСМ за ЗАО «Агростиль» 15 июля 2014 года в сумме 106.596 рублей". (Это деяние, по которому не истек срок давности на 13 июля 2016 г., на день заседания Верховного Совета ПМР).
"Сумма сокрытых денежных средств ЗАО «Агростиль», за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Приднестровской Молдавской Республики, должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам составила 1.880.514,78 рублей, что соответствует 119.778 РУ МЗП, то есть превышает 10 000 РУ МЗП и является крупным размером". (Это если в одном флаконе).
Исходя из приведенных в приговоре цифр, определяем, что 106596 руб. составляет 6790 РУ МЗП, т.е. менее 10000 РУ МЗП.
Значит, даже если не принимать во внимание фактор – истек срок давности или не истек по сделке "Агростиля" с Бендерским КХП и "Шерифом", уголовного дела за сокрытие средств в размере 6790 РУ МЗП (менее 10000 РУ МЗП) возбуждено против В. Пасютина быть не могло.
На снимке из архива: "Люди "Агростия"
* * *
Вот так, из ничего, преступным сообществом было слеплено уголовное дело, чтобы подорвать репутацию и запачкать человека, который позволил себе вынести сор из избы, разоблачить махинации с приднестровской землей.
Эту тему в защиту В. Пасютина поднял на заседании ВС ПМР только один депутат, А. Сафонов. Он сказал:
- Мне удалось понаблюдать за работой "Агростиля". Действительно, "Агростиль" – это мощная сельхозструктура, которая, равно как и молочный комбинат в Рыбнице, она, к сожалению, из числа тех, которые давали огромный объем продукции и перешли в разряд, в общем и целом, опустошенных. Вот самый яркий пример. Каждая третья пачка масла продавалась в Молдове из Рыбницы. Так же и по "Агростилю". И картошка здесь, некоторые другие виды продукции.
Все те проблемы, которые накопились, они берут свое начало в том, что власть с 2012 г. начала прессовать предприятия, которые относятся к реальному сектору экономики и которые давали и дают нам все-таки продукцию. В этой связи, да, конечно, накопились и долги по зарплате, конечно, были и другие вопросы, безусловно, связанные с выплатами и налогов. Но ведь дело в том, что это все складывается в систему: как производство где-то процветает, более-менее действует, сразу на него набрасываются, банкротят, потом захватывают саму собственность и передают кому-то другому. Самый яркий пример – ММЗ. Работало предприятие – отдали. Убыток. Агростиль – убыток. Другие предприятия – то же самое.
* * *
Думается, что ребята, которые замарались в этом уголовном преследовании Пасютина, они вообще плохо представляют, что такое реальная экономика. Как будто с другой планеты. Жонглеры мертвыми цифрами, которых они не воспринимают.
Вот зачем, например, Пасютину утаивать 106596 рублей? Это стоимость урожая подсолнечника с 14 гектаров земли. А у "Агростиля" этих гектаров на тот момент было 6000 (шесть тысяч!). Вот сопоставьте эти две цифры: 14 и 6000 гектаров и задайте себе вопрос, зачем Пасютину голову подставлять ради 14 га?
Берут, и самую обыкновенную сделку взаимозачета или бартера выворачивают наизнанку. Сокрытие, видите ли, средств.
Ну, какое сокрытие, если эта сделка открыто оформлена договором, учтена во всех бухгалтерских книгах (в этой части – никаких и никогда претензий со стороны фискальных органов не было, это и в приговоре отмечено!). Денежные средства "Агростиля" вообще никак тут не фигурируют. Ни на какие подставные счета "Агростиль" деньги не перечислял. Речь идет только о продукции "Агростиля". Как можно на какой-то подставной счет перечислить продукцию? Если деньги за продукцию попадают от покупателя продукции "Агростиля" на какой-то третий счет, то можно привести большой список операций в реальной экономике, когда такие перечисления являются нормальными, обычной практикой.
На снимке из архива: "Люди "Агростиля".
* * *
Вот что, например, свидетельствовал директор Бендерского КХП Дуров Е.А. на суде (стр. 11 приговора). Обращаем внимание, в трех из четырех инкриминируемых В. Пасютину "преступных деяниях" контрагентом "Агростиля" выступает именно Бендерский КХП.
"Как директор ЗАО «БКХП», он должен был сформировать государственный резерв для обеспечения госпредприятий необходимой продукцией, а потому выступал инициатором подписания договоров купли-продажи с ЗАО "Агростиль". Каждый договор подразумевал собой форму оплаты, либо это предоплата была, либо оплата поставки, либо оплата по линии зачётного веса. В практике договорных отношений бывали случаи использования для оплаты не только счёта предприятия-продавца, но по условиям договора, оплата могла походить и через третьих лиц. По желанию заказчика-продавца, это всегда возможно. Эти условия обговаривались до заключения соглашения, и такая форма оплаты применялась на предприятии ЗАО «БКХП». Такой порядок расчёта, это не первый и не единичный случай на ЗАО «БКХП», и не только с ЗАО «Агростиль». На ЗАО «БКХП» завозилось дизельное топливо для поддержки сельскохозяйственных производителей, оно находилось в наличии, поэтому и было предложено ЗАО «Агростиль». Данное топливо использовалось не только при купле-продаже, но и оформлялись бартерные сделки, то есть обмен сельскохозяйственной продукции на дизельное топливо, удобрения, что на тот момент на ЗАО «БКХП» имелось в наличии. Не исключает, что инициатива заключения договоров, о которых указано в материалах уголовного дела, исходила от ЗАО «БКХП».
Конец цитаты.
Вот где тут вина Пасютина? Где тут умысел Пасютина на сокрытие? Говорится об обычных неоднократных операциях в реальной экономике. И не только с "Агростилем". Говорится, что инициатором договоров, был Бендерский КХП, а вовсе не Пасютин.
* * *
И наконец, инкриминируемые Пасютину недоимки, от которых он, якобы, бегал, как заяц по кустам, эти недоимки были оплачены!!! Нет, вы подумайте только: налоги-то были оплачены! И не из-под палки, а добровольно, естественным ходом дела в реальной экономике. Реализовал урожай – оплатил. После этой оплаты недоимок прошло два года, и только тогда Пасютин узнал, что он, оказывается, прятал деньги от государства. И преступное сообщество начинает свой крутеж, финтеж и ковыряние в носу по поводу сокрытия Пасютиным средств.
Да, недоимки погашены с задержкой. Но за просрочку Пасютин заплатил хорошую пеню.
Обычная практика, когда в конце года с проданного урожая закрываются все долги.
Если бы с 2012 г. преступное сообщество не приказало банкам ни копейки не давать кредитов Пасютину (притом, что банки были забиты деньгами), то не было бы этих задержек по оплате налогов, не было бы этих, тяжелых для "Агростиля" схем бартера и взаимозачета.
Вот ведь как все выглядит на самом деле.
На снимке из архива: "Люди "Агростиля".
4. Прокурор О. Ткаченко: доказыванием чего-либо тут мы заниматься не собираемся.
И наконец, еще одна афера преступного сообщества.
В самом начале обсуждения, как бы задавая ему тон, прокурор О.Ткаченко заявила о том, что обвинение не считает необходимым, чтобы депутаты занимались вопросами доказывания обвинения, а предлагает им обсудить другой вопрос. И вот какой именно.
О. Ткаченко, прокурор: В принципе я хочу еще раз обозначить позицию прокурора республики (А. Дели, – ПМРФ) и прокуратуры, в целом, о том, что, на наш взгляд, вопросы доказанности, объема обвинения, квалификации не являются предметом рассмотрения при рассмотрении подобного рода представлений. Основной вопрос, который, на наш взгляд, и мы излагаем в своем представлении, и должно быть, опять же по нашему мнению, положено в основу принятого решения Верховным Советом является то: связано ли инкриминируемое деяние с осуществлением депутатом своих депутатских полномочий, либо оно не связано с осуществлением депутатских полномочий?
Опа! Представитель обвинения просит дать согласие отправить под суд депутата, якобы за совершенное им преступление, но при этом не считает предметом обсуждения вопросы доказывания, объема обвинения, квалификации – то есть не считает необходимым обсуждать вопросы, касающиеся главного, существа проблемы.
Тогда что обсуждать? Какого цвета трусы у депутата? Или сколько у него было жен? Предложение прокурора – из этой же серии. И дальше мы это покажем.
Но сначала – о формальной стороне. Представим себе, что подброшенный депутатам вопрос имеет какое-то существенное значение для дачи или отказа в даче согласия Верховного Совета ПМР на судебное преследование депутата. Но тогда:
1. Почему депутаты ВС ПМР, в том числе, и сам Пасютин, должны выяснять и доказывать, входили или не входили деяния Пасютина в круг его депутатских полномочий?
Уже в первом своем комментарии по горячим следам 13.07.2016 ПМРФ обратил внимание на эту чертовщину: "А он (Пасютин) и не обязан был ничего тут говорить или доказывать. И депутатской комиссии незачем было голову ломать над заданием прокуратуры. Поскольку в соответствии с нормой уголовно-процессуального производства ПМР (ст.14 УПК ПМР, да и вообще это базовая норма уголовного процесса во всем мире, и стыдно об этом не знать!), бремя доказывания в уголовном процессе лежит не на подозреваемом, обвиняемом, а на СТОРОНЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ. То есть в данном случае это прокурор, следователь должны были доказать депутатам, что нет связи между обвинениями Пасютина и его депутатской деятельностью. НИ ОДНОГО СЛОВА ИЗ НЕОБХОДИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОКУРОРОМ ПРОИЗНЕСЕНО НЕ БЫЛО".
Зато депутаты только об отсутствии связи и говорили.
За исключением А. Сафонова, который, единственный, попытался вскрыть причины, которые побудили Пасютина совершить инкриминируемые ему операции, никто из выступавших к главному, к сути даже не приблизился.
Заглянули бы хоть в обвинительное заключение (оно отражено и в приговоре). Там все свидетели в один голос заявляют о вынужденности Пасютина пойти на сохранение "Агростиля" путем изменения порядка расчетов по налогам.
При полном отсутствии кредитов, более того, при прямом запрете со стороны преступного сообщества выдавать кредиты "Агростилю", Пасютин пошел на маневр с имуществом, с полученным урожаем. Это была его ответка преступному сообществу. Мера вынужденная. И пусть с отсрочкой, но он же оплатил налоги, да еще и пеню за просрочку платежа. Это же никем не оспаривается. Что ж вы тогда через два года проснулись и стали тягать депутата к суду? А принцип он, видите ли, нарушал – не так, как надо, расплатился с налогами.
Знаем мы этот принцип! Тебе больше всех надо? Молчи и не высовывайся, а то получишь по башке, как Пасютин, – вот принцип этого преступного сообщества. Вот зачем все это было затеяно.
На снимке из архива: "Люди "Агростиля".
* * *
Вместо того, чтобы поставить заслон тому принципу, разобраться в существе проблемы Пасютина, депутаты, как дети, повелись на подброшенную прокурором О. Ткаченко тему и кинулись обсуждать: связано с депутатскими полномочиями или не связано.
Пасютин просил: проведите депутатское расследование, вникните в суть. А это депутатов не интересует. Прокуратура их на другую стезю направила.
Депутат О. Хоржан: "Андрей Михайлович много только что сказал. Но я не понял одного: как то, что мы сейчас услышали, какое это имеет отношение к депутатской деятельности депутата Пасютина? Мы должны ответить на вопрос: связано это с депутатской деятельностью или не связано. Во-первых, на мой взгляд, не связано, принципиально не связано. А по-человечески, жаль, жаль депутата Пасютина. Тем не менее, эти факты, которые тут были озвучены, имели место. И не в 2010 г., Андрей Михайлович, а в 2005, 2007, 2008 г… Поэтому, мне кажется, нам нужно проявить принципиальность в данном вопросе, дать согласие, не потому что там Пасютин или не Пасютин. Еще раз говорю: человека по-человечески жаль. А потому что я не вижу взаимосвязи между тем, что нам сказал прокурор и его депутатской деятельностью".
Принципиальный нашелся!
Спросим О. Хоржана: а причем тут события 2005-2008 гг.? Пасютин обвиняется за вполне конкретные деяния 2013-2014 гг. Что тебя понесло в 2005 г.?
И почему Хоржан не спросил прокурора, какое имеет значение – относятся деяния Пасютина к его депутатской деятельности или не относится, – если закон требует ЗА ЛЮБЫЕ деяния депутата, совершенные В ПЕРИОД его депутатской деятельности испрашивать согласие ВС ПМР на его уголовное преследование (п. 4 ст. 20 Закона ПМР "О статусе депутата Верховного Совета ПМР гласит: "Депутат Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, прекративший исполнение своих полномочий, не может быть без согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики привлечен к уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики…")
Проявил принципиальность, вспомнил пятый год, поговорил на тему, какого цвета трусы у депутата, проголосовал за отдачу его под суд – и через два года сам по той же схеме был предан депутатами преступному сообществу и второй год сидит за решеткой ни за что.
Депутат П. Шинкарюк, вспоминая свои юные годы, когда он еще сидел депутатом в Слободзейском районе, заявил, мол, еще в те давние годы сотрудники районной налоговой инспекции говорили, что Пасютин всегда что-то кому-то должен.
Причем тут те юные годы?
Парканского депутата Е. Коваля занесло на другое. А вот скажите, есть у Пасютина долги по зарплате его работникам?
Да разве Пасютин в этом обвиняется?
Блеснул депутат А. Коршунов. Оказывается, Пасютина надо отдать под суд ради его же пользы! А также, чтобы он там, на процессе прояснил некоторые белые пятна из деятельности некоторых должностных лиц. Постоял, так сказать, за весь народ, за весь депутатский корпус, один за всех, и кое-что вскрыл ради всех приднестровцев.
- По человечески, если честно, мне жаль тех должностных лиц, которые принимают такие решения, при которых мы за год теряем 6000 рабочий мест, при которых мы теряем пятую часть национального производства за один год. А по существу данного вопроса. Хочу проинформировать, уважаемые коллеги, что по данному вопросу фракция "Обновление" проводила совещание, и при рассмотрении вопроса определили, что законодательный орган власти не может подменять собой судебную ветвь власти. Более того, если не дать уважаемому бывшему коллеге шансов на защиту, то в этом вопросе так и останутся белыми пятнами решения тех должностных лиц, которые принимались на протяжении 4-х лет. Поэтому было принято решение поддержать постановление о даче согласия о снятии неприкосновенности для того, чтобы Владимир Пасютин мог защитить свое имя, честь и достоинство в судебных органах власти.
Потрясающе! Вот на таком низком уровне шло обсуждение в высшем законодательном органе нашей страны судьбоносного для депутата вопроса. Преступному сообществу удалось увести депутатов на блуждание по темам, которые не имеют никакого отношения к существу предъявленного Пасютину обвинения и к существу вопроса о даче согласия ВС ПМР на передачу его уголовного дела в суд.
Думается, нашему высшему законодательному органу в условиях нашего ставшего кумовским общества следует серьезно усилить защиту депутата от наездов очередной кучки нанашей, финов и кумэтров (родственников), дорвавшихся до власти и творящих беспредел. В каком направлении усилить? Дача заключения юридической службой ВС ПМР – обязательно. Депутатское расследование – обязательно. Вопрос о судьбе депутата, в конечном счете, должны решать не чиновники, а его избиратели. В какой форме – подумайте.
На снимке из архива: "Люди "Агростиля".
* * *
2. С формальной стороны важно также отметить, что позиция законодательного органа по вопросу, поставленному прокурором (связаны и или не связаны с депутатскими полномочиями деяния Пасютина), так и не была определена. Были отдельные выступления, но голосования по этому вопросу не проводилось. А по Регламенту, Верховный Совет принимает свои решения только путем голосования на пленарных заседаниях. Нет голосования – нет позиции законодательного органа, есть только частное мнение отдельных лиц. Поэтому никаких правовых последствий или учета эти "принципиальные" мнения частных лиц, депутатов, не имели, и они не могли приниматься во внимание при принятии постановления ВС ПМР по Пасютину.
Откуда вообще возникла тема "связано – не связано с депутатской деятельностью"?
А возникла она вследствие все тех же передергиваний в толковании законов со стороны преступного сообщества, манипуляцией доверием к высоким должностям их представителей во властной иерархии, желания не допустить обсуждения пасютинского вопроса по существу, обманом побудить депутатов ВС ПМР дать согласие на передачу в суд обвинительного заключения по делам с давно истекшим сроком давности, с целью снизить доверие к информации Пасютина о преступных манипуляциях властей вокруг приднестровской земли.
Выше мы уже цитировали часть п.4 ст. 20 Закона ПМР "О статусе депутата Верховного Совета ПМР. Полностью эта статья звучит так (для удобства мы разбили статью на 2 раздела):
"Статья 20 "Неприкосновенность депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики". "п. 4. Депутат Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики, прекративший исполнение своих полномочий,
1) не может быть без согласия Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики привлечен к уголовной и административной ответственности за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики,
2) а также задержан, арестован, подвергнут обыску, допросу либо личному досмотру, если эти действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий депутата Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики".
В первой части статьи, как мы выше писали, речь идет о том, что ВС ПМР обязан быть испрошен на предмет дачи согласия о привлечении к уголовной ответственности депутата по любым деяниям депутата в период исполнения им своих депутатских обязанностей. Не важно, относятся ли эти деяния к его депутатским полномочиям или нет.
На что должен дать согласие ВС ПМР? На привлечение к уголовной ответственности. Когда этот момент наступает? Когда дело передается в суд.
Но дело еще нужно расследовать, провести производство по делу, т.е. ряд действий: задержание, арест, обыск, допрос, личный досмотр. Так вот в соответствие со вторым разделом п.4, на эти действия также нужно согласие ВС ПМР, как написано в законе, "если эти действия осуществляются в ходе производства по делам, связанным с исполнением им полномочий депутата ВС ПМР".
Деяния депутата в период исполнения им своих полномочий, и действия в процессе производства уголовных дел – это разные вещи.
В первом случае, любые деяния депутата требуют согласия ВС ПМР при передаче обвинительного заключения в суд. Во втором случае, согласие ВС ПМР требуются только на действия в ходе производства по делам, связанным с исполнением депутатом его полномочий.
Зачем 13 июля 2016 г. прокурор О. Ткаченко требовала от депутатов ВС ПМР, как главное, выяснить, связаны ли инкриминируемые Пасютину деяния с исполнением им своих депутатских обязанностей? Его что, собрались допрашивать, задерживать, арестовывать обыскивать, проводить личный досмотр? Конечно, нет. Ведь уголовное дело Пасютина расследованием уже было закончено и находилось на стадии привлечения Пасютина к уголовной ответственности, на стадии передачи дела в суд. Но на этой стадии, в соответствие с законом все деяния Пасютина, без исключения (относились они к его депутатским полномочиям или не относились), подлежали истребованию согласия со стороны ВС ПМР.
Преступному сообществу надо было подсунуть депутатам "куклу", чтобы они с ней повозились, забыв о главном – зачем тут собрались и какой вопрос решают. В конечном счете, это удалось.
На снимке из архива: "Люди "Агростиля".
5. Итого.
1. Приняли 13.07.2016 г. Постановление ВС ПМР с нарушением закона – простым, а не квалифицированным числом голосов.
2. Приняли это Постановление по преступлениям (даже если это преступления) с давно истекшим сроком давности, дела по которым должны были быть давным-давно прекращены.
3. Единственное преступление (если это было преступление), по которому на 13.07.2016 г. не истек срок давности, не содержало такого состава преступления как наличие крупного размера ущерба – 10000 РУ МЗП (по факту только 6790 РУ МЗП), уголовное дело по нему не могло быть произведено и передано в суд.
4. При обсуждении согласия на привлечение Пасютина к уголовной ответственности (передаче обвинительного заключения в суд) депутаты рассматривали не доказанность обвинения, его объем, квалификацию, а не относящийся к делу вопрос о связи инкриминируемых Пасютину деяний с исполнением его депутатских полномочий.
5. Но и по этому вопросу в связи с отсутствием голосования на пленарном заседании ВС ПМР решение Законодательный орган не принимал, его мнение не выявлено.
6. Действия Пасютина являлись фактами обычного делового оборота, без какого-либо умысла на преступление, в большинстве случаев он не являлся инициатором этих действий.
7. Преследование Пасютина преступным сообществом было затеяно ради того, чтобы подорвать доверие к Пасютину в глазах общественности, к сообщаемым им фактам, и чтобы наказать его за то, что он первый вскрыл преступные махинации властей с приднестровской землей, от которых пострадали 70% сельхозпроизводителей ПМР.
И.И.
