Уважаемый Суд, участники процесса, уважаемые присутствующие.
В настоящее время закончено судебное следствие по уголовному делу по обвинению О.О. Хоржана по п. 1 ст. 315 и ст. 316 УК ПМР.
Основываясь на исследованных в ходе многочисленных судебных заседаний доказательствах, считаю, что предъявленное О.О. Хоржану обвинение не нашло своего подтверждения ни по одному из его эпизодов, и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.
Фактически, все имеющиеся в деле доказательства стороной обвинения были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учета позиции подсудимого относительно обстоятельств предъявленного обвинения.
Олег Олегович Хоржан обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. 1 ст. 315 УК ПМР «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей». А так же статьёй 316 УК ПМР «Публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением».
Всего в деле имеется три эпизода – два по п. 1 ст. 315 УК ПМР и один по ст. 316 УК ПМР.
Сразу же отмечу, что обстоятельства произошедшего и роль О.О. Хоржана в произошедшем, установленные в ходе предварительного следствия и подробно зафиксированные в обвинительном заключении, были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Данное обстоятельство не может не вызывать сомнения в предъявленных обвинениях как у стороны защиты, так и у суда.
Мы полагаем, что уголовное дело было спровоцировано и сфабриковано, что я и постараюсь обосновать в своей речи.
В судебных заседаниях мы пытались восстановить весь ход произошедшего. На основании установленных фактов постараемся разобраться с тем, что же произошло 2 июня 2018 г.
Олег Олегович Хоржан 1 июня 2018 г. уведомил Государственную администрацию г. Тирасполь о том, что 2 июня 2018 г. он как депутат Верховного Совета ПМР в соответствии с нормами Конституционного Закона ПМР «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» в 10.00 на площади Суворова в г. Тирасполь будет проводить встречу с избирателями.
Глава государственной администрации г. Тирасполя направил О.О. Хоржану письменный ответ, о том, что он не успеет оказать организационно-техническое содействие в виде предоставления звукоусиливающей аппаратуры. Никаких запретов или возражений относительно проведения данного мероприятия в ответе не содержалось.
Органы и должностные лица местной власти до сих пор рассматривают данное мероприятие как законную встречу с избирателями, поскольку не предъявили никаких претензий организатору мероприятия и не обращались с заявлениями о незаконном характере мероприятия в правоохранительные органы. А в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона ПМР «О собраниях, митингах, демонстрациях, уличных шествиях и пикетированиях» уполномоченный представитель государственной администрации должен был дать О.О. Хоржану прекратить публичное мероприятие и установить время для выполнения указания. Следовательно вопросы законности проведения массовых мероприятий относятся к компетенции Государственной администрации, которая по сегодняшний день не имеет никаких претензий к организатору мероприятия.
Только милиция, под руководством Р.П. Мовы посчитала, что данное мероприятие является митингом и он не законный. Однако вместо того, чтобы в соответствии с Законом предупредить организаторов и граждан о том, что считают данное мероприятие незаконным и предложить им разойтись, цинично наблюдали по видео системе «Безопасный город» за происходящим.
То есть милиция наблюдала за тем, что она считает правонарушением за которое предусмотрен арест граждан и никак на это не реагировала. В любом правовом государстве сотрудники милиции наблюдающие за массовым правонарушением и не вмешивающиеся в его пресечение, безусловно немедленно привлекаются к ответственности. И в первую очередь это касается руководителей системы МВД. Как минимум они должны утратить свои должности и в отношении них должны возбуждаться уголовные дела. Однако, не у нас в республике.
Как стало известно из показаний потерпевших и свидетелей, в связи проводимым мероприятием сотрудников милиции с утра собрали в актовом зале УВД г. Тирасполь, однако до обеда никаких команд не поступало. Затем, сотрудникам милиции раздали повестки и данные на конкретных лиц, участвовавших в мероприятии. Была поставлена задача добровольно доставлять граждан в УВД г. Тирасполь, а тем кто не соглашается добровольно явиться в УВД г. Тирасполь вручать повестки о явке в другое время.
После этого, граждан стали доставлять в УВД г. Тирасполь, допрашивать, составлять протоколы и задерживать. При этом среди доставленных были пожилые люди, женщины, больные. По возможности, пока у них не забрали телефоны они звонили О.О. Хоржану как депутату Верховного Совета ПМР и другим людям чтобы сообщить о том, что происходит грубое нарушение их прав и издевательства над ними.
Помимо задержанных, по данному поводу О.О. Хоржану звонили депутат Тираспольского городского Совета народных депутатов А. Самоний, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, Н.А. Бондаренко, а так же другие лица.
О.О. Хоржан прибыл в УВД г. Тирасполь с тем чтобы выяснить, что происходит и не нарушаются ли права избирателей. Он встретился с и.о. начальника УВД полковником милиции Цуркан С.В., который пояснил, что людей задерживают и доставляют в милицию для того, чтобы собрать материал на организаторов прошедшей встречи депутата с избирателями. О.О. Хоржан попросил оставить людей в покое, не нарушать их прав, и согласился дать объяснения и подписать протоколы – при условии, что всех задержанный выпустят и прекратят дальнейшие незаконные действия по отношению к гражданам ПМР. Цуркан С.В. согласился и пообещал, что всех людей вскоре освободят. О.О. Хоржан дал объяснение, подписал два протокола об административном нарушении, где указал, что не совершал административного правонарушения, после чего уехал из УВД.
Вечером он с семьёй находился в кафе «Куманёк». В частности с ним была супруга Хоржан О.Е., сын Хоржан Е., невестка Хоржан С. и малолетний сын Хоржан А. О.О. Хоржану постоянно звонили граждане и сообщали о продолжающихся задержаниях и нарушениях прав граждан, совершаемых сотрудниками милиции. Он принял решение вновь отправиться в УВД г. Тирасполь, чтобы выяснить, что происходит, почему людей не отпускают, как было обещано и почему происходят нарушения прав граждан и издевательства над людьми.
В этот момент к ним подошли двое в гражданской одежде и не представившись и не предъявив служебных удостоверений, потребовали, чтобы члены семьи О.О. Хоржана проследовали с ними. Как выяснилось позже, это были Бикир П.А. и Кирьяков В.В.
Ребёнок испугался, что неизвестные мужчины пытаются забрать куда-то его маму и начал плакать. О.О. Хоржан потребовал от них объясниться в чём дело.
Поскольку время уже было позднее и с ними был маленький ребёнок, решили, что женщины явятся в УВД г. Тирасполь по повестке в светлое время суток, а О.О. Хоржан и его старший сын Хоржан Е. отправятся в УВД, поскольку О.О. Хоржан как депутат обязан был отреагировать на обращения граждан, а его сын готов был дать пояснения.
Они все вместе прошли к своему дому по ул. Свердлова, после чего О.Е. Хоржан, С. Хоржан и А. Хоржан отправились в квартиру, а О.О. Хоржан и Е. Хоржан на автомобиле сотрудников милиции отправились в УВД г. Тирасполь.
Там, по непонятной причине, в нарушение действующего законодательства, сотрудники милиции начали препятствовать О.О. Хоржану в возможности зайти в здание УВД. На Е. Хоржана, оставшегося на улице, никто не обращал внимание, хотя изначально милиционеры прибыли именно за ним.
О.О. Хоржан вынужден был проталкиваться в фойе здания, преодолевая препятствия не пускавших его милиционеров. Такие незаконные действия, а так же крики, раздававшиеся из помещений для допросов, находящихся напротив дежурной части, убедили Хоржана О.О. в том, что таким образом пытаются скрыть от него имеющие место нарушения прав граждан.
Как депутат Верховного Совета ПМР О.О. Хоржан обязан был проверить факты нарушения прав граждан и потребовать их прекращения. Данная обязанность возложена на него Конституционным Законом ПМР «О статусе депутата Верховного Совета ПМР». При этом Конституционный Закон предоставил ему и ряд прав для осуществления данных полномочий. В частности, в соответствии с п.2 ст. 5 этого Закона, депутат ВС ПМР, имеет право «…беспрепятственно посещать все органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также посещать организации независимо от форм собственности, воинские части, общественные объединения». В соответствии с п. «г» ст.13 Конституционного Закона, депутат Верховного Совета имеет право: «…проверять по собственной инициативе сведения о нарушениях закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций». В соответствии с п. «д» ст.13 Конституционного Закона, депутат Верховного Совета ПМР имеет право: «…требовать от соответствующих органов и должностных лиц прекращения нарушения закона, охраняемых законом прав и интересов граждан и организаций».
О.О. Хоржан, исполняя свои депутатские полномочия, указал С.В. Цуркану на тот факт, что на имеющимся на дверях УВД объявлении он имеет право на беспрепятственный вход в здание УВД. Причём каких-либо ограничений данного право нет и он может посетить любые помещения УВД. О.О. Хоржан потребовал провести его к задержанным, с тем, чтобы он мог убедиться в том, что их права не нарушаются, либо установить наличие незаконных действий в отношении граждан.
С.В. Цуркан то соглашался, то не соглашался пустить О.О. Хоржана. Затем повернувшись к окну Дежурной части сказал, чтобы открыли дверь. Дверь перед О.О. Хоржаном открылась и он спокойно прошёл через дверь в коридор. С левой стороны от него была дежурная часть, справа находились кабинеты для допроса задержанных. В этот момент на О.О. Хоржана внезапно набросились сотрудники милиции, стали хватать его за руки и другие части тела, толкали.
О.О. Хоржан попытался пройти вдоль кабинетов для допросов, чтобы убедиться в том, что там не происходит ничего незаконного и понять наконец причину почему ему незаконно сотрудниками милиции чинятся препятствия в прохождении по УВД и почему в отношении него, представителя власти незаконно применяют насилие.
Однако перед ним выскочил сотрудник милиции Осадчий В.В., намереваясь остановить О.О. Хоржана и они столкнулись. После чего шесть сотрудников милиции схватили О.О. Хоржана за руки и другие части тела и насильно выдворили его из коридора в помещение фойе. При этом, по словам С.В. Цуркана с него был сорван погон, а при выходе в фойе на пол упал погон Осадчего В.В.
Действия сотрудников милиции были абсолютно не адекватными ситуации. В сопровождении руководства УВД ничего не мешало продемонстрировать депутату Верховного Совета ПМР, выполняющему свои депутатские полномочия, что в кабинетах для допросов ничего противозаконного не происходит.
Сотрудники милиции вытолкали О.О. Хоржана на улицу и не впускали в помещение УВД. Периодически к нему выходили представители руководства УВД г. Тирасполь. О.О. Хоржан потребовал, чтобы вызвали министра внутренних дел, поскольку в соответствии со статьей 16 Конституционного Закона ПМР «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» «По вопросам своей депутатской деятельности депутат Верховного Совета пользуется правом безотлагательного приема руководителями и другими должностными лицами расположенных на территории ПМР органов государственной власти, лицами начальствующего состава Министерства внутренних дел…».
Не смотря на то, что Р.П. Мова находился в здании УВД он, в нарушение Конституционного Закона, не принял О.О. Хоржана и не дал никаких объяснений всему происходящему.
Всё это время О.О. Хоржану продолжали поступать звонки от избирателей и граждан, а так же от СМИ по поводу происходящих нарушений.
Двери УВД открылись и О.О. Хоржан произнёс, чтобы задержанных пустили в туалет. Затем он увидел, что это вышел Р.П. Мова, который был одет в спортивную одежду, и обратился к нему. Однако Р.П. Мова подойдя к О.О. Хоржану цинично плюнул ему под ноги и ушёл. Ошарашенный О.О. Хоржан призывал Р.П. Мову остановиться и поговорить с ним, на что Р.П. Мова не отреагировал и ушёл. О.О. Хоржан высказался о поступке Р.П. Мовы, затем вдогонку крикнул ему «трус».
Все вышеуказанные мной обстоятельства дела были установлены в ходе судебного разбирательства при допросе потерпевших, свидетелей, обвиняемого, исследования доказательств видеозаписей и заключения эксперта. Таким образом они являются установленным фактом и не могут отрицаться стороной обвинения.
На основании изложенного постараюсь дать квалификацию каждому из эпизодов обвинения.
О.О. Хоржан обвиняется двух эпизодах применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Первый эпизод, по мнению обвинения, произошёл возле дома О.О. Хоржана по ул. Свердлова и заключался якобы в нанесении О.О. Хоржаном телесных повреждений сотруднику милиции Бикир П.А.
Прежде всего хочу отметить, что потерпевший Бикир П.А. неоднократно радикально менял свои показания. Причём по разным ситуациям и вопросам.
Так, первоначально он утверждал, О.О. Хоржан нанёс ему телесные повреждения в помещении Дежурной части УВД г. Тирасполь и при этом сорвал с него погон. Потом, когда выяснилось, что он находился в гражданской одежде и сорвать с него погон О.О. Хоржан никак не мог, начал утверждать, что телесные повреждения получил возле дома О.О. Хоржана.
Однако какие у обвинения есть доказательства данного утверждения? А доказательств никаких нет. Свидетели О.Е. Хоржан, Е. Хоржан, и С. Хоржан подтвердили, что О.О. Хоржан не применял физической силы в отношении Бикир П.А. и не наносил ему ударов. Более того, это же утверждает и напарник Бикира П.А. Кирияков В.В.
Что касается экспертизы, обнаружившей на спине Бикира П.А. царапины от ногтей, то, во-первых, в ней чётко говорится о том, что данные царапины могли быть оставлены в определённое время в помещении Дежурной части УВД при описанных событиях. Однако, к моменту судебного разбирательства Бикир П.А. уже изменил и место, и время и обстоятельства якобы нанесения ему телесных повреждений. Таким образом, подтверждая несоответствие заключения экспертизы обстоятельствам дела. И это несмотря на то, что он ознакамливался с заключением, указывал, что замечаний нет. По нашему мнению, если следователь выяснил, что обстоятельства, указаны неверно, то необходимо было назначить новую экспертизу с постановкой вопросов о возможности причинения телесных повреждений при других обстоятельствах. Однако этого сделано не было.
Во-вторых, допрошенный в судебном заседании эксперт Дрангоз Р.И. показал, что записывал в заключении обстоятельства со слов Бикир П.А. Следовательно Бикир П.А. дал заведомо ложные показания и заведомо ложный донос о совершении преступления. Так же эксперт показал, что повреждения на теле Бикир П.А. не могли быть от ударов рукой, что так же полностью разрушает версию следствия и делает ничтожными предъявленные обвинения. И, наконец, эксперт показал, что рубашку Бикира П.А., на которой по версии обвинения должны были остаться следы от травм Бикира П.А. на экспертизу не направляли. Данное обстоятельство так же ставит под сомнение обстоятельства при которых могли поцарапать спину Бикира П.А. По видимому царапины на спине оставил кто-то другой при других обстоятельствах, как и травмы на руке, которые непонятно откуда взялись.
Таким образом, свидетели опровергли версию обвинения, заключение экспертизы не действительно, а по словам эксперта травмы Бикиру П.А. от ударов Хоржана О.О. не могли быть нанесены. Других доказательств у обвинения нет.
Помимо всего прочего, хочу отметить неправомерность действий сотрудников милиции в данной ситуации. Так они не представились как положено в самом начале беседы с семьёй Хоржан, при этом находились в гражданской одежде.
Бикир П.А. дал в суде заведомо ложные показания, сказав, что они хотели доставить в УВД г. Тирасполь членов семьи О.О. Хоржана так как у них не было с собой повесток. Однако второй милиционер Кирияков В.В. суду показал, что повестки у них с собой были. Сотрудники милиции, согласно полученным указаниям должны были доставлять в УВД г. Тирасполь только тех граждан, кто добровольно соглашается с ними явиться. Ольга и Светлана Хоржан не соглашались, следовательно дальнейшие действия сотрудников милиции выходили за рамки их полномочий. К тому же совсем не понятно зачем они вообще шли к дому О.О. Хоржана.
Второй эпизод связан с событиями, произошедшими в коридоре возле Дежурной части УВД г. Тирасполь.
По версии обвинения О.О. Хоржан якобы ударил сотрудника милиции Осадчего В.В. двумя руками в грудь, а так же умышленно сорвал погоны с форменной рубашки Осадчего В.В. и Цуркана С.В. Действия О.О. Хоржана следствием квалифицированы по п. 1 ст. 315 УК ПМР «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
Анализ материалов уголовного дела в отношении О.О. Хоржана, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, обозрённые доказательства свидетельствуют о том, что вина О.О. Хоржана в инкриминируемом ему преступлении не доказана. А все обстоятельства дела свидетельствуют, что О.О. Хоржан не совершал данного преступления.
К этому выводу следует прийти исходя из следующего:
Прежде всего отмечу, что О.О. Хоржан находился в здании УВД в связи с исполнением своих полномочий депутата Верховного Совета ПМР. Соответственно, все его действия были правомерными, он имел право там находиться, а действия сотрудников милиции должны быть квалифицированы как преступление, предусмотренное п. 1 ст. 315 УК ПМР «Применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».
Из обозрённых в судебном заседании видео записей, показаний свидетелей, потерпевших и подсудимого явствует, что это не О.О. Хоржан причинил насилие, а в отношение него было применено насилие, при том, что он находился при исполнении депутатских полномочий.
Прежде всего, О.О. Хоржана незаконно не пускали на территорию УВД г. Тирасполь и он вынужден был проталкиваться туда.
Затем на него напали в коридоре возле дежурной части и применили к нему физическое насилие.
Прошёл он в данное помещение правомерно, поскольку действующее законодательство не предусматривает каких бы то ни было ограничений для депутатов при посещении различных государственных органов. На двери Дежурной части не было никаких объявлений о том, что проход в неё запрещён. Наставление «По организации деятельности дежурных частей МВД», утверждённое приказом министра внутренних дел, является ведомственным актом, по юридической силе намного ниже Конституционного Закона ПМР «О статусе депутата Верховного Совета ПМР». К тому же оно под грифом для служебного пользования, что исключает возможность того, что содержание Наставления должно было быть известно О.О. Хоржану.
На видеозаписях, обозрённых в судебном заседании, видно, что первыми на О.О. Хоржана накинулись сотрудники милиции. Он не применяя насилия лишь уворачивался от них, пытаясь пройти вдоль кабинетов для допросов, чтобы убедиться, что права граждан не нарушаются. В этот момент намеренно перед ним выскочил В.В. Осадчий и О.О. Хоржан на него фактически натолкнулся. При этом инстинктивно приподнял руки с целью предотвращения столкновения и его последствий.
Утверждение потерпевшего В.В. Осадчего, что О.О. Хоржан его ударил в грудь двумя руками и что он отлетел на 2 метра, противоречат данным заключения экспертизы, согласно которой у потерпевшего отсутствуют синяки, ссадины, либо иные повреждения на теле. А так же на видеозаписи видно, что он не отлетел, а лишь немного сдвинулся в сторону и продолжал напирать на О.О. Хоржана.
А это говорит о силе действий О.О. Хоржана. Если бы он ударял В.В. Осадчего в грудь кулаками, то имея комплекцию примерно в 1,5-2 раза больше чем у В.В. Осадчего он безусловно снёс бы его с места и оставил бы след на его теле. А ведь В.В. Осадчий перенёс эти действия достаточно легко, никаких болевых ощущений ни в лице, ни в поведении, ни в жестах не проявилось.
Если бы был удар в грудь кулаками, то боль вызвала бы рефлекторные движения руками к месту удара, а тело сдвинулось бы существенно назад или упало.
У О.О. Хоржана не было умысла причинять вред здоровью сотрудников или тем более срывать с них погоны. Если бы такой умысел был бы, то О.О. Хоржан срывал бы погоны в то время когда у него руки были свободными, а не плотно схвачены несколькими подготовленными мужчинами.
Хочу особо отметить, что в ходе судебного разбирательства практически все потерпевшие и свидетели сотрудники милиции изменили свои показания, данные на предварительном следствии, в пользу невиновности О.О. Хоржана. В результате обвинение рухнуло и стало очевидным его заказной характер и фактическая фальсификация.
Сейчас наверное будет уместно обратиться к одной из басен Крылова: «Когда в товарищах согласья нет, на лад их дело не пойдет, и выйдет из него не дело, только мука».
Эти слова были написаны около двухсот лет назад, но на сегодняшний день они не утратили актуальность. И действительно, все кто участвовал и наблюдал за судебным разбирательством, могут подтвердить, что это уголовное дело олицетворяет данное произведение.
Следует отметить, что согласно судебной доктрине в соответствии нормами УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. В соответствии с Конституцией ПМР и УПК ПМР все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Не устраненные в ходе судебного разбирательства сомнения должны быть оценены в пользу О.О. Хоржана.
Таким образом, судебное следствие по уголовному делу в отношении О.О. Хоржана показало, что все сомнения в его невиновности в данном деле не были устранены, что приводит к выводу о необходимости оправдания О.О. Хоржана в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Подтверждается это и следующими доводами.
Ввиду неправомерных действий сотрудников милиции ответные поступки депутата О.О. Хоржана являются абсолютно законными и правомерными.
Применение насилия в связи с неправомерными действиями представителя власти состав рассматриваемого преступления не образует. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.
Указание «в связи с» предусматривает необходимость отграничения рассматриваемого преступления от тех случаев применения насилия, которые вызваны неправильными действиями потерпевшего.
Как я уже сказал и в первом эпизоде и во втором сотрудники милиции действовали с нарушениями закона. Следовательно ответственность по данным основаниям в отношении О.О. Хоржана наступать не может.
Объективная сторона данного преступления характеризуется применением физического или психического насилия. В ч. 1 статьи 315 УК ПМР говорится о насилии, не опасном для жизни или здоровья. Его понимание аналогично пониманию насилия в ст. 157 УК ПМР – Грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Под таким насилием следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, например, связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.). Дополнительной квалификации по соответствующим статьям УК в таком случае не требуется.
Однако возникает вопрос – является ли сорванный погон проявлением преступного насилия?
И вот здесь обвинение допустило грубейшую ошибку в квалификации деяния по данной статье.
Насилие, по определению Всемирной Организации Здравоохранения, — «преднамеренное применение физической силы или власти, действительное или в виде угрозы, направленное против себя, против иного лица, группы лиц или общины, результатом которого являются (либо имеется высокая степень вероятности этого) телесные повреждения, смерть, психологическая травма, отклонения в развитии и т.п.».
Согласно «Толкового словаря русского языка», под ред. Дмитриева Д.В. «Насилие – это жестокое обращение с кем-либо, когда жертве наносятся физические повреждения, причиняется физическая и моральная боль и т. п.». «Физическое насилие выражается в непосредственном воздействии на организм человека: побои, телесные повреждения, истязания различными способами (в т.ч. с применением каких-либо предметов и веществ) и т.д.».
Является ли насилием срывание погона? Для ответа на данный вопрос следователям достаточно было открыть любой учебник по Уголовному праву, чтоб сразу отказаться от идеи предъявления подобного обвинения. Так, в одном из самых популярных учебников «Уголовное право России: Учебник для вузов В 2 т.». Т. 2. Особенная часть. Под ред. доктора юридических наук, профессора А. Н. Игнатова и доктора юридических наук, профессора Ю. А. Красикова. По данному преступлению говорится следующее: «Представитель власти должен обладать властными полномочиями, т.е. иметь возможность принимать решения, предъявлять требования, обязательные для граждан, предприятий, учреждений, организаций независимо от их ведомственной принадлежности и подчиненности. К представителям власти относятся лица, работающие в федеральных органах государственной власти (депутаты Федерального Собрания и т.п.)…Однако под насилием нельзя понимать сопротивление без насилия, воздействие на представителя власти, связанное с уничтожением или повреждением его одежды. Действующее законодательство такие действия не относит к признакам, характеризующим преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК».
Таким образом, не буду даже останавливаться на подробном описании того, что никто толком не видел сорвал ли погоны О.О. Хоржан, либо они оторвались в суматохе, либо погон зацепил один из сотрудников милиции, который об звёздочку поцарапал себе руку, либо вообще были намеренно сорваны и сброшены.
В любом случае данное деяние не может быть квалифицировано по инкриминируемой статье.
По третьему эпизоду. Обвинение основывается на заключении лингвистической экспертизы и показаниях свидетелей. Однако обозрённые в судебном заседании видеозаписи заставляют иначе посмотреть на квалификацию содеянного.
Прежде всего отмечу, что согласно ч. 4 ст. 64 УПК ПМР заключение судебного эксперта для лица, производящего дознание, следователя и суда не обязательно и оценивается по правилам, установленным в статье 57 настоящего Кодекса. Несогласие с заключением судебного эксперта должно быть мотивировано соответственно в постановлении, приговоре или в определении.
В заключении лингвистической экспертизы сказано дословно следующее «Фраза в исследуемом тексте «Мова – ты трус, генерал сраный» (из свидетельств очевидцев, прилагаемых к делу), является оскорбительной, унижающей честь и достоинство представителя власти Министра внутренних дел Р.П. Мова». Однако на самом деле О.О. Хоржан данной фразы не произносил!!!
Уже одно это сразу делает заключение эксперта недействительным.
В последующем эксперт указывает, что слово «сраный» является синонимом слов засраный, грязный, замызганый, запачканый, негодный, плохой, имеет вульгарный, грубый оттенок, но цензурно!
Можно ли привлекать человека к уголовной ответственности за сказанное слово синоним запачканому, негодному. Которое всего лишь имеет грубый оттенок, но при этом цензурно? Конечно же нет. Здесь речь может идти максимум о рассмотрении дела в порядке административного или гражданско-правового судопроизводства.
Дальнейшие рассуждения и выводы эксперта, как указано в самой экспертизе, основаны на том, что фраза была сказана в адрес Р.П. Мовы по свидетельству очевидцев!
Однако из видеозаписи нам видно, что часть фразы О.О. Хоржан произносит громко и обращаясь к Р.П. Мове, а часть он говорит о Р.П. Мове, более тихим голосом и не обращаясь в его сторону.
Таким образом, эксперт не мог при проведении экспертизы учесть всех обстоятельств и основывая только на показаниях очевидцев-подчинённых Р.П. Мовы и находящихся на стороне обвинения.
Всё это делает данное заключение эксперта неправомерным и недостаточным для вынесения приговора.
При этом необходимо учесть, что Р.П. Мова сам оскорбил О.О. Хоржана цинично плюнув ему под ноги. В связи с чем О.О. Хоржан говорил свои слова не в связи с деятельностью министра, а в связи с поступком мужчины Р.П. Мовы.
Оскорбление личности — это моральное причинение вреда человеку посредством слов или действий, которые унижают его честь и достоинство. Оскорблением личности считаются неприличные слова, сказанные в устной или письменной форме, неприличные жесты, пощечина и даже плевок. За такие оскорбления, безусловно, оскорбитель должен быть наказан. Исходя из этого, я думаю, можно допустить тот факт, что плевок расценивается как оскорбление по статье 5.61 КоАП. Ведь согласно Википедии плюют под ноги человеку с целью выражения презрения.
Необходимо учесть и то обстоятельство, что О.О. Хоржан является депутатом Верховного Совета ПМР. А согласно п.1 статьи 20 Конституционного Закона «О статусе депутата Верховного Совета ПМР» «Депутат Верховного Совета ПМР обладает неприкосновенностью в течение всего срока его полномочий, а также по истечении срока депутатских полномочий за деяния, совершенные им в период исполнения полномочий депутата, связанные с осуществлением депутатской деятельности. Он не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им мнение или принятое в процессе депутатской деятельности решение, а также за совершение иных действий, связанных с его депутатской деятельностью».
Таким образом О.О. Хоржан, являясь депутатом Верховного Совета ПМР не может быть привлечён к уголовной ответственности за свои действия.
Отдельно хочу отметить О.О. Хоржана как личность. Достаточно вспомнить представленные суду грамоты и награды О.О. Хоржана. При этом наградами его наградило не только приднестровское государство, но его деятельность по достоинству оценили за пределами республики, в связи с чем большое количество наград иностранные.
При этом обратите внимание, что одна из грамот выдана О.О. Хоржану председателем Тираспольского городского Совета народных депутатов Бучацким Н.О. который тогда высоко оценил деятельность молодого депутата Хоржана О.О., который в 18 лет стал депутатом, а вскоре его избрали председателем комиссии по законности и правам граждан.
Так же, как характеризующее его обстоятельство, напомню суду о письме подписанном большим количеством виднейших политических, культурных и общественных деятелей РФ, в котором они дают О.О. Хоржану свою характеристику. Люди, которые хорошо знают О.О. Хоржана, которые вместе с ним осуществляли политическую и общественную деятельность, многое прошли, многие жизненные ситуации пережили говорят о личности О.О. Хоржана. И они его характеризуют исключительно с положительной стороны.
Отмечу, что на иждивении О.О. Хоржана находится несовершеннолетний сын, мать-пенсионерка и тёща-пенсионерка.
Уважаемый суд. С учётом изложенных стороной защиты обстоятельств в действиях нашего подзащитного О.О. Хоржана не усматривается состава преступления на котором настаивает государственный обвинитель.
Непрекрытое стремление стороны обвинения не мытьём так катаньем осудщить О.О. Хоржана вызывает отвращение и заставляет задуматься о каком-то ином, не процессуальном характере заинтересованности уважаемого оппонента в обвинительном исходе дела.
Однако необходимых доказательств им представлено не было. Вместо этого доходило до подлога, даже такого мелочного как подмена доказательства – погона.
На основании вышеизложенного
ПРОШУ:
1. Хоржана Олега Олеговича по предъявленному ему обвинению оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
2. Уголовное дело прекратить.
3. Данный текст защитительной речи приобщить к материалам уголовного дела.
Общественный защитник
25 октября 2018 г. П.А. Немченко
