На вопросы интернет-журнала «ПМРФ – Приднестровье и Россия» отвечает российский и приднестровский политолог и публицист Лев Леонов.

См. Начало

См. Продолжение

 

4. «В Конституции ПМР нет  ленинского принципа «демократического централизма»

 

ПМРФ. – Лев Александрович, так  о  чем говорят итоги выборов-2020 с точки зрения конституционного принципа народовластия (представительной демократии)?

170628_leonovonfЛ. Леонов. – Даже если не вдаваться в детали, итоги выборов 2020 свидетельствуют  о сверхнизком представительстве народа (избирателей) в Верховном Совете ПМР VII cозыва. На выборы пришли в два раза меньше избирателей, чем в 2015 г. (См. Приложения ниже)

По обнародованным неполным данным,   приняли участие в голосовании 115205 избирателей (избирательная явка) или 28,06 % от числа всех избирателей ПМР, т.е. от избирательной базы 410592 чел. (см. доклад И.О. Председателя ЦИК ПМР В. Таранова).

Кстати, а вот по сумме сведений  окружных избиркомов, избирательная явка составила только 113916 человек или 27,79% от избирательной базы (см. «Приднестровье», 1 декабря 2020 г.). Откуда взял ЦИК лишние 1289 бюллетеней (а это более 1% от избирательной явки)  и кому он их подкинул? Они могли, например, пригодиться кандидату от властной монополии И. Буге, который, в конечном счете, «победил» альтернативного кандидата Н. Малышева с перевесом всего   в 243 голоса. Так это или нет, об этом мы уже никогда не узнаем, т.к. полного официального  баланса выборов ЦИК ПМР так и не опубликовал и не утвердил надлежащим Постановлением.

Мы ничего не можем сказать об умонастроении не пришедших на выборы 295387 избирателей. Может быть,  они поддерживают властную монополию, может, настроены «против всех кандидатов». Одно можно утверждать неопровержимо: более двух третьих избирателей ПМР в ближайшие пять лет не будут принимать участия через своих представителей в выработке законодательной политики ВС ПМР, то есть не будут участвовать в управлении государством как «народ – единственный источник власти в ПМР».

«Носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской Молдавской Республике является народ»,  – гласит п.1 Конституции ПМР. Тут ведь речь идет про весь народ как источник власти, а не про часть народа, составляющую  менее одной его трети.

И раньше какая-то часть народа отсекалась от народовластия – вообще это родимый порок всякой представительной демократии, во всех демократических странах, во все времена. Но на выборах-2020 властная монополия перетянула канат «победы» в свою сторону так, что проблема захвата суверенной власти народа меньшинством  в 28 процентов от числа избирателей стала просто кричащей (или смешной, если угодно).

Отсюда следует очень серьезный вывод: провозглашенный в Конституции ПМР принцип демократического устройства республики на выборах-2020 нарушен, и итоги выборов не могут быть признаны законными.

 

ПМРФ. – Но ведь Избирательный кодекс и другие законы ПМР предусматривают такой порядок: хочешь – голосуй, не хочешь – не голосуй. Предусматривают, кто является победителем на выборах и проходит в Верховный Совет, а кто не проходит. И все эти законы, и другие нормативные акты по выбором были соблюдены, как утверждает ЦИК. Как с этим быть?

Л.Леонов. – Тут все просто. Нормативные акты, которые противоречат Основному закону, должны быть приведены в соответствие с требованием Основного закона. А из него вытекает, что отсечение части народа-суверена от реализации своего суверенного права на власть, тем более, как на выборах-2020,  присвоение меньшинством  суверенных прав большинства народа, не допустимы. И если какие-то нормативные акты  позволяют подобное, они должны быть отменены.

На выборах народных представителей, депутатов, по определению не может быть «победителей» и «побежденных». Можно говорить только о том, что один кандидат в депутаты получил большее количество голосов избирателей, а другой – меньшее. Но все голоса избирателей, как народа – источника власти, равны и  должны быть представлены в ВС ПМР.  Как это сделать, надо думать. Но терпеть существующее положение больше нельзя. Это мировая проблема. Посмотрите, после каждых выборов – кровь, насилия, требование отмены итогов – вплоть до разрушения государства. Россия – 1991 г., Молдавия – 2009 г. Украина – 2014 г., Белоруссия – 2020 г…

Проблема  реализации избирателем его суверенного права на  часть власти касается не только не явившихся избирателей, но и тех, которые на выборы пришли и отдали свои голоса за конкретных кандидатов  или «против всех».  Причем здесь эта проблема еще более заострена: люди пришли и передали свою законную  часть суверенной власти их конкретным представителям-кандидатам  или кандидату «против всех».  Они четко выразили свою волю, не считаться с которой в соответствии с Конституцией ПМР нельзя. Но и представителей этих избирателей на ближайшие пять лет не допустили в высший законодательный орган республики. Таковы наши законы, проходит «победитель».

И ведь речь идет не о двух-пяти процентах (хотя даже один голос избирателя, по смыслу Конституции ПМР,  имеет право на свою суверенную долю в управлении государством).

Так, в 10 альтернативных округах (где кандидатам от властной монополии была конкуренция)  41.2 %  или 15264 избирателя от всех проголосовавших  в этих округах отдали голоса альтернативным кандидатам  и кандидату  «против всех». И вот этих 15264 избирателя в Верховном Совете ПМР ближайшие пять лет никто представлять не будет. Они что, какой-то другой народ в ПМР, который  не  является «носителем суверенитета и единственным источником власти в Приднестровской Молдавской Республике»?

Кто-то возразит, мол, кандидата «против всех» физически нет (об этой детали мы еще поговорим). Но ведь  остальные 12 альтернативных депутатов – живые люди, с фамилиями. 9218 избирателей, что составляет 25% от всех проголосовавших в 10-ти альтернативных округах,  пришли на выборы и законным образом совершили акт передачи своих голосов этим 12 депутатам, сделав их своими законными представителями. И вот эти 9218 голосов  в ВС ПМР ближайшие пять лет также никто представлять не будет. А на каком основании? А на основании нормативных актов, противоречащих п. 1 Конституции ПМР. Куда смотрит Прокурор ПМР? И куда смотрит Конституционный суд ПМР?

 

ПМРФ. – А как выглядит подобная статистика в 23-х безальтернативных округах, где баллотировался только один кандидат?

Л. Леонов. – Вот хороший вопрос. Вы не поверите, но в нашем  крошечном  государстве, в соседних избирательных округах живут и голосуют люди, как будто с разных планет,   и только в зависимости от того – альтернативный это округ или безальтернативный.

В 10-ти альтернативных округах, в целом,  на каждые 10 избирателей, отдавших голос кандидату от властной монополии,  7 избирателей отдали свои голоса не ему, а альтернативным  кандидатам или кандидату «против всех». А в 23-х безальтернативных округах картина оказалась совершенно другой. В целом, на каждые 10 избирателей, отдавших голос кандидату от властной монополии, только 3 избирателя отдали свои голоса не ему, а кандидату «против всех» (других альтернатив в этих округах не было).

Такая странная закономерность косвенно подтверждает наличие на выборах-2020 некоего регулирования. Не могут так резко отличатся отношения  избирателей  к кандидатам от властной       монополии только в зависимости –  альтернативный это округ или безальтернативный.

Источником регулирования на выборах-2020 могли стать  примерно 5% голосов от явки, 6219 бюллетеней.  В них входят 1289 откуда-то появившихся в ЦИКе ПМР бюллетеней, которые не фигурировали  у окружных избиркомов .  А также  куча  так называемых «испорченных бюллетеней». Их общее количество  ни в каких сводках не проходило, но может быть определено расчетным путем:  почти 4,3 %  от избирательной явки – 4930 бюллетеней -  не объяснимо  много.

Известно, что красиво и неброско можно поделать не более 2-3 процентов бюллетеней. У нас располагали  запасом в  5%.

Всего на выборах-2020 из  115205 проголосовавших избирателей  в Верховном Совете ПМР через своих представителей  будут суверенно управлять государством  только 77544 избирателя (67,3% от избирательной явки или 18,9 % от избирательной базы). 32731 избиратель или третья часть проголосовавшего суверенного  приднестровского народа к управлению государством не допущена (9218 избирателей, отдавшие голоса 12 альтернативным депутатам – 8% от избирательной явки, 23513 «против всех кандидатов» – 20,4% от избирательной явки).

Конечно, наши избранные депутаты будут прокручивать старую песню о главном, мол, они представляют всех избирателей ПМР – и тех, кто за них голосовал и тех, кто за них не голосовал,  и что будут они работать для всех приднестровцев. «Избавьте нас от ваших услуг, мы другим кандидатам отдали свой суверенный голос, не надо его присваивать»,-  имеют право заявить 9218 избирателей, а еще  более 23 тыс. скажут, что они прямо против избранных депутатов голосовали,  особенно наглядно – в 23-х безальтернативных округах.

 

ПМРФ. – «Победителей не может быть». А как же насчет «священной коровы» всякой демократии, принципа «меньшинство подчиняется большинству»? Разве он не соблюден на выборах-2020? Депутат, набравший большинство голосов проходит в ВС ПМР, набравший меньшее число голосов не проходит. В Регламенте ВС ПМР (гл. 9)  определено 8 режимов голосования при принятии решения в зависимости от их важности:  пропорцией от конституционного большинства депутатов – до простого большинства от присутствующих депутатов  и даже до меньшинства от присутствующих.  И при всех режимах соблюдается принцип «меньшинство подчиняется большинству».

Л. Леонов. – Тут нужно отличать два процесса при всей их внешней схожести – и там, и там идет выбор. Отличать процедуру передачи прав, наделения властью представителей народа – и процедуру выработки решений  этими  полноправными представителями народа.

В первом случае идет выбор избирателем его  представителя в ВС ПМР, которому избиратель передает свое суверенное право на свою долю, часть народовластия. Тут не может быть каких-то преимуществ кандидатов по количеству голосов. Ибо все голоса равны и все  до единого должны получить доступ к народовластию. 

Во втором случае, например, когда в ВС ПМР голосуют по законопроекту,  представители народа, уже наделенные народом властными полномочиями, делают выбор из набора предложенных вариантов. То есть как бы сам народ в лице его представителей, депутатов, принимает некое управленческое решение.  И тут, конечно, меньшинство должно подчиняться большинству – другого принципа принятия управленческого решения просто нет, без него все на свете остановится.

Но никаких принципов «меньшинство подчиняется большинству» или там ленинского  принципа демократического централизма  в Конституции ПМР нет. Потому что она определяет главное: кто является сувереном и носителем всей власти в республике (весь народ),  и в какой форме весь народ реализует свою власть – непосредственно или через создаваемые им органы власти. Все. И будьте  любезны, прекратите отсекать  часть народа от власти или даже присваивать его  власть.

А у нас не только отсекают часть народа  и присваивают его власть на этапе выбора депутатов, но еще и на этапе, когда депутаты голосуют по управленческим  решениям. Почему-то все голоса депутатов  у нас равны. Один депутат – один голос. Но, например,  за  депутата П. Шкильнюка проголосовал 4141 избиратель, а за какого-нибудь Бугу – всего 1539 избирателей, почти в три раза меньше. Почему же  голоса депутатов равны? Это ведь не Шкильнюк голосует – это 4141 избиратель голосует. И это не Буга голосует – это 1539 избирателей голосуют. И между Шкильнюком и Бугой  счет не 1:1, а 4141:1539, то есть при голосовании не должно было быть ничьей. Потому что если бы голосовал народ, который представляют эти депутаты, по большинству голосов должен был бы победить народ Шкильнюка, а не  какого-то Буги.

 

5. «Государством стоило бы управлять как акционерным обществом»

 

ПМРФ. – Послышалось что-то очень знакомое. «Один избиратель – один голос». Ну да, конечно, «одна акция – один голос». Вы призываете  управлять государством как акционерным обществом?

dsc_0014Л. Леонов. – Это огромный интересный  вопрос и требует отдельного рассмотрения. В рамках нашей темы, можно сказать, что отдельные элементы управления акционерным обществом стоило бы применять при управлении государством. Если бы АО управлялись  по тем же принципам представительной демократии, как управляется государство, АО не просуществовали бы и года.  Можно ли себе представить, чтобы  все акционеры при голосовании имели только по одному голосу? «А на фига я тогда купил 50 тысяч акций?». Представить такое немыслимо.  При выборе решений голосуют не акционеры, а количество принадлежащих им акций.

И никаких митингов, перевернутых авто, разбитых витрин и водометов.

А у нас в Верховном Совете ПМР Шкильнюк равен какому-то Буге, притом, что у Шкильнюка 4141 акция (голосов избирателей), а у Буги 1539 акция (голосов избирателей).

Также просто и бесспорно в АО решаются вопросы наделения властью, лишения власти, перехода власти. Есть у тебя контрольный пакет акций – все начинают подчиняться твоим решениям. Очень простая процедура учета «веса» акционера (не раз в пять лет, как у депутатов,  и однажды -  на пять лет, хоть депутат с ума сойди на второй год), а буквально в любую секунду времени – по количеству акций, которыми акционер  в эту секунду владеет. Никаких тебе тайных голосований, никаких наблюдателей и прочей муры представительной демократии.

 

ПМРФ. – Тогда почему же эта прекрасная система так и не нашла  места в государственных делах?

Л. Леонов. – Есть такое устройство, реле называется. Оно позволяет малыми усилиями управлять гигантскими силами. Нажал кнопку, замкнул электрическую цепь от маленькой батарейки  – и готово: включил, допустим, свет во всей Москве, поднял 100-тонную балку, открыл шлюз канала.

Таким реле в АО являются акции. Они не содержат никакого материального наполнения, хотя формально могут быть привязаны к какому-нибудь уставному капиталу. Они являются всего лишь источником наделения акционеров властью в АО. Их цена определяется рынком,  лишь частично  зависит от реальных производственных процессов, которыми занимается АО, но  может зависеть, например, от смерти какого-нибудь Саудовского короля или какой-нибудь скандальной кампании в прессе. И вот через эти акции-реле их собственники, собравшие крупные пакеты акций,  за сравнительно ничтожную   цену акций управляют многомиллиардными производствами, фактически отсекая миллионы людей от средств производства, превращая в своих рабов.

Представительная демократия – то же самое реле.  Только оно устроено по-другому. Тут источником наделения власти являются голоса избирателей.  То, что мы обсуждали сегодня на примере выборов-2020  и есть, по сути, описание этого реле. Оно идеально подходит для того, чтобы малый народ, или  какие-нибудь сто семей, или какая-то другая немногочисленная группа по интересам подчинили себе все государство, в котором, может быть, сотни миллионов граждан.

Что такое властная монополия в ПМР? Ничтожная кучка людей. Но вы ж посмотрите, что она  себе позволяет,  и что она может себе позволить…

Отвлекусь немного. Интересно, что первые АО появились    на пару веков раньше, чем государства с представительной демократией.  Одним из первых акционерных обществ была созданная лондонскими купцами в 1555 г. «Московская компания торговых предпринимателей». Но формы наделения властью в АО и при  представительной демократии так и не перемешались, не заменили одна другую.  Потому что у них были разные объекты вожделения при одной и той же цели: малыми силами подчинить огромные ресурсы. Материальные ресурсы – в АО,  или людские – в  представительной демократии. Не случайно, мы сплошь и рядом наблюдаем, как  бонзы представительной демократии становятся  также и бонзами АО. И наоборот.

Кому-то очень выгодно в течение столетий сохранять реле, которое позволяет набивать карманы олигархам в АО за счет отсечения народа от средств производства. Кому-то очень выгодно сохранять реле  выборов, которое позволяет набивать карманы властным монополиям за счет прямого грабежа народа.  Ведь бюджет, который пилится этими «слугами народа»,  формируется из кармана народа. Но это другая  огромная тема. И тут без Маркса не разобраться.

 

6. «На святое же дело люди идут – народ защищать»

 

ПМРФ.-  Вернемся на практическую почву нашей темы. Короткие ответы на короткие вопросы. Как, например,  мы обеспечим голосование всех избирателей?

200715-1Л. Леонов. – Элементарно. Сделаем его обязательным, как сегодня принято в 22 странах мира, в 10 из 30 стран «Организации экономического сотрудничества и развития», почти во всех странах Латинской Америки.  Сделаем обязательным под угрозой штрафа или даже лишения гражданства. И это не перебор. Если граждане уклоняются от обязанности формировать власть в республике, то зачем им гражданство? Чтобы потом за плохую работу критиковать власти, от выбора  которых они добровольно отказались? Пусть себе живут как не граждане.

В 2016 г. в России проводился опрос о необходимости введения обязательного голосования. Более трети россиян поддержали обязательное голосование. 51% из них считают, что участие в выборах – это не только право, но и гражданский долг,  люди должны отвечать за будущее страны. По мнению 16% респондентов,  данная мера поможет исключить возможность фальсификаций. 14% опрошенных полагают, что введение обязательного голосования повысит объективность и прозрачность выборов. Две третьих высказались в пользу наказания за отказ от обязательного голосования.

 

ПМРФ. – Ну, а чисто технически, как вы предполагаете  можно решить вопрос обязательного голосования десятков тысяч избирателей  ПМР, разбросанных по разным странам?

Л. Леонов. –  Да он уже практически решен,  и во многих странах. Голосование по почте. Например, в США, Бельгии, Франции, Италии, Австрии, Австралии,  Германии, Испании, Канаде, Новой Зеландии, Швейцарии, Швеции. В Англии по почте голосуют уже сто лет. В России закон о почтовом голосовании принят только в мае 2020 г.

Можно поискать  и другие способы. Сегодня дистанционно обучают, судят, даже лечат. Так неужели нельзя найти форму дистанционного голосования? С какой угодно степенью защиты авторизации избирателя, от подделки итогов выборов. В российском законе уже предусмотрено электронное голосование через портал Госуслуг.

Кстати, голосование по почте фактически устраняет жуткий анахронизм тайного голосования, которое уже утратило обоснование тайны – угрозы преследования избирателя за «неправильное» голосование.  В ПМР угроза, правда, еще сохраняется и активно применялась на выборах-2020, в том числе, и  против «неправильных»  кандидатов в депутаты – зачем, мол, пошли нам мешать. Но это наша заповедная дичь, в целом же, нигде  избиратели никаких репрессий не  боятся. И вообще, если вы пользуетесь смартфоном, компьютером и утюгом, ну какая о вас может быть тайна?  Тайное голосование превратилось просто в гигантский источник подтасовки итогов выборов. 

 

ПМРФ. – То есть вы за поименное голосование? 

Л. Леонов. – Да. Только поименное голосование может обеспечить достоверность голосования и контроль его итогов в любое время. Пупкин, ты голосовал за Бугу? Сейчас посмотрим. Точно, голосовал за Бугу. Вот бюллетень с подписью Пупкина.

Открывается возможность обеспечить в любой момент времени, а не раз в пять лет, знание реальных предпочтений избирателей, изменение этих предпочтений, а значит,  политический «вес» тех или иных властных фамилий или кандидатов во власть в любой момент времени. Вот МВД ПМР планирует выпустить специальные электронные карты как аналог внутренних паспортов. Эти карты можно нагрузить информацией о голосовании его владельца. И тогда, например отзыв депутата становится делом одной минуты, даже никаких  голосований по отзыву проводить не надо. На цифрах того же Буги:  для лишения его депутатства   достаточно, чтобы 243 избирателей отозвали свои именные бюллетени с голосами за Бугу. Следующий шаг – организация любых новых выборов, не выходя из дома.  Разумеется, должна быть обеспечена неопровержимая идентификация избирателя и его электронного «голоса».

 

ПМРФ. – Какие последствия, пусть пока только теоретические, проистекают из  супернизкого представительства избирателей в ВС ПМР VII созыва?

Л. Леонов. – Исходя из буквы и духа п.1. Конституции ПМР, избранные депутаты не имеют права принимать ни одного нормативного документа, в том числе отменять или изменять принятые до них законы и иные нормативные акты,  потому что воля более чем 2/3 избирателей по этим  вопросам не известна  и не учтена. В таких обстоятельствах все, что депутаты напринимают, не будет иметь никакой юридической силы и никакого правового значения со дня принятия.

Конституция ПМР  (п.2, ст. 69) определяет меньшинство избранного органа в 20 % от его состава. Так вот, наши депутаты по сумме отданных за них голосов не выходят из меньшинства, поскольку получили менее 20% голосов  от избирательной базы. Я вообще не знаю, чем они там при таких обстоятельствах могут себя занимать за хорошую зарплату. Ведь даже самороспуск и новые выборы они назначить не могут. И выход из этой правовой коллизии только один – президент имеет право и должен распустить Верховный Совет и назначить новые выборы. Правда, по закону,  может он это сделать не раньше,  чем через год «работы» этого депутатского меньшинства. И да, этот закон тоже можно оспорить в Конституционном суде ПМР  как не соответствующий Конституции ПМР.

 

ПМРФ: – А что реально могла бы сделать оппозиция или просто активные граждане, чтобы исправить реально тупиковую ситуацию?

Л. Леонов. – Предложений уже сейчас поступает много. Некоторые предлагают устроить депутатам «невыносимую жизнь», завалить разными заявлениями, проигнорировать которые депутаты не имеют права.

Так,  один комментатор пишет в социальных сетях ПМР: «Люди добрые. Давайте извлечем урок из всего произошедшего и попробуем не мытьем, так катаньем… Если уж на то пошло, то предлагаю всем старым вновь избранным депутатам устроить невыносимые условия труда, а именно – с маниакальной методичностью будем ходить к ним на приемы, не просить, а именно ТРЕБОВАТЬ от них исполнения своих депутатских обязанностей с последующим отчетом о проделаной работе, причём в кратчайшее после подачи тех или иных просьб или предложений…».

Другие предлагают начать процедуры отзыва избранных депутатов.

Эти предложения требуют запуска огромной предварительной оргработы. Как я уже говорил, оппозиция не смогла ее проделать за 30 лет.

Я сторонник организации усилий на каком-то конкретном деле, и от малого – к большому.

Почему бы, например, 12-ти альтернативным кандидатам в депутаты  не создать общественную депутатскую группу, которая бы ставила вопросы перед Верховным Советом, требовала общественного обсуждения каждого закона с участием этой депутатской группы (или двух-трех представителей группы, с нотариальной передачей им доверенности говорить от имени остальных членов группы, а значит, от имени их избирателей)?  А эта депутатская группа   представляет 8% избирателей от избирательной явки – 9218 голосов.  Каждый из двух-трех представителей этой группы для работы в Верховном Совете приобретет голосов  больше, чем у любого из действующих депутатов.  Группа могла бы встречаться с избирателями, укреплять свой авторитет через работу с их наказами, просто открывая людям глаза на то, что вокруг происходит. Надеюсь, эти выборы не последние в истории ПМР?

Депутатская группа уже сегодня могла бы добиваться отмены Постановления ЦИК ПМР от 3 декабря об утверждении списка избранных  депутатов, как принятого не обоснованно, при отсутствии официальных итогов голосования и официального утверждения этих итогов ЦИКом. В конечном счете, депутатская группа  могла бы добиваться участия в работе ВС ПМР хотя бы с правом совещательного голоса, пока избирательное законодательство ПМР не будет приведено в соответствие с Конституцией ПМР. Группа имеет основание так поставить вопрос – во исполнение конституционной номы о суверенном праве народа быть единственным источником власти и о праве народа на передачу своей суверенной власти  своим представителям.

 

ПМРФ. – А что нам делать с голосами «против всех кандидатов»?

Л. Леонов. – Думаю, эти 23513 голосов могли бы быть присоединены к 9218 голосам альтернативных кандидатов в депутаты. Что даст депутатской группе  28,4% голосов от избирательной явки, т.е. более четверти от проголосовавших избирателей. И  эти избиратели  были действующими законами отсечены от своего конституционного права быть источником власти в республике.

 

ПМРФ. – Но ведь эти голоса были поданы против всех, а значит, и против альтернативных кандидатов. Как можно их присоединять?

Л.Леонов. – Это обосновать просто. Каждый из кандидатов депутатской  группы присоединяет к себя голоса «против всех кандидатов», поданные не в его избирательном округе, а в любом другом. Ведь  голоса в другом округе были поданы не против него? Соответственно,  кандидат в депутаты из другого округа присоединяет к себе голоса «против всех кандидатов», поданные в округе нашего первого кандидата в депутаты. Обмен голосами.

Еще проще с голосами «против всех», поданными в 23-х безальтернативных округах. Они не были поданы против кого-либо из 12-ти участников депутатской группы. И с полным правом могут быть любым из группы  присоединены или поделены поровну между участниками группы.  

Если какие-то избиратели, проголосовавшие «против всех кандидатов», не согласятся с таким использованием их голосов, они могут  представить в депутатскую группу обоснованное заявление (доказательство участия в голосовании и что голосовал «против всех кандидатов»), и такие голоса будут исключены из общей суммы. Есть и другие способы урегулирования таких споров. Но я думаю, споров  не будет.

На святое же дело люди идут – народ защищать.

 

Лев ЛЕОНОВ.

 

 


ПРИЛОЖЕНИЯ

См. также: Лев Леонов. «Приднестровье на автопилоте». 2011 г.

См. Итоги выборов в Верховный Совет ПМР в 2015 г. Публикация на старом сайте ЦИК ПМР. 

KOMMENT-PMRF3В связи с публикацией интервью Льва Леонова 8 – 17 декабря 2020 г. (других публикаций такого уровня анализа пока в СМИ не  появилось), материалы по итогам выборов в Верховный Совет ПМР в 2015 г.  были со старого сайта ЦИК ПМР удалены. Прятали концы в воду. Чтобы нельзя было показать, куда скатилось "народовластие" в ПМР. Других причин и поводов нет.  Сделано это было в интервале 4 декабря – 18 декабря 2020 г. 4 декабря мы на ПМРФ сделали копию публикации итогов выборов-2015 и предлагаем ознакомиться с ней здесь. А 18 декабря А. Дирун писал в своем посте на Фейсбуке, что не может найти на старом сайте ЦИК ПМР данные по выборам 2015 г. "Скрытие ЦИК результатов выборов, как прошлых лет, так и неполная информация об итогах голосования 29 ноября 2020 года, будет только усиливать недоверие граждан к органам власти в целом" – заметил А. Дирун.  

 

Таблица. Отсеченные от представительства в ВС ПМР голоса избирателей на выборах-2020

Желтым фоном отмечены отсеченные от представительства в ВС ПМР избиратели (в голосах и в процентах от всех проголосовавших).

Содержание по столбцам. 

1 – № округа, «победитель» 
2 – голоса «победителя»
3 – сумма голосов не за "победителя", т.е. альтернативных кандидатов и «против всех кандидатов»
4 –  в т.ч. голоса альтернативных кандидатов
5 –  в т.ч. голоса «против всех кандидатов»
6 – Сумма голосов "победителя" и поданных не за него, т.е. всего проголосовавших = 2+3
7 -  Процент голосов не за "победителя"  к голосам проголосовавших = 3 : 6 в%
8 – Процент голосов не за "победителя" к голосам за "победителя" = 3 : 2 в%
9– Процент альтернативных голосов к голосам проголосовавших = 4 : 6 в%
10 – процент голосов «против всех кандидатов» к голосам проголосовавших  = 5 : 6 в%

Примечание: в столбцах 6,7,9,10 голоса проголосовавших – за вычетом  испорченных бюллетеней.                                                                                                                                    

 Альтернативные округа  (10 округов)                                                                                     

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

10. Баев О.М

3296

1590

1200

390

4886

32,5

48,2

24,6

8

11. Герман Б.И.

2741

1742

976

766

4483

38,9

63,6

21,8

17,1

14. Кравчук В.В.

1623

1815

1063

752

3438

52,8

111,8

30,9

21,9

19. Чебан С.Ф.

2256

1152

817

335

3408

33,8

51

24

9,8

22. Степанов С.И.    

2173

1538

912

626

3711

41,4

79,8

24,6

16,9

28. Тюряева И.П.

2064

1100

477

623

3164

34,8

53,3

15,1

19,7

29. Буга И.С.

1539

1971

1296

675

3510

56,2

128,1

36,9

19,2

30. Дьяченко Г.И.

2110

1398

746

652

3508

39,9

66,3

21,3

18,6

31. Левицкий В.Ф.

1956

1545

912

633

3501

44,1

79

26

18,1

32. Межинский А.В.

1881

1413

819

594

3294

42,9

75,1

24,9

18

ИТОГО

21639

15264

9218

6046

36903

41,4

70,6

25

16,4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Безальтернативные округа (23 округа)

Поделиться ссылкой
  • Добавить ВКонтакте заметку об этой странице
  • Facebook
  • Twitter
  • Одноклассники