Верховный Совет ПМР не поддержал антидемократические новации Президента Шевчука по усложнению разрешительных процедур для публичных мероприятий
Работа депутатского корпуса в рамках пленарного заседания заключается в рассмотрении и принятии общего решения по тому или иному проекту закона. Путем голосования парламентарии принимают или отклоняют документ, предлагающий внести изменения в действующее законодательство. Редко, но всё же случается так, что депутаты не могут прийти к определенному решению – законодательная инициатива не набирает достаточного количества голосов ни «за», ни «против», и в таком случае, согласно Регламенту, она считается отклоненной. Эта судьба ожидала законопроект «О внесении изменений и дополнений в Закон ПМР «Об организации и проведении собраний».
Представленный документ был призван несколько изменить подход к организации и проведению различных собраний, митингов, демонстраций и т.д. В частности, предлагалось изменить понятийный аппарат, а также ужесточить ряд требований к порядку проведения публичных мероприятий. Так, по мнению авторов, госадминистрации должны были бы определять для каждого населенного пункта специально отведенные места для проведения таких мероприятий. Причем участвовать в них должно не менее ста человек.
Вместе с данной инициативой на рассмотрение Верховного Совета поступило также предложение внести некоторые изменения в КоАП и усилить административную ответственность организаторов и участников собраний. Однако при этом никакой ответственности для тех чиновников, которые по каким-либо причинам срывают такого рода собрания, авторами законопроекта предложено не было. Это вызвало определенные вопросы и замечания парламентариев.
«В законодательной инициативе вы предлагаете и вводите административные штрафы для организаторов митингов. Но у вас не сказано ничего о том, как мы будем наказывать тех чиновников, которые не выполняют решения, подписанные главой администрации», – заявил депутат Анатолий Дирун. Своего коллегу поддержала Галина Антюфеева: «Мы говорим, что строим и позиционируем себя как демократическое государство, где свобода слова, мысли человека – это высшая ценность… Я понимаю, если бы целью этого законопроекта было наказывать руководителей, глав администраций, которые не предоставили право, не обеспечили возможность мирно высказаться, выступить, как это делается в цивилизованных странах. Но как дорабатывать этот документ, если тут речь идет об изменениях в КоАП, которыми подразумеваются непомерные для наших граждан штрафные санкции – до 300 РУ МЗП?»
Парламентарии также высказывались о необходимости более широкого обсуждения законодательной инициативы с привлечением общественности. «Было ли какое-либо предварительное обсуждение этого вопроса с общественностью? У Приднестровья есть своя история, свои традиции в области организации публичных мероприятий – ведь и само Приднестровье организовалось в процессе волеизъявления граждан. Я думаю, это тот случай, когда нужно было организовать общественные слушания», – высказался по этому поводу Олег Василатий.
Несмотря на палитру мнений, профильный парламентский комитет рекомендовал депутатскому корпусу поддержать законопроект в первом чтении, для того чтобы продолжить работу над ним в дальнейшем. «Законопроект очень сложный. Вопросов больше, чем ответов, но я думаю, что ко второму чтению мы сможем дополнить его необходимым нам всем содержанием. Ничего не говорится в представленном документе об ответственности чиновников. Наверное, этот вопрос занимает первое место в обсуждении законопроекта представителями общественных организаций», – отразил позицию Комитета по СМИ его председатель Вячеслав Тобух. Примерно такой же точки зрения придерживался и Петр Пасат: «Считаю, что законопроект нужно принимать в первом чтении, проводить слушания с привлечением общественных организаций, Общественной палаты Приднестровья для выработки наиболее оптимального законопроекта, который всех устроит. А по админкодексу, конечно, предлагаемые штрафные санкции несусветны».
Принять противоположное решение своим коллегам рекомендовал Анатолий Дирун: «Я призываю не поддерживать данную инициативу. Нам предлагают новый механизм согласования проведения публичных мероприятий. На сегодняшний день этот механизм (говорю вам как человек, который всю процедуру прошел в этом году) полностью отражен в действующем законе. Нам предлагается механизм, когда выбивается сама инициатива проведения каких-либо публичных мероприятий. Вы только посмотрите на предлагаемые административные штрафы! По сути, их вводят для того, чтобы уже после ознакомления с ними у людей пропало всякое желание собираться и выражать свою общественную позицию».
Итогом длительной дискуссии стало голосование, в результате которого законопроект был отклонен пленарным заседанием как не набравший достаточного количества голосов.
