Читать опусы бывшего министра иностранных дел ПМР Нины Штанской-Шевчук (или как ее у нас называют,  и с какой кликухой она навсегда останется в истории ПМР – "министра нинастранных дел") –  занятие не самое продуктивное и малопривлекательное.

 Кстати, бывший она министр или действующий – вопрос еще открыт. А он имеет существенное  значение в смысле того, как относиться к очередному произведению мамаши Штанской, находящейся формально в декретном отпуске по уходу за ребенком. Некоторые признаки (я на них в дальнейшем комментарии укажу) говорят о том, что она  вещает здесь с позиций действующего министра иностранных дел. Значит, надо относиться серьезно, а то у нее молоко пропадет.  

На протяжении последних месяцев  не очень умелые действия наших депутатов из Верховного Совета так и не позволили осветить должностное положение Штанской во время ухода за ребенком.  С одной стороны, из ответа ее мужа и работодателя Шевчука за депутатский запрос,  вытекало, что она остается министром (поэтому для ее ИО на посту, Виталия Игнатьева,  было  изобретено новое название его должности  - Глава внешнеполитического ведомства. Только так он теперь и называется в приближенных кругах). Министерский статус Штанской подтверждается и тем, что до сих пор никто в глаза не видел указа об освобождении ее от должности.

Но с другой стороны, на прямой вопрос депутатов, получает ли Штанская зарплату министра, находясь в декретном отпуске, представитель МИДа  уверенно заявил – не получает. Это ничего не прояснило. По трудовому законодательству ПМР,  исключено, чтобы человек не получал зарплату, находясь на должности – вроде как не министр. Но с другой стороны, никто  не исключает, что Штанская, оставаясь министром, отказалась от зарплаты министра, как говорится, в пользу бедных, т.к. она сегодня уже не бедная, а мировая история учит, что за властные должности всегда даже приплачивали, не только что от зарплаты отказывались, власть всегда покупалась (на днях у нас еще один такой "отказник" появился – гендиректор ММЗ Т. Байтазиев, но тот хотя бы по-честному отвалил от руководства предприятием). Например, чтобы стать  консулом в Древнем Риме,  полагалось внести хороший взнос в казну. Тогда еще все было по-простому, по-патриархальному. Заплатил  бабки – стал консулом (депутатом, президентом – чтоб понятнее было). Это в наше время зачем-то все до чрезвычайности  усложнили. Ты не можешь купить себе место даже какого-нибудь паршивого градоначальника, просто заплатив государству.  Нет, ты должен распылить в десять раз больше средств на рекламу, на СМИ, на политтехнологов, на какие-то подарки (причем государству не перепадает ни копейки!).  А тут ничего и платить не надо – просто откажись от зарплаты министра и, как писал поэт, "царствуй, лежа на боку".

Вот я и начал комментировать новый опус Штанской. Немного прошелся по личности  "плясуньи". А как же?  Кто станет терять время на чтение записок декретной мамаши о международном положении? Я бы тоже не стал, если бы министерский статус Штанской был, наконец, прояснен депутатами или там инспекцией по труду нашего государства. А то 9 месяцев прошло, как ее в департаменте не видят, а кто у нас министр иностранных дел – тайна за семью печатями (совсем наших врагов запутали!). Одно дело – ИО министра Игнатьев при сохраняющем свою должность  министре Штанской (что вообще-то законом запрещено, учитывая родственные связи с работодателем). Другое дело – ИО министра Игнатьев, потому что ему не доверяют пост целого  министра, который остается никем не занятый.  

И пару слов об авторе интервью. Кто такой А. Любишин я пока не знаю. В интернете есть  сообщения о  молодом парне с Алтая. На одном из лучших российских интернет-ресурсов  "Свободная  пресса" он опубликовал несколько статей, совершенно разноплановых, такое впечатление, что работает по заказу (фрилансер).  Стоит указать, что автор осведомлен о мельчайших деталях современного внутриприднестровского положения, как будто сидит на последних сессиях ВС ПМР или на заседаниях правительства.  Для варяга такие свежайшие факты, обнародованные в его вопросах Штанской, невозможны.  Это или местный или хорошо ознакомленный с места политтехнолог. Оба варианта не исключаются, но в  последнем случае можно уверенно говорить (в подтверждение имеются многочисленные и другие факты), что  семейка Шевчуков начала тратиться на свой предвыборный пиар. Надо отдать должное, они нашли очень толкового помощника.

Остальные комментарии – по ходу интервью (они набраны курсивом).

Илья Богданов, политический обозреватель ПМРФ

НИНА ШЕВЧУК: «ЛЮБЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПЛЯСКИ НА ДИПЛОМАТИЧЕСКОЙ АРЕНЕ — ЗАТЕЯ ОЧЕНЬ ОПАСНАЯ»

Первая леди ПМР Нина Шевчук рассказала в интервью «Свободной прессе» о внешней политике Приднестровья и о тех внешнеполитических решениях, которые сегодня стали объектом депутатской и информационной атаки

(И.Б. Далее в "Свободной прессе" шел текст, удаленный в "Новостях Приднестровья", позволяющий многое прояснить об  авторе фактуры этой "заказухи":

"Фактически начавшаяся уже в Приднестровье предвыборная президентская гонка набирает обороты и обрастает скандалами. Ставленники крупного финансового холдинга «Шериф» в приднестровском парламенте сразу же после избрания «оседлали» депутатскую трибуну для выдвижения громких обвинений действующему президенту Евгению Шевчуку, который пять лет назад с огромным перевесом обошел на президентских выборах бессменного до этого Игоря Смирнова и кандидата от олигархов — Анатолия Каминского.

Сегодня в подконтрольном олигархам приднестровском парламенте Шевчука винят во «всех смертных грехах» и даже в измене Родине. Сам Шевчук сразу после выдвижения ему обвинений инициировал проверки, после чего депутаты резко сменили тактику. Объектом нападок стала внешняя политика Шевчука. Потенциальный кандидат в президенты от «Шерифа», нынешний спикер Вадим Красносельский, учредив специальное собрание, объединил вокруг себя ранее непримиримых первого президента республики и бывших министров иностранных дел Валерия Лицкая и Владимира Ястребчака, использующих парламентскую трибуну для дискредитации работы приднестровского МИДа, который до середины 2015 года возглавляла Нина Штански (ныне Шевчук). С сентября прошлого года она стала первой леди страны и сейчас находится в декретном отпуске.

Нам удалось поговорить с Ниной Шевчук о внешней политике непризнанной республики и о тех внешнеполитических решениях, которые сегодня стали объектом депутатской и информационной атаки"

Ну, какой же приднестровец не узнает эту руку!).

«СП»: — Нина Вик­то­ров­на, на­блю­да­те­ли го­во­рят, что в преж­ние годы внут­ри­по­ли­ти­че­ская борь­ба в рес­пуб­ли­ке не об­на­жа­ла «бо­ле­вые точки» внеш­ней по­ли­ти­ки. Се­год­ня же внеш­няя по­ли­ти­ка под­вер­га­ет­ся жест­кой об­струк­ции с пар­ла­мент­ской три­бу­ны. Спе­ци­аль­ные со­бра­ния и слу­ша­ния транс­ли­ру­ют­ся в ре­жи­ме он­лайн через ин­тер­нет для неогра­ни­чен­ной ауди­то­рии. Чем это можно объ­яс­нить?

— Это нель­зя объ­яс­нить с точки зре­ния трез­вой ло­ги­ки и го­су­дар­ствен­ных ин­те­ре­сов. Любые по­ли­ти­че­ские пляс­ки на ди­пло­ма­ти­че­ской арене — затея очень опас­ная. Могу лишь пред­по­ла­гать, что за вдруг от­крыв­шим­ся ин­те­ре­сом пар­ла­мен­та­ри­ев к внеш­ней по­ли­ти­ке стоит ба­наль­ный пе­ре­ход на лич­но­сти. По­сколь­ку се­год­ня я — жена пре­зи­ден­та, ор­га­ни­за­то­рам атаки на МИД, ви­ди­мо, ка­жет­ся, что такие «укусы» на­не­сут пре­зи­ден­ту мак­си­маль­ный ущерб. Не уве­ре­на, что те, кто сей­час ста­вят под удар внеш­не­по­ли­ти­че­ские ин­те­ре­сы При­дне­стро­вья, от­да­ют себе отчет в том, какие по­след­ствия могут быть.

«СП»: — А ка­ки­ми могут быть по­след­ствия?

— Об­на­же­ние внеш­не­по­ли­ти­че­ских ин­те­ре­сов обез­ору­жи­ва­ет стра­ну.

(И.Б. Насчет обнажения чего-то там и влияния обнажения, тут героине  интервью, конечно, виднее. Однако хотелось бы уточнить. Леди утверждает, что ВС ПМР что-то там внезапно открыл во внешней политике, какие-то тайны – и обнажил. Если так, то что не является тайной, т.е. все эти концепции внешней политики ПМР с провозглашенным евразийским курсом и на сближение с Россией, автором которой  является упомянутая леди, это что, просто маска такая? Она хочет сказать, что внешняя политика была с двойным дном? В общем-то, никто из оппонентов леди  никогда в этом и не сомневался. Сами итоги деятельности Шевчуков кричат о том, что по квалификации УК ПМР называется государственная измена, что и обнажил в своем расследовании ВС ПМР. Интересно, а что еще нам вдруг обнажится? Что еще пытается утаить от обнажения такими вот интервью нинастранный министр?)

Вне за­ви­си­мо­сти от того, кто будет ру­ко­во­дить рес­пуб­ли­кой через год, пять лет, де­сять лет, будет слож­но пре­ду­пре­ждать риски и про­ти­во­сто­ять угро­зам после того, как под­све­че­ны бо­ле­вые места внеш­ней по­ли­ти­ки и под­верг­ну­ты со­мне­нию ее силь­ные сто­ро­ны. Могу пред­ста­вить, с каким ин­те­ре­сом слу­ша­ют транс­ля­ции из зала за­се­да­ний Вер­хов­но­го Со­ве­та «доб­ро­же­ла­те­ли» При­дне­стро­вья да и «доб­ро­же­ла­те­ли» Рос­сии тоже.

(И.Б. Приднестровцы тоже это могут представить. "Доброжелатели" Приднестровья из Молдовы скрипят зубами, что вскрывается их тайная дипломатия с ледями. А "доброжелатели" России только укрепляются в своей мысли (она уже в России и не скрывается), что в последние годы правящая политическая группировка ПМР является предателями интересов России и пророссийских интересов народа Приднестровья.)

«СП»: — Может, все дело в том, что между при­дне­стров­ским пар­ла­мен­том и МИДом не на­ла­жен диа­лог?

— Диа­лог не может быть при­ну­ди­тель­ным. В нем долж­ны быть за­ин­те­ре­со­ва­ны обе сто­ро­ны. Когда я ру­ко­во­ди­ла МИДом, мы с кол­ле­га­ми при­зы­ва­ли пар­ла­мен­та­ри­ев на­прав­лять нам свои со­об­ра­же­ния об ак­ту­аль­ных про­бле­мах внеш­ней по­ли­ти­ки, пред­ла­гать ре­ше­ния, ко­то­рые им пред­став­ля­ют­ся более вос­тре­бо­ван­ны­ми и вы­ве­рен­ны­ми. Я лично озву­чи­ва­ла такую прось­бу на за­се­да­нии пар­ла­мент­ской Ко­мис­сии по внеш­ней по­ли­ти­ке, и, кроме того, мы на­пи­са­ли ру­ко­вод­ству Вер­хов­но­го Со­ве­та несколь­ко ана­ло­гич­ных писем. От­ве­та не по­сле­до­ва­ло. МИД, к со­жа­ле­нию, не по­лу­чал ни пред­ло­же­ний, ни оформ­лен­ных кри­ти­че­ских за­ме­ча­ний.

(И.Б. Этот пассаж прекрасно характеризует всю стоящую на голове нынешнюю правящую группировку Шевчука. МИД "обижается", что Верховный Совет не предлагает решения по внешней политике. Экономический блок в претензии, что депутаты никаких антикризисных мер правительству не предлагают. И студенты ПГУ ничего путного не родили даже за премию в 50 тыс. рублей! А еще вот депутаты  бюджет на 2016 г. представленный правительством с миллиардной дырой, не смогли сбалансировать за правительство. Набили "воздушными деньгами". Все это перекрывает постоянный просто стон Шевчука: критиковать легко, вы же предложите. Ну как правительству среди такой бестолочи править? Никто ничего не предлагает!

О каком принудительном "диалоге" говорит эта леди? О каком равенстве с единственным законодательным органом страны печется назначаемый и хоть каждую неделю сменяемый, если бестолковый, чиновник? Откуда эта спесь чиновника? Твое дело исполнять законы,  и носить в зубах на утверждение законодателю то, что ты предлагаешь, грубо говоря, если некоторые тут не понимают по-мягкому. В противном случае, на ваше место, леди, найдется еще линейка более толковых и более законопослушных претендентов.  Конституционное положение о властях в ПМР вовсе не говорит о равенстве властей – оно говорит всего лишь о их разделении и самостоятельности в пределах их полномочий. Сегодня именно этот принцип и хотят восстановить наши депутаты. Вольница чиновников-уголовников заканчивается.)

«СП»: — То есть ин­те­ре­са к внеш­ней по­ли­ти­ке не на­блю­да­лось?

— Мне ка­жет­ся, его там и сей­час нет. Знаю, что и се­го­дняш­ний глава внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ве­дом­ства Ви­та­лий Иг­на­тьев от­крыт для кон­струк­тив­но­го об­ще­ния с на­род­ны­ми из­бран­ни­ка­ми. Недав­но он в сте­нах пар­ла­мен­та несколь­ко часов от­ве­чал на все ин­те­ре­су­ю­щие их во­про­сы. Об­рат­ной связи все равно нет. Есть по­пу­лист­ские, скан­даль­ные де­кла­ра­ции без вни­ка­ния в суть про­блем, без изу­че­ния де­та­лей. Мне, как уве­ре­на, и мно­гим дру­гим ди­пло­ма­там и ин­те­ре­су­ю­щим­ся внеш­ней по­ли­ти­кой людям весь­ма ин­те­рес­но, ка­ко­ва по­зи­ция наших на­род­ных из­бран­ни­ков по про­бле­ме сов­мест­ных мол­дав­ско-укра­ин­ских по­стов, ко­то­рые наши со­се­ди со­би­ра­ют­ся вы­ста­вить на гра­ни­це с При­дне­стро­вьем.

Не знаю я, и что ду­ма­ют пар­ла­мен­та­рии, и будут ли они ре­а­ги­ро­вать в связи с наг­лы­ми по­пыт­ка­ми Ру­мы­нии де­ста­би­ли­зи­ро­вать об­ста­нов­ку в Зоне без­опас­но­сти. Эта стра­на уже несколь­ко раз втор­га­лась в наше воз­душ­ное про­стран­ство, осу­ществ­ляя аэро­фо­то­съем­ку в Зоне без­опас­но­сти. Нет со­от­вет­ству­ю­щих за­яв­ле­ний, нет ре­ак­ции, нет пред­ло­же­ний. Ощу­ще­ние, что во время воз­ник­но­ве­ния «ост­рых» си­ту­а­ций де­пу­та­ты, как будто «в за­са­де».

(И.Б. Нет, вы понимаете, это просто ужас какой-то: депутаты не бросаются на амбразуру "за того парня". Нет соответствующих заявлений, нет предложений, нет реакции. А эти МИДаки сидят, и наблюдают за позицией нардепов (им так интересно!) , вместо того, чтобы как по службе положено дипломатам  - заявлять, предлагать, реагировать. И за это они из тощего народного бюджета получают по двойной оплате (им опять эту льготу депутаты почему-то оставили!). ПМРФ не раз предлагал упразднить этот по определению никем не востребованный МИД никем пока не признанного государства, то есть априори без иностранных дел, и оставить одного Госсекретаря с парой помощников, как было раньше, – меньше будет наблюдателей, больше исполнителей).

«СП»: — Ви­це-спи­кер Ан­тю­фе­е­ва недав­но вы­ра­зи­ла мне­ние, что при­дне­стров­ско­му МИДу во­об­ще не нужно за­клю­чать с Мол­до­вой ни­ка­ких до­го­во­рен­но­стей, а до­ста­точ­но ис­пол­нять ранее под­пи­сан­ные. Вы как оце­ни­ва­е­те такой при­зыв?

— Мне слож­но дать та­ко­му за­яв­ле­нию адек­ват­ную оцен­ку, по­то­му что я со­мне­ва­юсь, что г-жа Ан­тю­фе­е­ва зна­ко­ма с ранее под­пи­сан­ны­ми до­ку­мен­та­ми пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са. Труд­но в этой связи опре­де­лить, имеет ли она в виду, на­при­мер, про­то­коль­ное ре­ше­ние по раз­ре­ше­нию про­блем в об­ла­сти на­род­но­го об­ра­зо­ва­ния 1995 года, обя­зы­ва­ю­ще­го мест­ные ор­га­ны вла­сти при­дне­стров­ских го­ро­дов Бен­де­ры, Ти­рас­поль и Рыб­ни­ца вы­де­лить зда­ния для ру­мын­ских школ. А такое со­гла­ше­ние преж­ни­ми вла­стя­ми При­дне­стро­вья было под­пи­са­но. Или знает ли она о со­гла­ше­нии между Глав­ной го­су­дар­ствен­ной ин­спек­ци­ей по фи­то­са­ни­тар­но­му ка­ран­ти­ну Рес­пуб­ли­ки Мол­до­ва и При­дне­стро­вья 1996 года, ко­то­рое пред­пи­сы­ва­ет со­здать сов­мест­ные по­гра­нич­ные пунк­ты по ка­ран­ти­ну рас­те­ний на гра­ни­це с Укра­и­ной в наших на­се­лен­ных пунк­тах Пер­во­майск и Н. Гоян. И такое со­гла­ше­ние было под­пи­са­но. До­ку­мен­тов-то почти две сотни. Какие она имеет в виду, я не знаю.

(И.Б. Сложно, затрудняешься, не знаешь, лучше помолчи. Следующий вопрос на эту же тему как раз и уточняет, о чем шла речь на крамольном мероприятии)

«СП»: — Кста­ти, на том же ме­ро­при­я­тии, где Га­ли­на Ан­тю­фе­е­ва при­зы­ва­ла про­сто ис­пол­нять преж­ние до­го­во­рен­но­сти, один из Ваших пред­ше­ствен­ни­ков на посту главы МИД — Ва­ле­рий Лиц­кай на­звал име­ю­щи­е­ся до­ку­мен­ты пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са «мерт­вы­ми» и об­ви­нил ны­неш­них ди­пло­ма­тов в от­сут­ствии ре­ви­зий.

— Могу толь­ко пред­по­ло­жить, что ме­ро­при­я­тие, на­вер­ное, го­то­ви­лось впо­пы­хах, «на ско­рую руку», и глав­ные дей­ству­ю­щие лица не успе­ли со­гла­со­вать свои об­ви­не­ния. От­сю­да и такой раз­брод пре­тен­зий. Если по су­ще­ству, то из ста вось­ми­де­ся­ти до­ку­мен­тов пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са более ста пя­ти­де­ся­ти под­пи­са­но в быт­ность имен­но Ва­ле­рия Лиц­кая по­ли­ти­че­ским пред­ста­ви­те­лем При­дне­стро­вья, гла­вой внеш­не­по­ли­ти­че­ско­го ве­дом­ства. На­вер­ное, «мёрт­вы­ми» он имеет в виду имен­но их. До­ку­мен­ты, под­пи­сан­ные с 2012 года, нужно это при­знать, в целом ис­пол­ня­ют­ся, и их ре­ви­зия в этой связи вряд ли сей­час це­ле­со­об­раз­на. Во­прос же о мо­ни­то­рин­ге ис­пол­не­ния ранее под­пи­сан­ных со­гла­ше­ний мы ре­гу­ляр­но вы­но­си­ли на об­суж­де­ние в фор­ма­те «5+2», на­чи­ная с 2012 года, и были под­дер­жа­ны меж­ду­на­род­ны­ми по­сред­ни­ка­ми, и ОБСЕ, и Рос­си­ей. Я знаю, что и преж­ний ми­нистр ино­стран­ных дел Вла­ди­мир Яст­реб­чак пы­тал­ся во­вле­кать­ся в такую ра­бо­ту в 2010-м и 2011-м годах, од­на­ко мол­дав­ская сто­ро­на от нее вся­кий раз от­ка­зы­ва­лась.

(И.Б. Именно так и надо понимать. До 2012 г. надо проревизировать, а МИД этим не занимается, за что и получил втык от Лицкая. Но надо проревизировать и документы после 2012 г. Например, изменение концепции формата "5+2", согласованное Штанской,  его денонсирование в части  включения в переговорный формат "третьей корзины" – вопросов политического статуса ПМР, понимаемых как реинтеграция ПМР в Молдову. Например, соглашение по железной дороге, в части государственной измены, выразившейся в торговле суверенитетом ПМР и др. И все это работа дипломатов. Вот что после всех ревизий останется, и надо исполнять, не торопиться наносить новый ущерб Приднестровью, как и предлагала Г. Антюфеева. А вот что обязан ВС ПМР сделать в срочном порядке (и что,  кстати, предлагают депутаты – первостроители республики) – это принять закон о переговорном процессе с Молдовой, чтобы поставить разным вот таким ледям рамки дозволенного. И без всяких диалогов с ними.)

«СП»: — По­че­му не от­ка­зать­ся от этих до­ку­мен­тов самим?

— Од­но­сто­рон­ний выход из име­ю­щих­ся со­гла­ше­ний, на мой взгляд, чре­ват се­рьез­ны­ми из­держ­ка­ми, по­сколь­ку может по­до­рвать сами ос­но­вы пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са, на­ру­шить по­сле­до­ва­тель­ность и пре­ем­ствен­ность. И без того наши мол­дав­ские парт­не­ры то и дело со сме­ной глав­но­го пе­ре­го­вор­щи­ка, что там про­ис­хо­дит до­воль­но часто, все­гда ста­ра­ют­ся на­чи­нать диа­лог «с чи­сто­го листа». Нужно по­ни­мать, что за каж­дым со­гла­ше­ни­ем стоит огром­ная ра­бо­та спе­ци­а­ли­стов из про­филь­ных ве­домств и толь­ко потом — ди­пло­ма­тов. Де­лать эту ра­бо­ту за­но­во зна­чит от­бро­сить пе­ре­го­вор­ный про­цесс на де­ся­ти­ле­тия назад.

(И.Б. Как говорится,   ваши бы заботы – да  на благое дело. А ведь по факту не получается. Из 4 лет официального руководства приднестровским МИДом, Штанская первые два года боялась нарушить основы и сдала какие только можно было позиции ПМР, а два оставшихся года переговорный процесс просто тупо стоит.)

«СП»: — Но сей­час Вам и в Вашем лице МИДу (И.Б. т.е. по мнению журналиста, Штанская продолжает оставаться первым лицом МИДа) , как и пре­зи­ден­ту, предъ­яв­ля­ют­ся весь­ма кон­крет­ные об­ви­не­ния. На­при­мер, пре­зи­ден­та об­ви­ни­ли в го­сиз­мене за со­гла­ше­ние, за­клю­чен­ное с Мол­до­вой по воз­об­нов­ле­нию же­лез­но­до­рож­но­го дви­же­ния через При­дне­стро­вье. «Кам­нем пре­ткно­ве­ния» стали два сов­мест­ных мол­дав­ско-при­дне­стров­ских та­мо­жен­ных поста, ко­то­рые в рам­ках этого со­гла­ше­ния были уста­нов­ле­ны.

— Аб­сурд­ность си­ту­а­ции за­клю­ча­ет­ся в том, что со­гла­сие При­дне­стро­вья на по­доб­ный шаг было дано за­дол­го до 2012 года. Два­жды. При­дне­стро­вье в 1996 и 2001 годах со­гла­ша­лось с со­зда­ни­ем сов­мест­ных та­мо­жен­ных по­стов на при­дне­стров­ско-укра­ин­ской гра­ни­це. Были за­клю­че­ны Про­то­коль­ное ре­ше­ние по раз­ре­ше­нию воз­ник­ших про­блем в об­ла­сти де­я­тель­но­сти та­мо­жен­ных служб Мол­до­вы и При­дне­стро­вья и Про­то­коль­ное ре­ше­ние о гар­мо­ни­за­ции на­ло­го­во­го и та­мо­жен­но­го за­ко­но­да­тельств.

К слову, эти до­ку­мен­ты есть в от­кры­том до­сту­пе в сети ин­тер­нет. Мне, на­при­мер, стран­но, что преж­ний пре­зи­дент Игорь Ни­ко­ла­е­вич Смир­нов пуб­лич­но кри­ти­че­ски тео­ре­ти­зи­ру­ет на эту тему, по­сколь­ку ав­тор­ство та­ко­го под­хо­да при­над­ле­жит как раз ему, и на со­гла­ше­нии 2001 года, в ко­то­ром за­креп­ле­но обя­за­тель­ство При­дне­стро­вья упразд­нить наши соб­ствен­ные та­мо­жен­ные посты, стоит его под­пись. Слава Богу, до ис­пол­не­ния этих со­гла­ше­ний в том виде, в каком они под­пи­са­ны, дело не дошло. Но воз­ни­ка­ет во­прос: тогда это не было из­ме­ной Ро­дине?

(И.Б. Вот еще одна широко распространенная в нынешней группировке защитная аргументация.  Мол, почему это можно было в 1996 г и в 2001 г. и нельзя в 2012 г.? Этот прием чиновниками шевчуковского правительства используется постоянно в спорах с депутатами. Став снова мамашей, Штанская вообще-то должна понимать: что может себе позволить ребенок, сидя на коленях у дяденьки, то не простительно взрослому. Или, может быть, она слышала о конкретно-историческом подходе, который требует давать оценки конкретно и с учетом обстоятельств конкретного периода. И вот то, что можно было в 1996 г.(год взаимных уступок, завершившийся Московским меморандумом 1997 г. с провозглашением экономической самостоятельности ПМР) и даже в 2001 г. (а в 2001-м наблюдалась кратковременная оттепель в отношениях между ПМР и Молдовой после прихода к власти В. Воронина)  стало невозможно после 2006 г., когда была введена блокада ПМР со стороны Молдовы.  То, что произошло по железнодорожному соглашению в 2012 г. – это недопустимая сдача позиций ПМР и не оправдывается никакими экономическими выгодами для ПМР.  На ПМРФ уже указывалось, что еще больший экономический эффект ПМР (или что от нее осталось бы) получила бы, откажись мы полностью от независимости и суверенитета. Сталин в 1939 г. пошел на заключение выгодного СССР договора с Германией. Штанская до сих пор не понимает: почему  же того же самого нельзя было повторить в 1942 или 1943 году?)

«СП»: — Может, эти со­гла­ше­ния уже не имеют зна­че­ния?

— Это до­ку­мен­ты пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са. При­дне­стро­вье не от­зы­ва­ло свою под­пись. А зна­чит, они яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ком для вполне кон­крет­ных ди­пло­ма­ти­че­ских по­зи­ций и юри­ди­че­ских дей­ствий. Меня, на­при­мер, уди­ви­ло то, что пар­ла­мен­та­рии за­да­лись во­про­сом о со­гла­со­ва­нии таких дей­ствий с за­ко­но­да­те­ля­ми, не по­тру­див­шись изу­чить соб­ствен­ные ма­те­ри­а­лы. Ведь в 2001 году, на сле­ду­ю­щий же день после под­пи­са­ния Про­то­коль­но­го ре­ше­ния о гар­мо­ни­за­ции на­ло­го­во­го и та­мо­жен­но­го за­ко­но­да­тельств, скреп­лен­но­го под­пи­сью пре­зи­ден­та Смир­но­ва, Вер­хов­ный Совет при­нял по­ста­нов­ле­ние, ко­то­рым одоб­рил до­стиг­ну­тые тогда до­го­во­рен­но­сти.

Таким об­ра­зом, по сути, Вер­хов­ный Совет уже одоб­рил не толь­ко уста­нов­ку сов­мест­ных та­мо­жен­ных по­стов на при­дне­стров­ско-укра­ин­ской го­су­дар­ствен­ной гра­ни­це, но и упразд­не­ние по­стов на гра­ни­це между При­дне­стро­вьем и Рес­пуб­ли­кой Мол­до­ва, что, ра­зу­ме­ет­ся, недо­пу­сти­мо.

«СП»: — Де­пу­та­ты го­во­рят, что те­пе­реш­нее ре­ше­ние, ко­то­рое в 2012 году было при­ня­то, надо было ра­ти­фи­ци­ро­вать, а это не было сде­ла­но.

— И вновь аб­сурд. По­то­му что ра­ти­фи­ка­ции под­ле­жат меж­ду­на­род­ные до­го­во­ры, тре­бу­ю­щие вне­се­ния из­ме­не­ния в за­ко­но­да­тель­ство. А наш та­мо­жен­ный ко­декс, его ше­стая ста­тья, уста­нав­ли­ва­ет, что об­ра­зо­ва­ние сов­мест­ных та­мо­жен­ных пунк­тов про­пус­ка и про­ве­де­ние сов­мест­но­го та­мо­жен­но­го кон­тро­ля на та­мо­жен­ной гра­ни­це рес­пуб­ли­ки с со­пре­дель­ны­ми го­су­дар­ства­ми может осу­ществ­лять­ся. То есть из­ме­не­ния, как видно, не нужны. И ре­дак­ция эта не новая. При­ни­ма­лась при Смир­но­ве.

(И.Б. Вот я сейчас процитирую эту 6-ю статью из Таможенного кодекса (принятую, кстати, опять же  ДО блокады 2006 г.)  "Сотрудничество в области таможенного дела.

Там есть еще статьи 7, 8, уточняющие пределы сотрудничества. И нигде ни в одной статье не предоставлено право госорганам соседнего враждебного государства (а после блокады 2006 г. Молдова подтвердила свою враждебность ПМР) на установку своих постов на территории ПМР, на которых Молдова имеет право проводить таможенный контроль граждан, хозяйствующих субъектов ПМР и их грузы по таможенному законодательству Молдовы, в том числе и предъявлять санкции за нарушение таможенного законодательства Молдовы. Эти права, полученные Молдовой по железнодорожному соглашению, были НОВЫМИ, а, следовательно, подлежали ратификации Верховным Советом ПМР, что не было осуществлено. Более того, ряд позиций железнодорожного соглашения был засекречен и не открыт законодателям до сих пор.

«СП»: — Зна­чит, за­бы­ли, и Смир­нов забыл…

— Не думаю, что Игорь Ни­ко­ла­е­вич забыл, по­то­му что в но­яб­ре 2011 года, ак­ку­рат перед про­шлы­ми пре­зи­дент­ски­ми вы­бо­ра­ми, в ходе его встре­чи с то­гдаш­ним пре­мьер-ми­ни­стром Мол­до­вы Вла­ди­ми­ром Фи­ла­том было со­гла­со­ва­но за­яв­ле­ние на эту же тему. Там была обо­зна­че­на го­тов­ность от­крыть же­лез­но­до­рож­ное со­об­ще­ние на ос­но­ве идей EUBAM (это дей­ству­ю­щая на мол­дав­ско-укра­ин­ской гра­ни­це ев­ро­пей­ская мис­сия по при­гра­нич­ной по­мо­щи). А их идеи как раз и сво­ди­лись к сов­мест­ным по­стам (кста­ти, там, где они в итоги и были уста­нов­ле­ны — в Рыб­ни­це и Вар­ни­це), но еще и с ев­ро­пей­ским уча­сти­ем, что мы затем ис­клю­чи­ли. Я слу­ша­ла его недав­нее вы­ступ­ле­ние в Вер­хов­ном Со­ве­те. Он ска­зал, что в свое время готов был на любые мол­дав­ские ини­ци­а­ти­вы о та­мо­жен­ных по­стах, но на­ста­и­вал на том, чтобы при­дне­стров­ские посты были в мол­дав­ских го­ро­дах — Ки­ши­не­ве и Ун­ге­нах. Для меня это было весь­ма лю­бо­пыт­но, по­то­му что нигде: ни в под­пи­сан­ных им до­ку­мен­тах, ни в пуб­лич­ных за­яв­ле­ни­ях, ни в ходе бри­фин­гов то­гдаш­не­го ми­ни­стра ино­стран­ных дел — и на­ме­ка на такие тре­бо­ва­ния нет. Оста­ет­ся га­дать, с какой целью сей­час вот так все вы­кру­чи­ва­ет­ся, но факт таких вос­по­ми­на­ний го­во­рит о том, что всё в па­мя­ти свежо.

«СП»: — Но Игорь Смир­нов за­яв­ля­ет, что Вы с 2012 года пошли на ряд усту­пок Мол­до­ве. Среди таких он на­звал утра­ту ра­вен­ства в пе­ре­го­во­рах, под­чи­не­ние ра­бо­ты экс­пер­тов стро­го фор­ма­ту «5+2», и на­де­ле­ние ОБСЕ до­пол­ни­тель­ны­ми пол­но­мо­чи­я­ми, и на­де­ле­ние участ­ни­ков «5+2» пра­вом под­пи­сы­вать до­ку­мен­ты…

— Я могу оши­бать­ся, но у меня сло­жи­лось впе­чат­ле­ние, что ав­тор­ство этого за­яв­ле­ния при­над­ле­жит не Игорю Ни­ко­ла­е­ви­чу. И дело даже не в том, что имен­но эту часть сво­е­го вы­ступ­ле­ния в пар­ла­мен­те он, до этого го­во­рив­ший от себя, за­чи­ты­вал, при­чем, как мне по­ка­за­лось, не очень уве­рен­но, с листа бу­ма­ги. А дело в том, что слово в слово неко­то­рые пар­ла­мен­та­рии такие об­ви­не­ния уже рань­ше ти­ра­жи­ро­ва­ли, в том числе, через свои стра­ни­цы в соц­се­тях. На­де­юсь, что пер­вый пре­зи­дент про­сто не успел вдум­чи­во про­честь то, что ему дали. Иначе си­ту­а­ция вы­хо­дит нелов­кая. Ведь имен­но он в немец­ком го­ро­де Бад-Рай­хен­ха­ле под­пи­сы­вал с мол­дав­ским кол­ле­гой Вла­ди­ми­ром Фи­ла­том до­ку­мент, ко­то­рый на­зы­ва­ет­ся ре­гла­мент ра­бо­ты экс­перт­ных групп, где пол­но­мо­чия по ко­ор­ди­на­ции этой ра­бо­ты пол­но­стью пе­ре­да­ны по­ли­ти­че­ским пред­ста­ви­те­лям сто­рон. Тем самым по­ли­ти­че­ским пред­ста­ви­те­лям, ко­то­рые вза­и­мо­дей­ству­ют через фор­мат «5+2».

Из­ме­не­ний после этого в до­ку­мент не вно­си­лось. В части ра­вен­ства тоже нелов­кая си­ту­а­ция. По­то­му что, на­сколь­ко мне из­вест­но, при об­суж­де­нии до­ку­мен­та о прин­ци­пах и про­це­ду­рах пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са (а такое об­суж­де­ние было на­ча­то в 2011 году) во время пре­зи­дент­ства Смир­но­ва и по его по­ру­че­нию при­дне­стров­ский пред­ста­ви­тель в пе­ре­го­во­рах Вла­ди­мир Яст­реб­чак на­ста­и­вал на вклю­че­нии в до­ку­мент по­ло­же­ния о ра­вен­стве сто­рон. Но мол­дав­ская сто­ро­на была непре­клон­на. В итоге уже нам в ап­ре­ле 2012 года уда­лось со­гла­со­вать это по­ло­же­ние в до­ку­мен­те. И, хотя прин­цип ра­вен­ства в любом слу­чае вы­те­кал из сущ­но­сти и при­ро­ды пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са, на бу­ма­гу он четко и од­но­знач­но был по­ло­жен толь­ко в 2012 году. Со­гла­со­ван и скреп­лен под­пи­ся­ми не толь­ко сто­рон — При­дне­стро­вья и Мол­до­вы, но и по­сред­ни­ков — Рос­сии, Укра­и­ны и ОБСЕ.

(И.Б. Бесспорно только одно: что бы там ни говорил, ни вспоминал Смирнов, или Ястребчак, и когда бы это все ни начиналось, подпись под документом, ухудшающим положение ПМР в переговорном процессе, стоит ни Смирнова и ни Ястребчака, а подпись стоит Штанской. И отвечать за это предстоит Штанской.)

«СП»: — А ОБСЕ дей­стви­тель­но по­лу­чи­ло новые пол­но­мо­чия в фор­ма­те «5+2»?

— Мне не из­вест­но, о каких до­пол­ни­тель­ных пол­но­мо­чи­ях ОБСЕ Игорь Ни­ко­ла­е­вич го­во­рил. Эта меж­ду­на­род­ная ор­га­ни­за­ция за­ни­ма­лась по­сред­ни­че­ски­ми функ­ци­я­ми с са­мо­го на­ча­ла пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са. Эти функ­ции и были пе­ре­чис­ле­ны и за­фик­си­ро­ва­ны в до­ку­мен­те. Ни­че­го но­во­го. (И.Б. Новое, не надо прикидываться, было то, что повестку дня переговоров определяла и согласовывала ОБСЕ).  Также слож­но ком­мен­ти­ро­вать об­ви­не­ние в на­де­ле­нии участ­ни­ков «5+2» пол­но­мо­чи­ем под­пи­сы­вать до­ку­мен­ты… Не все участ­ни­ки таким пра­вом об­ла­да­ют. Стран­но, что пер­во­му пре­зи­ден­ту это никто не разъ­яс­нил. Этого права, в со­от­вет­ствии с до­ку­мен­том о прин­ци­пах и про­це­ду­рах пе­ре­го­вор­но­го про­цес­са 2012 года, как и с ранее под­пи­сан­ны­ми до­ку­мен­та­ми, не об­ла­да­ют на­блю­да­те­ли — ЕС и США. (И.Б. Не надо прикидываться, статус наблюдателей – ЕС и США в значительной степени был уравнен с остальными участниками переговорного формата, который по существу стал не "5+2", а  "6-1", то есть все страны, включая ПМР (!),  против одной страны – России. По некоторым сведениям за эту новацию некая леди получила от России надлежащий "горячий привет"). Осталь­ные участ­ни­ки под­пи­сы­ва­ют до­ку­мен­ты как и рань­ше. В общем и целом, то, что озву­чил Игорь Ни­ко­ла­е­вич — это не име­ю­щие связи с ре­аль­но­стью об­ви­не­ния, но, по­вто­рюсь, что, по моему мне­нию, эти неле­по­сти кто-то про­сто вло­жил в его уста.

«СП»: — Счи­та­е­те ли вы, что за­ко­но­про­ект о пе­ре­го­вор­ном про­цес­се про­ти­во­ре­чил ин­те­ре­сам Рос­сии?

— Счи­таю, что он про­ти­во­ре­чил при­дне­стров­ским ин­те­ре­сам. На мой взгляд, это было по­пыт­кой ско­пи­ро­вать не самый успеш­ный трюк мол­дав­ской сто­ро­ны, ко­то­рая, при­няв в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке по­доб­ный закон в 2005 году, вы­ста­ви­ла себя в пе­ре­го­во­рах не в луч­шем свете. Для мол­дав­ских пе­ре­го­вор­щи­ков такой закон стал как бы «фи­го­вым лист­ком» для «го­ло­го ко­ро­ля». Если про­дви­же­ние в пе­ре­го­во­рах при­бли­жа­ло бы ло­гич­ные раз­вяз­ки, можно было бы «при­крыть­ся» таким за­ко­ном, ска­зав, что пе­ре­го­вор­щик за­ко­но­да­тель­но огра­ни­чен в ма­нев­ре. В 2012 году нам уда­лось со­здать в пе­ре­го­во­рах такую диа­ло­го­вую кон­фи­гу­ра­цию, ко­то­рая поз­во­ля­ет от­се­кать неумест­ные по­ли­ти­че­ские дис­кус­сии через Прин­ци­пы и про­це­ду­ры ве­де­ния пе­ре­го­во­ров и со­гла­со­ван­ное пе­ре­го­вор­ное про­стран­ство. Так что такие за­ко­но­да­тель­ные ухищ­ре­ния про­сто не нужны. В любом слу­чае, вы­ра­бо­тан­ные по­ли­ти­че­ски­ми пред­ста­ви­те­ля­ми сто­рон в пе­ре­го­во­рах ре­ше­ния пред­став­ля­ют­ся на утвер­жде­ние выс­ше­му ру­ко­вод­ству. А вот пы­тать­ся своим внут­рен­ним за­ко­ном ре­гу­ли­ро­вать ин­тер­на­ци­о­на­ли­зи­ро­ван­ный про­цесс, в ко­то­ром участ­ву­ют и дру­гие стра­ны, в прак­ти­ке со­вре­мен­ных меж­ду­на­род­ных от­но­ше­ний пока, на­сколь­ко мне из­вест­но, ни­ко­му не уда­ва­лось.

(И.Б. Снова передергивание. Закон ПМР о переговорном процессе, о котором тут идет речь и который был инициирован в конце своего правления президентом ПМР И. Смирновым, а снят со второго чтения по требованию Шевчука как только он пришел к власти, был направлен не на урегулирование "интернационализированного процесса", как утверждает Штанская, а на недопущение нарушения чиновниками МИДа в пылу служебного  головотяпства фундаментальных интересов ПМР, прежде всего, подрыва ее независимости или ослабления ее суверенитета.)

«СП»: — Все же вер­нем­ся к же­лез­ной до­ро­ге. Во­прос очень спе­ци­фич­ный, и от­то­го в нем труд­но разо­брать­ся обы­ва­те­лю. Вот на упо­мя­ну­том уже со­бра­нии в сте­нах Вер­хов­но­го Со­ве­та спи­кер Вадим Крас­но­сель­ский ска­зал, что после под­пи­са­ния же­лез­но­до­рож­но­го со­гла­ше­ния и раз­ме­ще­ния на сов­мест­ных по­стах мол­дав­ских та­мо­жен­ни­ков мол­дав­ская и укра­ин­ская же­лез­ные до­ро­ги из­ме­ни­ли режим им­пор­та, и те­перь не при­дне­стров­ский ло­ко­мо­тив за­би­ра­ет грузы, а мол­дав­ский, ко­то­рый везет их на мол­дав­ский та­мо­жен­ный пункт.

— Думаю, тот, кто го­то­вил спи­ке­ру эту ин­фор­ма­цию (на­вер­ное, кто-то из со­вет­ни­ков) ру­ко­вод­ство­вал­ся геб­бель­сов­ски­ми при­е­ма­ми (И.Б. И  она еще требует равноправного  диалога с ней со стороны депутатов!), когда в ложь сле­ду­ет до­ба­вить немно­го прав­ды для пол­ной прав­до­по­доб­но­сти. Прав­да в том, что про­бле­ма на укра­ин­ской гра­ни­це по­яви­лась. Это факт. Од­на­ко к же­лез­но­до­рож­но­му про­то­ко­лу и сов­мест­ным по­стам она не имеет ни ма­лей­ше­го от­но­ше­ния. (И.Б. Да, ребенок у Штанской родился. Это факт. Но Шевчук к этому не имеет никакого отношения – такая логика). Да и по­яви­лась про­бле­ма год назад, а жд-про­то­кол и сов­мест­ные посты — че­ты­ре года назад. (И.Б. Ну, да, ребенок же родился не сразу, а только через много месяцев). И ло­ко­мо­тив, о ко­то­ром го­во­рит спи­кер, был ранее не при­дне­стров­ским, а укра­ин­ским. При­дне­стров­ские ло­ко­мо­ти­вы там грузы, сле­ду­ю­щие из Укра­и­ны, не за­би­ра­ли. (И.Б. И вообще, это был не мальчик, а девочка). По­ла­гаю, всего этого спи­кер про­сто не знал.

В целом пока про­бле­ма ка­са­ет­ся толь­ко гру­зов, им­пор­ти­ру­е­мых в При­дне­стро­вье имен­но из Укра­и­ны. Все осталь­ные грузы, иду­щие к нам тран­зи­том через Укра­и­ну, до сих пор при­бы­ва­ют в При­дне­стро­вье в оп­ти­маль­ном ре­жи­ме. На­вер­ное, и этого спи­кер про­сто не знает. Уве­ре­на, если он за­хо­чет разо­брать­ся, кол­ле­ги из МИДа его про­кон­суль­ти­ру­ют (И.Б. Они ведь не обязаны информировать спикеров ВС ПМР своевременно). По­то­му что он мно­гое на­пу­тал. Го­во­рил и о неко­ем ущер­бе экс­пор­те­рам. Но новые дис­кри­ми­на­ци­он­ные шаги Мол­до­вы и Укра­и­ны пока, к сча­стью, никак не по­вли­я­ли на экс­порт. Грузы, на­прав­ля­е­мые на­ши­ми пред­при­я­ти­я­ми в порты Одес­ской об­ла­сти, по-преж­не­му идут через укра­ин­ско-при­дне­стров­скую гра­ни­цу, а не через север Мол­до­вы, как рань­ше, до за­клю­че­ния в 2012-м столь огуль­но кри­ти­ку­е­мо­го се­год­ня же­лез­но­до­рож­но­го про­то­ко­ла.(И.Б. И снова передергивает. Ты же назови "некий ущерб", о котором конкретно говорил В. Красносельский. Он ведь не говорил об ущербе от изменения схемы движения экспортных грузов, как хочет выкрутиться Штанская. На Верховном Совете звучало о том, что закрытая информация об экспортерах ПМР стала известна недруженственной стране, что экспортеры стали платить пошлины в  Молдове, и т.д.)

«СП»: — Учи­ты­вая, что тема с же­лез­но­до­рож­ным и та­мо­жен­ным со­гла­ше­ни­я­ми в пар­ла­мен­те на­би­ра­ет обо­ро­ты, может ли это при­ве­сти к срыву дей­ствия до­го­во­рен­но­стей?

— Могу пред­по­ло­жить, что, к со­жа­ле­нию, может. В на­сто­я­щее время мол­дав­ские кол­ле­ги пы­та­ют­ся сло­мить на­ра­бо­тан­ный ме­ха­низм и уже на­ча­ли на­ру­шать от­дель­ные по­ло­же­ния так на­зы­ва­е­мо­го же­лез­но­до­рож­но­го про­то­ко­ла. Под­ня­тая на­ши­ми де­пу­та­та­ми шу­ми­ха во­круг этой темы льет воду на мель­ни­цу тех мол­дав­ских пред­ста­ви­те­лей, ко­то­рые за­ин­те­ре­со­ва­ны в срыве со­труд­ни­че­ства. Для При­дне­стро­вья это чре­ва­то су­ще­ствен­ны­ми по­те­ря­ми и воз­вра­ще­ни­ем к си­ту­а­ции, когда гру­зо­вое же­лез­но­до­рож­ное дви­же­ние через При­дне­стро­вье было пол­но­стью за­бло­ки­ро­ва­но. Тогда нашим пред­при­я­ти­ям для осу­ществ­ле­ния внеш­не­эко­но­ми­че­ской де­я­тель­но­сти при­хо­ди­лось до­став­лять грузы толь­ко через Мол­до­ву, делая крюк до 500 лиш­них км, опла­чи­вая эти ки­ло­мет­ры мол­дав­ской же­лез­ной до­ро­ге и неся еще и из­держ­ки в виде опла­ты за та­мо­жен­ное оформ­ле­ние гру­зов в Мол­до­ве.

Цена во­про­са для при­дне­стров­ских пред­при­я­тий — не мил­ли­о­ны, а де­сят­ки мил­ли­о­нов дол­ла­ров. На­де­юсь, это по­ни­ма­ют те, кто сей­час пы­та­ет­ся раз­ру­шить то, что еще пять лет назад по­стро­ить им же не уда­лось, хотя по­пыт­ки были.

(И.Б. Ну эти страшилки мы все уже слышали от Байтазиева, когда его поперли с ММЗ.  Пугал сказочными инвестициями, которые будут потеряны с его уходом. А кончилось тем, что тощий приднестровский бюджет вынужден был изыскивать многомиллионные долларовые вливания в ММЗ, чтобы запустить предприятие, которое сказочник Байтазиев до ручки, оказывается, довел.)

Ис­точ­ник: «Сво­бод­ная прес­са». Автор: Алек­сей Лю­би­шин.