См. "Бендерский Базар – это газета"

См. "Год государственнических сил и дел"

См. Народный трибунал 

 

МАТЕРИАЛЫ

СОВЕЩАТЕЛЬНОГО СОБРАНИЯ  ПЕРВЫХ  ПРИДНЕСТРОВСКИХ  ДЕПУТАТОВ ПРИ ПРЕДСЕДАТЕЛЕ ВЕРХОВНОГО СОВЕТА ПМР

г. Тирасполь, 26 октября 2017 г.

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ МИНИСТРА СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА И ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ ПМР КОВАЛЯ Е. М.:

Хотя суд отказал "Палагросу" в возврате земли, мы Ананьевой дадим все, что можно, потому что я хорошо знал ее отца.

 

И. СМИРНОВ. Слово представляется министру сельского хозяйства нашего государства Ковалю.

Е. КОВАЛЬ. Уважаемый Игорь Николаевич! Уважаемые депутаты Совещательного собрания!

Сегодня ставится один из вопросов – это земельный вопрос,  который, со слов докладчика, сильно затянулся, и не решается этот вопрос. И сегодня сногсшибательная цифра  -1500 пострадавших. Вы меня  извините,  вот за этими громкими цифрами, которые  вы называете, и близко нет этих людей.  Это около 1500 за 5 лет было решений – об изъятии, о предоставлении  земельных участков.  А вот вы говорите что-то 1500 пострадавших. Зачем вы эту цифру называете, когда и близко это не так? Нет, это решения, которые были приняты за пять лет. По выделению земли, по изъятию земли были приняты решения. Но это не пострадавшие люди.

 

(Справка к вопросу о достоверности сообщаемых министром Правительства ПМР цифр и фактов. Президент ПМР В. Красносельский: " На начальном этапе были предложения отменить все решения, принятые в предыдущие пять лет, и перераспределить земли. Но я не согласился и предложил посчитать, права скольких были нарушены. Оказалось, что это 1400 фермерских хозяйств."  Из выступления на пресс-конференции по итогам первого года президентства, 30 ноября 2017 г. http://president.gospmr.org/press-sluzhba/novosti/presskonferentsiya.html   – Ред.)

 

А теперь давайте я хочу сказать Анатолию Константиновичу (Белитченко, – Ред.)  - скажем, комиссия плохо работала и не приняла то решение. А решение,  которое  Анатолий Константинович  хотел, чтобы мы приняли,   что мы без суда, без следствия – махнул своей шашкой – раздать земли  кому?  Вернуть ее Владимиру Евгеньевичу Пасютину. Вернуть ее Юрию Ивановичу Кузьменко.  Без суда, без следствия.  Комиссия такое решение не приняла.

 

(Справка к вопросу о достоверности сообщаемых министром Правительства ПМР цифр и фактов. Правительственная комиссия  по земельному вопросу провела три итоговых заседания, все время в разных составах. Во всех трех случаях итоги были разные. В первом заседании представители Совещательного собрания не участвовали. Во втором заседании с участием представителей Совещательного собрания было принято решение предложить Президенту ПМР отменить все незаконные  постановления по земельному вопросу, а значит,   землю вернуть тем, у кого она была незаконно отнята (реституция). На третьем заседании никакого решения не было принято, было проведено рейтинговое голосование по нескольким вариантам  что делать. Результаты  голосования отразили в итоговом протоколе, т.е. Комиссия свою задачу не выполнила, а назвав 4 возможных варианта,  передала решение земельного вопроса на усмотрение Правительства и Президента. – Ред.).

 

И еще решение предлагалось тем же Анатолием Константиновичем, чтобы мы отменили все  решения,  эти 1500 решений, по которым люди получили два, три, десять, пятнадцать гектар земли. Там  разные цифры. Не все тысячи гектар  получали. Так вот, мы на это не пошли. Поэтому недовольные остались комиссией.

Комиссия решила обратиться через суды, приняла решение –  суды  должны решать эти все вещи. Таких дел в судах 30,  но не 1500 обиженных людей, которые подали в суды.

Да, я говорил на совещании у президента Приднестровской Молдавской Республики Вадима Николаевича Красносельского, и до этого вам говорил, что, конечно, есть агротехнические сроки обработки почвы, есть агротехнические сроки посева культур. Об этом,  и не раз говорили с Анатолием  Анатольевичем Гурецким,  здесь вот сидит рядом и говорит, и тогда мне говорил:  есть у тебя агротехнические сроки,  а у меня юридические сроки рассмотрения. Те,  у кого изымается Земля, выдерживают все сроки, в  последний день подают кассационной жалобы, а там – снова  процесс рассмотрения. Всё это затягивается.

Конечно, это процесс длительный.  Но по тем решениям, которые принимает комиссия, когда уже регистрационная палата снимает с  регистрации,   моментально идёт предоставление земли новым  землепользователям  для того,  чтобы земля обрабатывалась эффективно и рационально.  

Принято решение по парканской земле "Великая Победа" – 1933 гектара,  она изъята, предоставлена другому пользователю. Также принято решение по Ержова и Красненькое.  Мы будем рассматривать и представлять земельные участки.  Вот только на этой неделе пришли эти  решении.  Также принято решение по ООО "Агромаг", мы рассмотрели и представили  уже трем землепользователям  ментально,  чтобы она не простаивала, чтобы эти люди, кто  получил землю, могли посеять,  могли обрабатывать.

Выступая на трибуне,  Анатолий Константинович Беличенко сказал,  что у Юрия Ивановича Кузьменко  1250 (голов, – Ред.) элитного стада.  Вы меня извините, зачем вы заводите всех в заблуждение:  там никогда не было элитного стада. И  никогда не было столько коров. Это всё поголовье,  которое  было со шлейфом.  Сейчас вы тоже называете цифры.

У Юрия Ивановича Кузьменко  на ферме 85 фуражных коров. 24 теленка родилось,  24 теленка подохло в  текущем году. Вот тут председатель колхоза,    чтоб было в советские времена – это как? За все время  те 85 коров дали 72 тонны молока, 720 центнеров, или по 3 литра  130 граммов в день.  Вы скажите, это что – овцы или козы?  И говорят об обеспеченности.  Я не могу появиться в селах Каменского и Рыбинского района,  потому что Юрий Иванович Кузьменко, закупая молоко у этих людей, до сих пор не рассчитался с ними. Это рядовые люди, которые оптом в селе отдали ему молоко.

Говорят,  что "покупай Приднестровское".  Я только за это,  я только за то, чтобы покупать приднестровское. Но молочный комбинат работал на сливках, на масле, которые завозились из Новой Зеландии, и здесь только фасовалось.  Так чья это продукция?  Так что, она была наша?  Нет не наша. Только таким  способом загружали предприятие, отправляли. То была работа предприятия. Они покрывали дефицит молока за счёт этого. Так надо говорить откровенно и честно, что основная доля – это было зарубежное.  

Что касается "Палагроса". 792 гектаров земли было у них, 144 гектара  земли осталось, 648 изъяли  и передали  ООО "ТриМ" и ООО "Агролига".  Право пользования  земельными участками  у этих хозяйствующих  субъектов еще не прекращено.  Приходили представители "Палагроса", я не буду сейчас называть по имени, по отчеству.  Когда будут изъяты эти земельные участки и перераспределены в государственный  резервный фонд, я разговаривал.  Представителям  "Палагроса"  сказал, что максимально всё, что есть там, отдадим им в память отца, которого я хорошо знал.  И в память, что они это всё делали, и так нагло у них было отобрано.  

Есть тут  Игорь Паскарь, сидит.  Он был у меня несколько раз по "Строенцам", чтобы вернуть ему землю. Но земля еще не изъята, как я могу вернуть ту землю, которая не изъята и не представлена  в фонд перераспределения земель. Есть земельная комиссия, уважаемые коллеги,  в районе,  и вот даже вот эту представляем – это только через земельную комиссию района. Для того, чтобы не говорили, что где-то там в кулуарах  распределили эту землю.

И так по другим. Что вот по Владимиру Евгеньевичу Пасютину мне тоже говорят: как же так, забрали землю. А по  1933 гектаров он написал добровольный отказ.  

С МЕСТА. Мы знаем, как добровольно отказывались.

Е. КОВАЛЬ. Я сейчас не оспариваю, как там было –  я не был свидетелем там.  Сейчас эта земля отобрана и передана  другому хозяйствующему субъекту, который уже успел посеять 1000 гектаров земли и дальше продолжает обрабатывать этот  земельный участок.

Что касается, говорят, вот Коваль что-то специально делает против Пасютина. Давайте посмотрим. У нас есть земельное законодательство, есть закон о плате за землю, есть порядок, как пользоваться землей: за землю надо платить налоги, за землю надо платить паевой взнос, землю надо рационально и эффективно использовать, платить заработную плату. Что же получилось у Владимира Евгеньевича? Более четырех лет не платит ни земельный налог, ни паевой взнос. Землю обрабатывают другие люди последнее время. Я знаю часть землепользователей, которые ему обрабатывают землю, я с ними общаюсь. Два года подряд, два года подряд не платил заработную плату людям.

С МЕСТА. Не правда.

Что не правда? Я лично к вам ходил, хотел, чтобы вы проплатили людям заработную плату. Потому что это мой избирательный округ – Парканы и Терновка.

Дальше. Детские пособия. Сейчас поступают эти заявления – тоже не выплачивал.

Скажите, пожалуйста, а земля – это что? Для чего дана? Во-первых, рационально и эффективно ее использовать, государство должно получать: уплатил налоги, уплатил паевой взнос, а также для продовольственной безопасности, получил определенный урожай – так продай его. Так скажите, пожалуйста, это что? И смотрю сейчас, в основном, те, кто имеет больше всего замечаний, они считаются больше всего пострадавшими.

Я хочу сказать, что после того, как суды примут решения, земля попадет в фонд перераспределения земли, и мы комиссионно, не один Коваль сам, а комиссионно, вместе с главами государственных администраций городов и районов, представителями, которые там входят в земельную комиссию эта земля будет распределена хозяйствующим субъектам, которые желают получить эту землю. И это мы сделаем. Именно так.

Вот Юрий Иванович (Кузьменко, – Ред.)  пришел ко мне, написал заявление, не написал заявление, а показал бумагу, что он хочет, чтобы ему вернули 6331 гектар земли. Так он считает. Скажите, пожалуйста, а с какого расчета вы именно так хотите? А,  его права? Суд не признал эти права. Суд был, суд, и он не признал эти права.

Я хочу вам сказать, я хочу зачитать по "Палагросу" (я тоже не хотел об этом говорить). "В 2017 г. Арбитражным судом Приднестровской Молдавской Республики установлено, что права ООО "Палагрос" при предоставлении земельных участков иным лицам нарушены не были"  (речь идет о предоставлении иным лицам незаконно отобранных у "Палагроса" земельных участков в размере 648 га, что составляет более 80% всей земли "Палагроса", – Ред.). Мне дают суды информацию. На основании этого я делаю выводы. Это не мой вывод, а бумага приходит с суда.

Я Юрию Ивановичу сказал, сказал всем ходокам, кто ходит от его имени за мной: максимально, что для Юрия Ивановича можно – это 2000 гектар земли. И у него есть техника на эту мощность, и ее можно обрабатывать. Говорят: там же ферма.  Для того, чтобы ферма была на тысячу  коров, надо тысячу гектар орошаемых земель. Тысяча. А (другая, – Ред.) тысяча – пожалуйста, купи культуры зерновые, обеспечивай комбикормом. И вот так можно хозяйствовать. Плати налоги, содержи людей – и все.

Но многие считают, что земля будет продаваться. Я вам объясню почему. Потому что я общаюсь с землепользователями. И говорят: земля будет продаваться, все равно когда-нибудь введут определенную цену на землю, и вот все, кто имел эти огромные гектары, тысячи гектаров, у всех, как у того Дональда Дака, утенка, щелкают глаза: сколько он прибыли потеряли или сколько они могут заработать. Вы меня извините. Покамест земля государственная, если мы видим, что землю используют не рационально, не эффективно, не оплачивают налоги, не оплачивают паевые взносы – есть закон: год не заплатил, забираем землю. Эта земля не в вечное пользование. Она была выдана в вечное пользование колхозам, и то забрали, потому что не обрабатывали землю. Поэтому, уважаемые коллеги, я говорю: по мере решения юридических вопросов по изъятию земли, по переводу ее в фонд перераспределения, в дальнейшем мы эту землю будем предоставлять,  и в максимально сжатые сроки. Не растягивая, потому что у нас очень много заявлений от хозяйствующих субъектов, которые хотят пользоваться землей, имеют силы, имеют средства, имеют возможности. И многие из них доказали, что они могут это делать.

Вот у меня,  вкратце, все по земле.

И. СМИРНОВ. Спасибо. Один вопрос.   Скажите вот четко по нашему государству. Сколько спорных вопросов, на какое количество гектар, сколько из них находится на юридическом рассмотрении в Арбитражном или Верховном,  я не знаю, где там еще – прокурор? И когда это всё закончится, самое главное?  

Е. КОВАЛЬ.  По 30 хозяйствующим субъектам я уже называл – судебные споры. 14186 гектар это было на ту дату, еще не решены проблемы,  а уже 1933 гектара, минус 495  гектар,  и вот по тем надо еще отнять, где-то 12 тысяч гектар земли – и всё. Вся остальная земля используется и засевается хозяйствующими субъектами.

И. СМИРНОВ. Это только по Рыбницкому району? 

Е. КОВАЛЬ. Нет, это по республике.

И. СМИРНОВ. А можете в разброс? Вот я знаю, что в Слободзее, вроде, нет, в Слободзейском районе. А где еще есть споры?

Е. КОВАЛЬ. В Слободзейском районе споры:  это к ООО "Каспар".  10 лет не рационально, не эффективно использует  земли,  не оплачивает налоги, землю передает другим хозяйствующим  субъектам, те  на этом зарабатывают деньги,  платят ему арендную плату за пользование землей.  Спорные вопросы  по "Агростилю", и сейчас вот работает комиссия по "Калиюга плюс". 2628 гектар и более 55%, считает, что это черный пар. Черный пар, бурьяны выше меня, и целый год ничего не сеялось. И вот он считает, это чёрный  пар, доказывает по  телефону,  что это  черные пары. Деньги за пользование  землей не оплачивает, паевой взнос не оплачивает. И брал деньги на раскорчевку садов. И не раскачивал и деньги не вернул.  Сейчас судебные споры в судах по этому вопросу.

Вот скажите.  Ничего личного к этому человеку. Ну как можно при таких землях, Слободзейский район вдоль трассы, когда идти –  с правой стороны, в сторону Незавертайловки,  2628 гектаров.  Что посеяно – остальное всё в бурьянах. Фотография,  наша комиссия выехала, засняла это все. Как можно землю оставить дальше этому человеку, чтобы он хозяйничал?

И.СМИРНОВ. Ефимий Михайлович, простите. Последнее: когда все это закончится?

Е. КОВАЛЬ. Ну, когда суды  примут решение, я не знаю.

И. СМИРНОВ. Опа! А кто?

Е. КОВАЛЬ. Нет…  я просто… суды там выше есть… Никаких претензий… Потому что, вот действительно… Я вам говорю… Я не контактировал с судами…

И. СМИРНОВ. Подожди! Ефимий Михайлович, стоять! Только сейчас научил меня: земля не может гулять. Должно быть государственно. Она и есть государственная. Должна работать. Посевные, сроки, сжатые, все остальное. А когда, спрашиваю,  когда же эти двенадцать тысяч гектаров начнут работать на государство, в конечном счёте, платя налоги там и так далее, вы говорите: я не знаю. Кто должен там первое слово сказать?

Е.КОВАЛЬ. Я когда говорил, я говорил:  я за то, чтобы  как можно в более сжатые сроки это все рассмотреть. Потому что нужно сеять, нужно обрабатывать почву, чтобы там не росли… Но есть судебный процесс. Я не могу перепрыгнуть через это…

И.СМИРНОВ. Спасибо. Пожалуйста, вопросы.

 С МЕСТА.  Так получается, то "Гаспар"  и  "Калиюга" не пострадали, когда пострадали другие, в том числе,  немножко Мартын пострадал у нас в районе. Было такое, да? Почему "Гаспар" и "Калиюга" не пострадали, когда пострадали нормальные в нашем районе?

Е. КОВАЛЬ. Почему они не пострадали, это не ко мне вопрос. Я не знаю, почему у них не изъяли землю.

С  МЕСТА. А скажите, пожалуйста, вот отбор земель при Шевчуке – хоть один был суд? То есть там ни одного суда не было, всё это порубили, распределили. Теперь суды это признали не законным. В чём загвоздка?  Правительство на основании этих решений принимает уже решение отдать этим (другим – Ред.) людям землю.  То есть на каком основании у этих (потерпевших – Ред.) людей забирали землю: то есть, не платили налоги, неэффективное использование или так далее? Этого ничего нет, там просто было волевое решение, Правительство это волевое решение оформило  своим постановлением.  Хотя не имело права. То есть это все действия незаконные, и они тянутся уже на протяжении нескольких лет. Когда закончится это?

Е. КОВАЛЬ. Давайте я вам отвечу. Вот так просто, чтобы изъяли без решения, нету такого.  Есть  не рациональное и неэффективное использование земли. Есть  неуплата налогов. Есть добровольный отказ во всех тех решения, которые были. И конечно, почему они так легко отжимали,  потому что земля не была зарегистрирована в Регистрационной палате. Это они считали  главным мотивом. А вот сейчас почему?  Все те земли зарегистрированы, их  права зарегистрированы. Поэтому нужна  именно судебная система. Но когда изымали землю, записано  в решении именно так: нерациональное, неэффективное.  

И. СМИРНОВ. Спасибо. Прошу – Владимир Маркович Рыляков, Тирасполь.

В. РЫЛЯКОВ. Я  в развитии поступившего вопроса  хочу конкретно, чтобы было сказано:  изъятие земель осуществлялось на основании каких нормативных документов? Мы очень часто слышим:  всё должно пройти через судебные органы. И сейчас мы слышим, что изъятие осуществлялось, потому что не эффективное пользование. Какая разница! Есть решение суда по изъятию или нет, или беззаконие было и со стороны судебных органов или же административных органов. Нам необходимо добиться четкого понимания этого вопроса.  

Е. КОВАЛЬ. Скорее всего, какие-то решения они применяли. Конечно, было психологическое давление на  этих людей, чтобы они отказывались, никуда не обращались, в суды. Я же общался с Писаренко, да, как пример. Хорошо знаю, как его уговорили. Что останешься  вообще без ничего, если ты будешь… Но сейчас все через суды выигрываем.

В. РЫЛЯКОВ. Очень приятно, Ефимий Михайлович,  слышать, что вы понимаете эту ситуацию. Но мой вопрос: есть судебные решения? Не надо тогда говорить (если судебных решений нет, – Ред.) о том, что эти люди (потерпевшие от ОПГ Шевчука, – Ред.) нарушали административно.  Есть  решение суда, что эти административные нарушения присутствовали:  не эффективное пользование землёй, неуплата налогов и так далее и так далее. То есть на них (нарушителей, – Ред.) необходимо было подать в суд и по суду изъять землю.  Мы так понимаем.  

Е. КОВАЛЬ. Ну, и я так понимаю.

В. РЫЛЯКОВ. Ну, так были суды или не были?

Е. КОВАЛЬ. Я так говорю,  что в решениях написано? В решениях написано,  что вот те условия, по которым я сказал… Вы сказали, что просто изымались, нет, они мотивацию (почему они приняли такое решение) писали.  

В. РЫЛЯКОВ. Я хочу просто подвести черту:  судебных решений по изъятию земель не было, и на этом ставим точку.  Следующий вопрос будет к судебным органам, надзорным органам.  

И. СМИРНОВ. Спасибо.  Прошу -  депутат Лабунский.

В. ЛАБУНСКИЙ. Скажите, пожалуйста, на основании каких нормативных документов изымалась земля? То есть на основании, как я понял,  указов президента и распоряжений правительства, так?

Е. КОВАЛЬ. Так  точно.

В. ЛАБУНСКИЙ. Скажите, пожалуйста, насколько это  соответствует земельному кодексу и другим законодательным  нормам?

Е. КОВАЛЬ.   Распоряжения  президента не соответствовали  земельного кодексу,  поэтому суд и отменил,  когда давал толкование, Верховный суд, он отменил это решение. Это еще при Евгении Васильевиче Шевчуке было отменено. Поэтому,  впопыхах, туда быстро всё вот это, что предоставляли землю, было принято решение… постановление Правительства 588. Все-все-все, кому предоставляли землю, единым постановлением было как бы продублировано. Задним числом, да.  

В. ЛАБУНСКИЙ. Я  еще раз спрашиваю: законны ли были распоряжение  Правительства, указы Президента, соответствовали они земельному кодексу  и тем существующим законодательным актам, которые регулировали права распоряжения, владения и пользования?

Е. КОВАЛЬ. Суд принял решение, что  незаконно. Вот нынешний суд принял решение, что незаконно ни решение президента, ни решение правительства. Нынешний, да.

В. ЛАБУНСКИЙ.  Тогда будет вопрос до прокурора: как суд  принял, и почему не вступают в законную силу?

И. СМИРНОВ. Спасибо. Еще есть вопросы, нет? Прошу  - Бендеры, Ангелина Ивановна Огли.

А. ОГЛИ. У меня – институт, у меня – техникум. Я не понимаю. Если Верховный суд принял решение, что Шевчук незаконно забрал все эти земли, почему судисполнители не вернули эти земли первым владельцам? А вторые владельцы, которым подарил Шевчук (землю, – Ред.), пусть бы сейчас судились. А то мы этих людей (у кого отняли землю, – Ред.) наказали раз, а сейчас они на судах должны отстаивать второй раз. То есть издеваются над ними.  А Правительству не верю, ни грамма… Вообще у меня вопрос к Ефимию Михайловичу. Вы знали, что   на (Общеприднестровском народном – Ред.)  форуме вам выразили недоверие как министру сельского хозяйства? До вас даже не довели.

Е. КОВАЛЬ. Нет, довели. Знаю. Еще в Рыбнице Анатолий Константинович Белитченко поднимал этот вопрос…

И. СМИРНОВ. Ангелина Ивановна, давайте по существу. Речь идет о земле. По недоверию, есть,  сидят здесь, кто назначает (министров, – Ред.). Прошу еще вопрос.

С МЕСТА. Разбирается, действительно, сложный вопрос.  У меня вопрос по более раннему периоду. Вы были председателем комитета  Верховного Совета по данному вопросу. Данные пострадавшие люди обращались к вам, и какие меры принимал Верховный Совет, чтобы погасить это всё в зародыше?  

Е. КОВАЛЬ. Да, обращались эти люди. Мы провели то,  что в рамках Верховного Совета возможно было. Встречу с этими людьми на сессии Верховного Совета.

 

(Справочно. Очевидно, министр  говорит о  сессии Верховного Совета ПМР, где с В. Пасютина была снята депутатская неприкосновенность, чтобы его могли отдать под суд за якобы неуплату налогов, невыплату зарплат и прочего. Причем основным обличителем на сессии выступил депутат Е. Коваль. Суды потом пошли косяками, но все обвинения пока разваливаются. Если при Шевчуке незаконно отобрали у землепользователя В. Пасютина  треть земли, то при министре Е. Ковале "законно" отобрали последние две трети земли – ничего личного, – Ред.).

 

Выслушали их, сделали  обращение на имя президента по данному вопросу, чтобы снять этот негатив. Затем, когда назначили министром сельского хозяйства, вот  вместе с юридическими службами – это прокуратура, суды – работали над тем, чтобы эту землю на законных основаниях вернуть хозяйствующим субъектам.

С МЕСТА. А что, это нельзя было в законодательном порядке  как-то…

Е. КОВАЛЬ. А  как это? Где вы видели…

С МЕСТА. Какая была ваша депутатская инициатива  рассмотрения данного вопроса?

Е. КОВАЛЬ. Скажите, пожалуйста, а где Верховный Совет имеет право отменить решение президента или покажите мне статью. Юридически, где это возможно. Только письменное обращение и всё,  больше ничего.

И. СМИРНОВ. Что-то мы разговорились. Давайте очень четко задаем вопрос. Мы с вами договорились: работаем до упора пока не разрешим все неясности в этом деле, не касаясь управленческих решений,  судебных… ну,  мы не можем там отменить их, но можем сказать, что так и так, и так далее,  вот и всё. Как и должно быть в Совещательном собрании. Поэтому  прошу еще вопросы.

С МЕСТА. Ефимий Михайлович, такой вопрос. Хоть вы и непродолжительное время возглавляете министерство, на ваш взгляд, нет ли серьезных проблем в законодательстве по этому вопросу? Почему? Потому что вот сейчас мы головы ломаем: был ли суд, не был ли суд. Если бы в законодательстве было  бы четко  прописано, что то-то, то-то и то-то не выполнено, даже в тех самых объемах, которые мы говорим (ну, какой это землепользователь – больше  десяти тысяч гектаров, извините меня)… Извините, я проработал долгое время и знаю, поэтому, на ваш взгляд, не требует ли законодательство о земле изменения и дополнения с четкой оговоркой тех всех нюансов, которые касаются пользования землей.

Е. КОВАЛЬ. Земельное законодательство регулирует и порядок предоставления земли в краткосрочное пользование, в  долгосрочное пользование,  также порядок изъятия земельных участков. В каких случаях для государственных нужд порядок изъятия. Если человек не заплатил земельный налог. Нерационально, неэффективно  использует землю. Всё это прописано в Земельном кодексе. То есть что-то новое там прописывать – нет. Если вы имеете в виду,  по площадям вы назвали 10000 гектаров земли, ограничивать площади  представления, то нет,  таких регламентов не существует. Верхнего потолка, сколько представляется земли,  нету. Так же как и нижнего.  Есть только сроки. Долгосрочно – это 99 лет, долгосрочная аренда  25 лет,  краткосрочная аренда до  5лет.  Вот все это прописано. И порядок регулирования тоже прописан.

 

И. СМИРНОВ.  Еще вопросы есть? Пожалуйста, Вилор Николаевич  (Ордин,  – Ред.)

В. ОРДИН. Вы как министр, конечно, отвечаете за развитие сельского хозяйства в целом нашего государства для того, чтобы мы были сыты, и чтобы у нас всё было нормально в этом вопросе. Я вот хотел бы услышать в вашем выступлении сравнительную оценку работы вот этих хозяйств, о  которых идет речь. Выступая сегодня Анатолий Константинович  (Белитченко, – Ред.), говорил о  1300 коров – оказывается,  80, и дают они по 100 грамм в день молока.  Значит, если вы сегодня не будете иметь, мне кажется, вот такой анализ (у вас же есть  комиссии, которые  должны представить по каждому району конкретно, что вот эти хозяйства, которые раньше имели землю,  дали государству и что дали те,  которые (их, – Ред.) заменили). А кто лучше из них, надо оценку тоже дать, наверное. Поэтому вопрос: комиссия по  данному вопросу  у вас работает, по информационному обеспечению – конкретно эффективности. Не просто слова: одной строкой говорим – о эффективных, не эффективных.  Это мало, надо ее расшифровать.

Е. КОВАЛЬ. Она расшифрована, эта эффективность. Это  урожайность,  которая получается с гектара, это  продуктивность от животных,  это валовой выручки денежных средств, с чистой прибыли… Это у нас всё есть, мы же получаем…

В. ОРДИН. Нужна статистика хозяйства и конкретные показатели.

Е. КОВАЛЬ. Так на основании статистики мы и работаем.

В. ОРДИН. Так вот конкретно и сделай,  что сегодня 30 хозяйств, у  которых отобрали землю,  15 правильно что  отобрали, а вот 15 надо вернуть.  Вот о чём речь идет.  

И. СМИРНОВ. Спасибо.  Прошу еще вопросы. Пожалуйста, Пасютин.

В. ПАСЮТИН. Ефимий Михайлович, вот мы уже все знаем, что президент Шевчук в свою бытность сделал много незаконных действий.  А обращались ли вы в нашу прокуратуру, Следственный комитет, чтобы возбудить седьмое уголовное дело на него? Потому что шесть уже возбудили за его  злоупотребления.  А я считаю, по земле надо тоже возбуждать,  потому что этим он нанес ущерб не только тем хозяйствам, у кого он забрал землю (он их разорил), но и государству.  Потому что это в основном экспортный товар, и государство недосчиталось  доходов в виде долларов и других денег. То есть, поднимали ли этот вопрос перед прокуратурой?

 

Е. КОВАЛЬ. Вы что, имеете в виду президента… Значит, вы имеете в виду прошлого президента.  Когда землепользователи к нам обращались, есть лично мое обращение к прокурору Дели Александру Федоровичу. И мы получили ответ – по архиву все это можно найти, письмо пошло, за номером ответ пришел, где прописано, что никаких нарушений со стороны руководства республики по изъятию (земли – Ред.) нету. Все это прописано, в общем отделе Верховного Совета должны быть эти письма.  Лично я обращался.

В. ПАСЮТИН. Так если прокуратура сказала, что нарушений нет, то что же мы хотим – забрали землю и хорошо.

Е. КОВАЛЬ. Так вот сейчас на основании обращений тех землепользователей занимаются суды. И суды принимают  решения. Я вам говорю, вот даже зачитал вам, что принимает суд.  Если он считает,  что права того предыдущего землепользователя не были нарушены, такое решение идет к нам, в министерство сельского хозяйства. Я что,  должен своим личным мнением решить:  суд неправильно принял решение, или как вы считаете?

В. ПАСЮТИН. Если Верховный суд принял решение, что  Шевчук не имел права распоряжаться землей, а он распоряжался, значит, он превысил свои полномочия. Так вот, его надо судить. Давайте седьмое уголовное дело откроем.

Е.КОВАЛЬ. Если мы доверяем и верим судебной системе и говорим, что суды принимают решения,  так вот я говорю: я получил решение суда,  вижу какое принято  решение,  дальше принимаю решение. Если земля после решения (а идет рекомендация перевести в фонд перераспределения земли), мы переводим и сразу, для того, чтобы Земля не гуляла и не  простаивала,  представляются  земельные участки хозяйствующим субъектам.

В. ПАСЮТИН. Я не этот вопрос задал. Меня интересует наказать президента Шевчука за его злоупотребления во время нахождения   в  должности. Можно и заочно.

Е. КОВАЛЬ. Есть иски (уголовные дела, – Ред.). Шесть пунктов, что он там сделал, Шевчук. Идут следственные мероприятия. А когда они будут закончены, я же не знаю….

И. СМИРНОВ. Спасибо. Есть предложение поблагодарить…

В. ЕМЕЛЬЯНОВ. Еще вопрос, если можно. Ефимий Михайлович, понятно, что дорожная карта решения этого вопроса уже определена,  и сколько бы мы здесь ни бились, будет так, как решено.  Но по решению судов будет земля возвращаться в фонд земельный и оттуда распределяться. Как вы отнесетесь к тому, если наше Совещательное собрание  предложит в состав комиссии по распределению земель в этом фонде, выдвинет своих представителей?

Е. КОВАЛЬ. Хочу сказать, что отрицательно отнесусь, потому что есть законодательство, которое регулирует эти права,  и  прописано, кто должен принимать решение и давать рекомендации.  Есть районные земельные комиссии, есть министерство сельского хозяйства.  И – совещание по тому или чему… Вы можете попросить за кого-то, и так делают. Вот это мы можем учесть.  Но еще расширять комиссию, для того, чтобы принимать решения,  считаю нецелесообразным.  

И. СМИРНОВ. Спасибо. Прошу, Николай Михайлович (Шестаков, – Ред.)

Н. ШЕСТАКОВ. Скажите, пожалуйста, вот когда распределяли земли, это через суды распределяли земли или распределяли  земли Правительство там…

Е. КОВАЛЬ.  Когда? Раньше? Нет не через суды, а решением Президента  и решением Правительства. А вот  до 100 гектар земли – решением Министерства сельского хозяйства.  Н. ШЕСТАКОВ. Скажите, пожалуйста, вот вы теперь своей властью, вот кто не обрабатывает – "Каспар" там, все.  Вы можете свою властью  забрать эту землю?

Е. КОВАЛЬ.  Нет, я не могу своей властью забрать…

Н. ШЕСТАКОВ. Только в судебном порядке?

Е. КОВАЛЬ. Только в судебном порядке.  

Н. ШЕСТАКОВ. Вот видите. Вот это тоже недоработка в Земельном кодексе.

И. СМИРНОВ. Спасибо, Ефимий Михайлович. Длительно вы выстояли.  Я еще раз прошу представителей: кто хочет в  виде доклада и ответить на вопросы?  Напоминаю, у нас присутствует и Верховный суд и Арбитражный, и прокурор, и руководство Правительства,  и от Верховного Совета Пасат присутствует.  Кто хочет вместо доклада? Вот были там высказывания, Анатолий Анатольевич (Гурецкий, – Ред.), на прокуратуру. Только я бы попросил всё-таки закончить то, чего мы добиваемся:  когда будет разрешен этот вопрос, потому что Ефимий Михайлович  из-за  вашей работы юридической,  извините за ерничество,  не может сейчас на это ответить.  Пожалуйста, Анатолий Анатольевич. Сейчас мы вас немножко подергаем.

---

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ  ПРОКУРОРА ПМР  ГУРЕЦКОГО А.А.:

Оставьте эмоциональность и лоббирование – только наш Закон!

 

А. ГУРЕЦКИЙ. Уважаемый Игорь Николаевич!  Уважаемые депутаты, приглашенные!

Я бы хотел сказать следующее. В первую очередь, мы должны избавиться от эмоциональных подходов и каких-то индивидуальных предпочтений. И опираться, в первую очередь, на закон.

Уважаемые депутаты, прокуратура не является землевладельцем, землепользователем, латифундистом, и как угодно можно сказать. И при рассмотрении тех или иных споров мы, хотим или не хотим, мы опираемся на обстоятельства, которые установлены и требования закона, который существует,  который регламентирует соответствующий порядок разрешения споров. Принципиально, я об этом уже говорил, еще раз хочу отметить,  никакие комиссии, как бы мы к ним не относились, с каким уважением пиететом не будут рассматривать споры тогда,  когда есть Конституция Приднестровской Молдавской Республики,  когда есть соответствующие законодательные акты, которые регламентируют юридические процедуры, касающиеся того или иного спора.

Когда будет рассмотрен эти споры? Ну, я скажу такую вещь, которая вас может даже и возмутить. Никогда  земельные споры не прекратятся, они были, есть и будут. Естественно, что разгребать те завалы, которые образовались  за последние, предшествующие 5 лет, будем, этим мы и занимаемся, и я повторю то, что я говорил на заседании Общеприднестровского народного форума,  когда общались представители форума с президентом, я там присутствовал.  Меня,  честно говоря,  задевают и даже возмущают формулировки,  терминологии, которые использует Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.):  "И воз и ныне там", "и всё  толчем и толчем…"

Послушайте,  уважаемые депутаты. За прошедшие 10 месяцев проделан колоссальный объем работы. То, что кому-то что-то не нравится, – это другая ситуация.  

Вот тут присутствуют представители судебных органов.  Я вам скажу как  прокурор.  И по гражданским и уголовным  делам, когда участвует как минимум две стороны, в любом случае какая-то останется недовольной.  Так было, есть и будет. Поэтому давать какую-то  эмоциональную окраску и высказывать какие-то возмущения, я думаю,   абсолютно не-про-дук-тив-но, и мы сейчас с вами не в любом случае не сможем и не должны и в любом случае подменять орган, рассматривающий тот или иной  спор.  

Я выступал на предыдущем собрание вот в этом же составе  практически.  Я говорю о том что, да, прокуратура,  прокурор, в частности, не всегда согласен с правовой точки зрения с решением Арбитражного суда. Вот и председатель Арбитражного  суда подтвердит, что мной направлялись в течение этого года кассационные представления по тем или иным делам и надзорные представления, где я аргументировал, высказывал свою точку зрения,  на которую я имею право, закон мне дал такое право. Но последнее слово остается за судом. И это правильно,  по другому и быть не может, уважаемые  депутаты.

Что касается конкретного объема работы, я вам хочу сказать, что ну вот к тем тридцати, даже чуть более, арбитражным делам, которые уже рассмотрены на сегодняшний день, и, кстати, я хотел бы вам сказать,  что – по моей инициативе, учитывая общественный резонанс, мы практически по всем делам принимали участие, принимали участие представители прокуратуры…  Я знаю тоже там эмоциональной оценки,   там называлась и часто муссировалась фамилия начальника Управления Черкес,  которая не нравится, как она  себя ведёт по тому или иному процессу. Потому что вам не нравится, Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.), Черкес и ее позиция… Знаете, мы основываемся на законе, а не на предпочтениях. Так – по закону,  так – по закону. Вы меня извините, давайте мы сделаем,  превратим в нечто хаотичное рассмотрение вот этих вопросов.

Что вы предлагаете? Давайте изберем тройку, суды какие-нибудь наподобие троек, существовавшие. Вы знаете, это путь никуда, уважаемый депутат. Это   путь в никуда. Через это всё проходили, и этого не будет. И вы это прекрасно должны понимать. А то, что  где-то кто-то кому-то не нравится, то или иное принятое решение, ну так уж извините – есть порядок.

И я вам скажу,  что, кроме более чем тридцати  дел,  которые были рассмотрены с участием прокурора, к этому добавляется еще более 20-ти дел,  когда мною  непосредственно инициировались иски, точнее сначала заявление о признании недействительными ненормативных актов, а  далее и исковые заявления о признании отсутствующим права (землепользования, – Ред.).  Извините, "Великая Победа" у нас в числе  именинников.  Мы обращались с соответствующими заявлениями, исками к этим землепользователям.  Мы обращались с заявлением и в отношении такого землепользователя как "Авалон Плюс". По Григориопольскому району Белан такой землепользователь был,  где тоже усматриваются признаки,  как вы говорите,  рейдерского захвата. И в некоторых случаях  Арбитражный суд с нами соглашался, а в некоторых случаях не соглашался,  как я уже сказал. И что, будем драматизировать ситуацию и будем выплескивать какие-то  эмоции.

Я прошу вас, не идеализируйте, уважаемые депутаты, в первую очередь Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.),  Владимир Маркович (Рыляков, – Ред.) таких землепользователей,   как Кузьменко, или тот же Пасютин.

Есть же установленные  факты,  против которых, извините за такое выражение – грубо, не попрешь.  Если у Кузьменко есть действительно факты,  когда на его землях, которые за ним закреплялись, вырастали вот таким  акации,  и которые могут вырасти, естественно, не за один год, так это факт.  Как вы против этого попрете,  и что вы скажете?  Я не говорю уже об этих стадах тучных  коров там и прочего.

А уважаемый Пасютин? Он у нас именинник. Вы там требуете привлечь к ответственности Шевчука, и он будет нести ответственность, я в этом уверен.  Но и вы должны ответить, за то, что вы с вашей… Нет, вы  не вступайте со мной в полемику. Почему? Потому что есть проблемы с выплатой заработной платы.  Есть эти проблемы? Поэтому надо отвечать.  В каждом конкретном случае конкретно,  не в общем, не лозунгами, не эмоциями. Надо отвечать и за то, что вами, скажу так,  допущено, в том числе и с точки зрения не рационального использования земли.  

Что касается распределения последующего,  мы свою работу сделали, плохо или хорошо, вам, скажем так, надо делать выводы, президенту, в первую очередь, Верховному Совету. Ну, я вам хочу сказать, что прокуратура в настоящее время за эти 10 месяцев (это я оспариваю  тезис по поводу "А воз и ныне там" из уст Анатолия Константиновича (Белитченко, – Ред.),  я скажу,  что мы даже допускаем неоправданный крен в своей работе за счёт того, что мы вынуждены заниматься земельными вопросами даже больше, чем, по большому счету,  надо. Но мы занимаемся,  понимаем важность и общественный резонанс.  Но делать такие оценки это неверно.

Потом, мы сделали свою работу, Арбитражный суд вынес решение,  распределение земель   последующее – это дело государства, есть уполномоченные органы,  которые существуют, назначены,  избраны. И меня, кстати, резануло,  когда выступал Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.),  он сказал, что принадлежит "Палагросу"   земля. Да не принадлежит земля. Никому не принадлежит. У нас нет частной собственности на землю. А вот этот нюанс,  он знаете как такая  оговорка,  которая о многом говорит.  Люди посчитали себя собственниками  земли. Государство – собственник земли. Пока у нас нет каких-то изменений в той же  Конституции в этой части.  

 

(Справочно. О ловле блох, вместо предъявления аргументов и доказательств, которые так и не прозвучали в речи прокурора. Голословные утверждения о земельных и налоговых нарушениях землепользователей "прокатили" бы на доверии прокурору, на уважении к его должности, но прокурору еще в июне 2017 г.  было выражено недоверие, на высоком уровне, коллективное – от ОНФ.  Теперь из-за  пустячной оговорки А. К. Белитченко (разумеется, он знает, что земля у нас в собственности государства), прокурор пытается  поставить под сомнение факты, приведенные А.К. Белитченко в докладе. Интересно, что сам А.А. Гурецкий делает такую же точно оговорку: " Мы тоже считаем, что там,  где речь идет о трех собственниках этих 792 гектара, которыми  ранее пользовался "Палагрос",  там есть вопросы." (см. его речь ниже).  Но Белитченко не юрист, не прокурор, не судья, чтобы следить за правовой точностью. В отличие, например,  от судьи, более того,  председателя Арбитражного суда А. В. Кийко (см. ниже), который, тем не менее, заявил: "Необходимо было еще обратиться с иском  об утрате третьими лицами права собственности на землю". И что, эта оговорка А.В. Кийко  тоже о многом говорит прокурору? – Ред.)

 

Поэтому я призываю вас уйти от эмоций. Уйти от, вы знаете,  такого,  я бы сказал,  идеализации отдельных людей, которые ранее пользовались землей и теперь любой ценой им надо вернуть эту землю. В каждом конкретном случае надо разбираться.

И последнее. Я, может быть, это не очень приятно слышать, но я скажу об этом. Уважаемые депутаты. Не все, а отдельные, избавьтесь, пожалуйста, от  такой тенденции – лоббирование чьих-то интересов. Я еще раз повторяю, что прокуратура, коль скоро я ее представляю здесь,  не занимается лоббированием и, скажем так,  высказывания  предпочтения в отношении отдельных землепользователей.  Есть материал, мы занимается конкретно тем или иным вопросом. 

А чтобы проиллюстрировать этот момент, хочу сказать.  Вот звучало здесь название ООО "Палагрос", которому Арбитраж отказал в июне или в июле  в удовлетворении требований, исходя из  пропуска срока давности по обращению в Арбитраж по  неуважительной причине. Мы этот вопрос осуждали (чтобы вы поняли, что мы не формально подходим к этим вопросам).

Но в ближайшее время мною будет направлено в Арбитраж заявление от имени прокурора. Отказано одному, скажу так, заявителю,  мы обратимся в Арбитраж.  Пусть Арбитраж рассмотрит требование, это законом допускается. И требование мы будем аргументировать причиной пропуска срока. Посчитает Арбитраж эти причины уважительными, восстановит,  примет к смотрению… Мы тоже считаем, что там,  где речь идет о трех собственниках этих 792 гектара, которыми  ранее пользовался "Палагрос", там есть вопросы.  Но еще раз повторяю: последнее слово в данном случае за Ар-би-тра-жом.

И. СМИРНОВ.  Спасибо, Анатолий Анатольевич. Вопросы будем  задавать?  Будем обязательно.  Поэтому, пожалуйста,  Владимир Маркович (Рыляков, – Ред.)

В. РЫЛЯКОВ. Анатолий Анатольевич, с глубоким уважением к вам, но вы допустили высказывания в мой адрес и в адрес Беличенко "не идеализируйте Кузьменко" и так далее. Вы юрист. Это косвенное обвинение в том, что мы,   и  это в вашем выступление звучало, лоббируем  чьи-то интересы. Это покушение на  наш имидж.  Мы не лоббируем  ничьи интересы. Мы не идеализируем никого.  

Вы понимаете, что  эти выражения уже неоднократно от различных уполномоченных лиц мы слышали. И слышали люди. И нам даже задают вопросы. Это первое. Что я хочу сказать? Нужно быть в таких высказываниях осторожней, и  иметь факты и аргументацию. Это раз. Второе. У меня к вам просьба, Анатолий Анатольевич. Вы сказали, что нужно опираться на закон. Вы совершенно правильно сказали. Поэтому у меня к вам вопрос как юристу: ваше мнение, изъятие земель происходило законно или нет?  Роль в этом надзорного органа, в частности, прокуратуры в тот период, и как вы порекомендуете, как человек как юрист, поступить тем людям, которые считают себя обиженными?

А. ГУРЕЦКИЙ. По поводу идеализации и лоббирования.  Эти выражения не являются оскорбительными, это моё мнение. Это моя точка зрения. Я действительно считаю, что в данном случае имеет место чрезмерная идеализация  землепользователей.  Я называл аргументы  в пользу такого вывода.  Я имею в виду массу  материалов,  которые касаются неправомерных действий со стороны Пасютина. Я  имею в виду и решение Арбитражного суда,  которое касается вывода о недобросовестности такого землепользователя, как Кузьменко. Почему я говорю об идеализации, потому что вот в противовес наличию документально подтвержденных фактов  с трибуны звучат слова о том, что вот эти землепользователи обиженные,  несчастные, и они абсолютно не справедливо были лишены права пользования теми или иными земельными участками.

 Что касается лоббирования интересов, я хочу сказать, коль скоро вы так ставите вопрос. Ну, Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.)  знает прекрасно, как он пытался оказывать на меня влияние вместе с Кузьменко, пришли и буквально в таком императивном плане  требовали решение вопроса не таким образом. Я свою позицию не меняю, говорил с самого начала. Уважаемые, есть суд, Арбитраж. Мантию закон прокурору не выделил, мы не занимаемся разрешением спора, этим  занимается  Арбитраж.  Вот вам и аргументация, в пользу тех выводов, которые я сделал.

Что касается решений,  которые  принимались раньше по изъятию земельных участков.  Если бы эти решения, Владимир Маркович (Рыляков, – Ред.), были законными, вам об этом уже говорил коваль, то не было бы этих решений сейчас.  Не было бы этих решений Арбитражного суда в настоящее время, сейчас. Решения Арбитражного суда,  которыми признаются недействительными ненормативные  акты президента,  правительства, принятые в период правления Шевчука, это только лишь подтверждает то, что те решения были незаконными. И сейчас мы это подтверждаем.  В чём вопрос? В том, что этот процесс сейчас не идёт, как вы говорите,  " воз и ныне там"? У нас уже десятки решений есть по этому поводу, и признаны те  решения,  которые принимались при Шевчуке, не законными, не действительными.

С МЕСТА. Вы призываете  нас тут эмоции не проявлять,  быть амебой и так далее. Мы не мамонты, извините. Мы тоже разбираемся во всех этих делах.

Теперь вы говорите про законность и так далее, вот сейчас что вы сказали? Я имею в виду,  значит, если судами признаны действия  какие-то незаконные,  прокуратура должна возбуждать уголовные дела. Против кого возбуждены уголовные дела по незаконному распределению земли  - правительство, президент и так далее?  Это первый вопрос. А  второй вопрос: сроки рассмотрения.  Это же не может быть вечно. Земля не терпит, она должна обрабатываться и рожать – у неё есть свои сроки.  Значит, уже прошло… вот вы сказали, 30 дел рассматривается в Арбитражном суде, рассмотрено, по ним  принято решение.  Сколько землепользователей,  у которых незаконно отобрали землю, получили ее обратно?  

А.ГУРЕЦКИЙ. Это вопрос не ко мне.

С МЕСТА. Всё хорошо – нет вопроса!

И. СМИРНОВ. У нас сужается проблема с точки зрения:  установили – незаконно было.  Теперь по суду подтвердили. Но возвращают не тем, кто владел, а возвращают в фонд государства, я так понимаю. И затем возмущает владельцев тех, у кого отняли, один раз наказали,  как сказали.  А почему не им? Об этом речь, так я понял? Об этом.  Поэтому давайте с этой точки зрения ещё раз посмотрим.  Но запомним слова дядьки прокурора: всё должно делаться по закону. Но вы не ответили, Анатолий Анатольевич на один вопрос,  и я просто я вынужден тоже проявить свою вредность. Скажите, пожалуйста, система государственного управления и предусматривает  – даже великому президенту,  любому, контроль нижестоящих по должности при принятии решений, ибо они должны руководствоваться только законом. Поэтому  вопрос естественный:  а тогда,  когда принимали незаконное решение, было от Дели  постановление,  что это не законно? Я помню, вы мне писали, когда я работал президентом. Было такое, Анатолий Анатольевич? Было.  Вот я  и спрашиваю. 

Дальше, распределитель земли, извините, там земельная комиссия тоже незаконно,  что? И сейчас он какое  понес наказание?  А вот в этом и есть смысл взаимного управления. Ты можешь обладать полномочиями.  Но они для того и разбиваются, чтобы потом был контроль, мы сейчас  говорим – Народный контроль. Вот в этом плане, что прокуратура думает по вопросам неправильного, уже социально значимого, нарушения и Конституции и чего хотите президентом или кем угодно  - это сути не меняет? Кто исполнители? Каким образом они будут отвечать? Или вопрос  так: а шо они могли сделать?  Да или нет?  Тогда чего-то надо законодательно, слышишь, товарищ депутат,  чуть-чуть делать.

А. ГУРЕЦКИЙ.  Ну, во-первых, здесь уже прозвучало, что касается фактов незаконного перераспределения земель в период правления Шевчука, ссылались на ответ исполняющего обязанности прокурора Радченко, работавшего в тот же период, который, скажем так, сообщал о незаконности тех или иных решений.  То, что касается того, что было дальше, касается сейчас. Я еще раз повторяю, наша вся работа течение 10 месяцев нынешнего года,  когда мы обращались  в Арбитраж с заявлениями  о признании недействительными ненормативных негативных актов президента, правительства, а также заявляли иски о признании  отсутствующим права (землепользования, – Ред.) по тем или иным землепользователям – вот это есть ответ на ваш вопрос. Мы делали эту работу,  и мы обращались, и  решения принимались. Я еще раз скажу, что не всегда они кого-то удовлетворяли, эти решения, но еще раз повторяю: закон в данном случае соблюден, решения признаны незаконными.  Я не вижу других в принципе на данный момент возможностей влияние на эту ситуацию.  

И. СМИРНОВ. Еще вопрос. Лабунский, депутат.

В. ЛАБУНСКИЙ. Скажите, пожалуйста,  вот вы  9 месяцев уже занимаетесь этим вопросом, это злободневный вопрос, и он, безусловно,  не кончится, вы правильно ответили.  Скажите, пожалуйста,  ваш опыт, ваша практика как юриста: настолько у нас наше земельное Законодательство находится в соответствии  сегодняшним потребностям или, я уже не говорю о мировых стандартах,  насколько правоприменительная практика, то,  что пытался Игорь  Николаевич вам сказать, актуальна и соответствует нашим потребностям, то есть нашим нормам.  

А. ГУРЕЦКИЙ. Ну, законодательство, конечно, назвать совершенным  нельзя, и в настоящее время на рассмотрение Верховного Совета нашей республики находится на рассмотрение ряд законодательных актов о внесении изменений в тот же Земельный кодекс.  И вот в принципе то, что  я могу ответить на этот вопрос.  Кроме того, я хочу сказать следующие,  что, конечно,  есть и вопросы относительно  порядка распределения земель.  Я, например,  могу сказать  свою точку зрения. На мой взгляд, имеет право на жизнь такой принцип распределения земель как, скажем так, конкурсы на аукционе чтоли. Хотя у нас земля не продается, но каждый из тех, кто претендует на эффективное использование земель, должен в свою очередь тоже, скажем так, продемонстрировать свои возможности, в том числе. Чтобы у нас не было так, что распределяется земля только так, кому нравится и тому, за кого есть кому-то выступить или кого-то поддержать.

Я думаю,  что вопрос более объективного перераспределения  земель,  он нуждается в совершенствовании.

И. СМИРНОВ.  Спасибо.  Нет вопросов. Благодарю вас, Анатолий Анатольевич, и за доклад и  очень доскональные  ответы на вопросы.  Объявляется перерыв на 10 минут. Пожалуйста, товарищи приглашеные, я прошу вас не уходить до решения данного вопроса.  

(ПОСЛЕ ПЕРЕРЫВА) Уважаемые депутаты, уважаемые приглашенные, прошу располагайтесь, пожалуйста.  И я обращаю  внимание  депутатов – не обижаться на совместное воспитание друг друга.  Мы пытаемся… прокурора там и министра… Нельзя забывать самого ребёнка, чтобы с водой не выплеснули. Речь идет о сложнейшем вопросе, порожденном  незаконными действиями служебного лица ИЛИ РЯДА СЛУЖЕБНЫХ ЛИЦ (вот это не надо забывать никогда). Поэтому наша задача как Совещательного собрание была выработать рекомендации, еще раз подчеркиваю – рекомендации для Верховного Совета, Правительства, Президента. Никаких вопросов нет – они у нас читаемы и общаемы,  и поэтому прошу, пожалуйста, я очень долго говорю, чтобы вы не повторяли мои ошибки – долго не говорили.  Очень четко и конкретно при обсуждении. 

У нас остались:  правительство,  министр,  прокурор, два судьи сверху наблюдают как мы с вами ведем себя, поэтому какие будут предложения дальше? Обсуждать?  Обсуждаем. Кто за то, чтобы прекратить доклады и приступить к обсуждению  данной проблемы с целью, подчеркиваю,  вынесения  именно рекомендаций и законодательству и в управленческие решения, рекомендации, подчеркиваю,  по земельным вопросам или просто по земле, прошу голосовать.  Против – один. Ну тогда мы продолжим, у нас же демократия. Кого вы хотите, пожалуйста,  ваше предложение.

С МЕСТА. Игорь Николаевич, во многих выступлениях были вопросы не только к прокурору, а вопросы, что суды долго тянут. Хотелось бы их услышать тоже по данному вопросу. Может там,  действительно,  Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.), говорили,  всех обвиняет, а  они работают. Вот  их  услышать тоже.

И. Смирнов. Наверное, слышали, что перед этим я сказал – кто ещё хочет выступить с докладом. Понимаешь,  судьям приказывать я не  могу. Есть?  Поднимает  руку.  Слово предоставляется главному судье, а как он правильно называется у нас, Арбитражного суда, –  председатель. Вот видишь, как хорошо было, вот также, когда Республику создавали, у нас должность Президента называлась Председатель. Прошу вас.

---

 

ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА  ПМР  КИЙКО А.В.:

После того, как "некие госорганы" высказали свое заключение по поданным земельным искам, мы сразу начали по этим искам работать. 

 

Уважаемый Игорь Николаевич! Уважаемые депутаты Совещательного собрания!   

Я очень благодарен за предоставленную возможность посетить данное мероприятие. Определенную неловкость с точки зрения корректности юридической ощущаю, потому что всё-таки речь идет о некоей характеристике судебной деятельности – деятельности Арбитражного суда, при этом имеется еще целый ряд дел  в производстве, и я бы очень не хотел, чтобы мне были заданы вопросы, согласно которым вы меня просили прокомментировать то или иное судебное решение,  тот или иной судебный акт. Поскольку постольку  вы прекрасно понимаете, что существует закон о статусе судей.  Я не только фигура номинальная, но я еще и действующий судья. Имею право рассматривать кассационные жалобы, имею право приносить протест в порядке надзор, а поэтому я прошу, уважаемые присутствующие, быть предельно корректными  и понимать меня, если вдруг вы сочтете, что я не могу дать ответ на какой-то конкретный вопрос. Спасибо.

 Теперь я хотел бы предоставить вашему вниманию следующую информацию,  которая, на мой взгляд, поможет вам в впоследствии принять правильное решение. Может быть, это сильно сказано – правильное решение.  Ну, по крайней мере, обоснованное решение для рекомендации тем или иным государственным органам нашей республики по первому вопросу повестки дня.

Значит, что я хочу сказать?  Я подготовил некую справочку статистического характера, я оставлю ее  уважаемому Игорю Николаевичу. В марте месяце я приступил к исполнению обязанностей председателя Арбитражного суда этого года, около 6 месяцев назад. На этот период я обнаружил, что у Арбитражного суда имеется ряд дел, грубо говоря, замороженных.  Я прошу прощения, буду выражаться просто, понятная, без юридического слэнга. Несколько замороженных дел  приостановлены, будем говорить так,  которые были приостановлены в связи с тем, что материалы были направлены в некие государственные органы для дачи заключений по поводу законности действий  предыдущих органов власти. Я имею в виду действий президента и соответственно действий правительства.

После того,  как Арбитражный  суд получил заключения  по этим вопросам (заключение, собственно говоря,  содержало рекомендацию рассмотреть дело по существу без выводов о законности-незаконности, мы приняли такое решение, и вы пожалуйста, исполняйте требования действующего законодательства, уважаемый Арбитражный суд, и рассматривайте дела по закону) мы эти дела возобновили.

 

(Справочно. После признания председателя Арбитражного суда ПМР того, что некоторые дела перед рассмотрением направлялись судом в некие госорганы (как вытекает, госорганы уже послешевчуковские) для дачи  заключений  о законности действий Шевчука и его Правительства, не приходится говорить о независимости Арбитражного суда ПМР с обожествлением  этого  судебного института Гурецким и Ковалем. Не приходится  говорить о главенстве суда при решении споров,  со всеми прозвучавшими на Совещательном собрании   былинами о законности принимаемых судом решений. В данном случае суд получил указание  неких госорганов  рассмотреть дела без выводов о законности-незаконности действий Шевчука и его Правительства (???). То есть было оказано прямое вмешательство неких госорганов в  окончательное решение Арбитражного суда по вопросу, который находится в исключительной компетенции суда. – Ред.) 

Что хочу сказать?  Возобновили и начали рассматривать. Здесь произносились  цифры полторы тысячи человек.  30 сторон, занятых в процессах. Я хочу назвать вам цифру  истцов или заявителей,  а именно, сколько предпринимателей обратилось в суд с арбитражным иском. На сегодняшний день – девять предпринимателей обратилось с большим количеством исков в Арбитражный суд.  Я не буду  перечислять их наименования, но я еще раз повторяю: Игорь Николаевич посмотрит при желании список.

На сегодняшний день в Арбитражный суд  поступило 59 исков по земле. Рассмотрено 37 исков. Прошу прощения, 59 исков поступило, 37 рассматривались во второй инстанции. 59 поступило исков всего. Из этих 59 вынесены  решения и обжалованы во второй инстанции, то есть произошло еще одно рассмотрение, но  уже на стадии кассационного обжалования, 37.  То есть фактически 59 дел поступило, 37 были рассмотрены по первой инстанции, по второй инстанции.  Сейчас в настоящий момент по первой инстанции рассмотрены 50 дел и в производстве Арбитражного суда осталось лишь 9 не рассмотренных дел.  

 

(Справочно. На рассмотрение исков  только 9-ти потерпевших землепользователей при неимоверной, как говорилось, спешке и жутком приоритете земельных дел Арбитражный суд ухлопал 10 месяцев и еще не закончил.  Спрашивается, сколько лет понадобилось бы Арбитражному суду, чтобы рассмотреть иски всех 1400 (президент В. Красносельский) или 1500 (А. Белитченко) фермерских хозяйств, задействованных в спорах по земле? Это раз. И два: поскольку, как заявлено на самом верху, земельный вопрос к концу 2017 г. практически решен (остался, мол, всего 1% спорной земли), то из  статистики А. Кийко  вытекает, что все остальные земельные споры землепользователей (1391 по В. Красносельскому или  1491 по А. Белитченко) были разрешены внесудебным путем. То есть все теми же "некими госорганами". При такой статистике,  влияние судов на земельные споры фактически равно нулю, и суды используются  "некими госорганами" лишь как ширма для сокрытия  "обтяпывания" земельных делишек в междусобойчике. – Ред.).  

 

При этом я хочу подчеркнуть, что исковые заявления с требованием защитить свои права подавались,  я говорю о своей деятельности,  поддавались и в марте, и в апреле, и в мае, и в июне, и в июле, и в августе, и сентябре.  И последние два были поданы в пятницу в эту. То есть я хочу сказать,  что эта деятельность по рассмотрению дел не представляет собой так:  в конце 2016 года подали,  и вот мы эти дела до сих пор рассматривали. Отнюдь,  дела поступали, мы их рассматривали.  Арбитражный суд превратился в  некий конвейер по рассмотрению земельных споров.  А вы сами прекрасно понимаете, что судебная процедура достаточно длительный процесс. Тем не менее, бывали такие случаи, когда в понедельник приходило исковое заявление, а в пятницу этой же недели суд уже рассматривал это дело и заканчивал рассмотрение. Потому что суды тоже, как здесь уже говорили уважаемые выступающие,  Земля требует ухода, на ней должны  работать.

Теперь что касается непосредственно процедуры или, попробуем так корректно выразиться, истории с принятием судом определённых решений.  Абсолютно правильно говорилось о том, что Земля это собственность государства, некогда  земли были переданы в пользование определенным предпринимателям,  затем второй президент Приднестровской Молдавской Республики издал распоряжения,  и у некоторых предпринимателей эту землю отобрал. Затем правительство,  работающее при данном президенте,  передало эти земли третьим лицам, назовем их так.  Вот, собственно говоря, как происходил процесс, который называется сейчас незаконное отобрание земли в средствах массовой информации. С юридической точки зрения, предприниматели, у которых отобрали землю, поступили абсолютно правильно.  Они первоначально обжаловали действия,  связанные с изъятием у них земли, затем они обжаловали действия, связанные с передачей  земли, которая была в их  пользовании,  третьим лицам.  И после этого необходимо было еще обратиться с иском  об утрате третьими лицами права собственности на землю (права землепользования, а не права собственности, – Ред.). Именно  это решение суда дает право в Регистрационной палате аннулировать запись о том, что третьи,  лица имеют право на землю, и это земля, собственно говоря,  должна достаться тому, кому она должна достаться.

При этом я хочу обратить внимание,  что когда говорят здесь о том, что землю забрали у Иванова и отдали Петрову,  возможно, по факту оно выглядит  и так. Но с юридической точки зрения,  это не совсем так.  Земля была изъята у  Иванова,  попала в фонд перераспределения, и затем правительство отдало землю  Петрову. То есть происходила эта ситуация именно таким образом, а не напрямую: иди Иванов на… Петров – получи.

Поэтому, восстанавливая процедуру обратно, происходит именно следующее. Первоначально признается незаконным распоряжение об изъятии земли. Это дает основание обращаться за защитой своего права. Но как очень правильно здесь говорил Анатолий Константинович (Белитченко, – Ред.) существуют  сроки.  Существует юриспруденция, существуют права,  которые надо защищать в те сроки, которые установлены законом.  При этом, когда эти 9 предпринимателей обращались с исками, уже получив решение суда о признании  незаконным решения об изъятии земли, обращались с иском о признании незаконными решения правительства о передаче земель третьим лицам, суд Арбитражный (решение сторонам выдавали на руки),  суд Арбитражный принимал решения на основании действующего законодательства, а именно: установив, что да, неправомерно были переданы земли третьим лицам, в то же время суд  отказывал этим предпринимателем, ссылаясь на то, что они реально пропустили сроки или не доказали свое право на пользование данной землей.

Здесь есть нюансы, я не хотел бы сейчас о них говорить, потому что, сколько юристов – столько мнений. Есть решение суда, оно  вступило в законную силу, с этим надо считаться. И вот здесь выпавшее, скажем так, из рук предпринимателя  знамя подхватывал прокурор и в интересах, в том числе, государства и даже, наверное, и этих предпринимателей прокурор обращался  в суд с иском о признании  этого же распоряжение незаконным.  А на прокуроре не лежала обязанность доказывать, что этот нормативный акт каким-то образом ущемляет его права, и эти иски, с которыми обращался уважаемый  Анатолий Анатольевич (Гурецкий, – Ред.) Арбитражным судом до настоящего времени удовлетворялись. Земля соответственно (после этого прокурор же обращался с иском о лишении права третьих лиц на землепользование, эти иски удовлетворялись),  Земля попадала в фонд перераспределения,  именно там она, собственно говоря,  и находится.

Все. Вот такая ситуация. На сегодняшний день  у нас ещё 9 не рассмотренных исков. И как я понимаю, иски будут продолжать поступать. По крайней мере, Анатолий Анатольевич (Гурецкий, – Ред.) сегодня сказал, что готовятся ещё определённые диски. Вот так, собственно говоря,  мы и работаем.

Я хочу сказать, что я не вижу абсолютно ничего плохого в том… Я сейчас не говорю о законности. Если  решение вступило в силу оно уже закон.  Но с точки зрения обывательский, что плохого в том, что Земля  оказалась там, где она до этого изначально была,  то есть в фонде перераспределения?

И. СМИРНОВ. Спасибо большое. Как вопросы?  Но иметь в виду – это судья. Вопросы есть? Нет вопросов.  

---

(Продолжение следует)