Полный текст замечаний избирателя Леонова Л.А. на протокол судебного заседания от 20.12.21 г. (судья Брынзарь Е.Г.)
В Тираспольский городской суд, судья Брынзарь Е.Г.
От Заявителя Леонова Л.А.
Замечания на протокол судебного заседания от 20.12.21 г.
В связи с пропусками и неточностями протокольную запись заменить на следующий текст.
Продолжу то, на чем остановился предыдущий выступающий, А. Штембуляк и отвечу на вопрос первого выступающего С. Поповского "Зачем они это сделали?"
Зачем отменили графу "Против всех кандидатов" в избирательном бюллетене на выборах Президента ПМР 12 декабря 2021 г.? Зачем засекретили количество отпечатанных и выданных бюллетеней? Зачем засекретили форму избирательного бюллетеня? Чтобы несомненность волеизъявления избирателей упрочить? Так наоборот, некоторые избиратели вообще лишились возможности волеизъявления. Считаю, что изменения сделаны для того, чтобы гарантированно провести в Президенты ПМР назначенного кандидата. С этой целью ЦИКом была осуществлена серия предвыборных и послевыборных решений и мероприятий.
1. Постановлением ЦИК от 24 ноября 2021 г. №01-08/81 «Об определении количества подлежащих изготовлению и выдаче участковым избирательным комиссиям избирательных бюллетеней…" было засекречено (ДСП) общее количество отпечатанных и выданных УИКам бюллетеней, чтобы невозможно было установить фальсификации при подсчете голосов, проверить движение бюллетеней по кандидатам и по категории недействительных бюллетеней, проверить баланс бюллетеней.
2. Постановлением ЦИК от 24 ноября 2021 г. №01-08/80 «Об утверждении текста избирательного бюллетеня по выборам…" был засекречен (ДСП) текст избирательного бюллетеня, чтобы невозможно было до выборов установить, что в бюллетене отсутствует графа "Против всех кандидатов" и заблаговременно избирателям предпринять меры против нарушения их избирательных прав. Избиратель узнавал о его нарушенных избирательных правах только в день выборов, увидев бюллетень без графы "Против всех кандидатов", и его требование в день выборов о восстановлении его нарушенных избирательных прав практически было невозможно исполнить. Как случилось, например, с моей Жалобой на нарушение моих избирательных прав с целью их восстановления, которую я подал через УИК N 254 12.12 21 г., а она рассматривалась ЦИКом только на следующий день 13.12.21 г., уже после выборов. ЦИК ПМР на мою Жалобу принял отказное Постановление от 13.12.21 г., которое я обжалую в данном судебном процессе по следующим основаниям.
Так, ссылаясь на исключительные полномочия избиркомов согласно ст. 38 ИК ПМР, Постановление ЦИК ПМР от 13.12. 21 г. отклоняет жалобу, т.к. в ней отсутствуют сведения, на каком избирательном участке оспариваются итоги голосования. В то время, как в ст. 38 ИК ПМР речь не идет об исключительных полномочиях избиркомов, а в моей жалобе речь не идет об оспаривании итогов на конкретном избирательном участке.
ЦИК и далее, объясняя, например, свое нежелание обнародовать данные по тексту бюллетеня, пользуется изобретенной в его команде трактовкой ряда статей ИК ПМР, противоречащей букве и смыслу этих статей.
Так, в своих Возражениях на Заявление о защите избирательных прав ЦИК, в п. 2, рассматривает обвинения заявителей в нарушении ЦИКом принципа гласности при подготовке и проведении выборов. ЦИК ссылается на п.2 ст.6 ИК ПМР, который предписывает, что "решения избирательных комиссий, связанные с подготовкой и проведением… выборов, референдума подлежат опубликованию, обнародованию в случаях и порядке, которые установлены ИК ПМР" (выделено ЦИКом). Ключевые слова здесь – "подлежат опубликованию". Эта цитата, по моему убеждению, отражает принцип "Разрешено все, что не запрещено" (не запрещено, то есть не ограничено ИК ПМР "в случае и порядке, которые установлены ИК ПМР").
Однако в трактовке ЦИК ПМР этот принцип перевернут с ног на голову, то есть ЦИК считает, что в норме п.2 ст. 6 ИК ПМР изложен принцип "Запрещено все, что не разрешено". В Возражениях на заявление о защите избирательных прав, в п.2, ЦИК указывает, что "законодателем четко регламентирован круг решений (правовых актов) избирательных комиссий, которые подлежат опубликованию, обнародованию, а именно только те, которые прямо определены Избирательным кодексом ПМР" (выделено ЦИКом). Далее ЦИК указывает, что "анализ положений ИК ПМР позволяет однозначно утверждать, что законом не установлены требования к опубликованию, обнародованию текста избирательного бюллетеня", потому-де ЦИК ПМР и не обязан обнародовать текст бюллетеня.
Но совершенно очевидно, что если законом не установлены требования к опубликованию, обнародованию текста бюллетеня, то есть если закон не ограничивает обнародование "в случае и порядке, установленных ИК ПМР", значит, текст бюллетеня может быть опубликован без всяких ограничений.
Довод Возражений ЦИК ПМР о том, что текст бюллетеня в изданном плакате "Порядок голосования" был обнародован, не может быть принят во внимание, поскольку само по себе издание плаката не доказывает появление этого плаката в людных местах, то есть его обнародование, до дня голосования. Так же, как не доказывает обнародование до дня голосования приложенная к Возражениям ЦИК фотография, сделанная на избирательном участке №231, на которой виден на стене вышеупомянутый плакат "Порядок голосования". Ведь нет доказательств о размещении данного плаката не в день голосования, а до него, т.е. заблаговременно. В день голосования избиратель и без плаката, из полученного бюллетеня, узнает о "подарке" законодателей – отсутствии графы "Против всех кандидатов" в бюллетене. Также не доказывает заблаговременное извещение избирателей об отсутствии графы "Против всех кандидатов" указание ЦИК на то, что содержание бюллетеня регламентировано п. 1 ст. 71 ИК ПМР, поскольку обычный избиратель не обязан знакомиться с ИК ПМР самостоятельно, а порой и не имеет необходимого образования для правильного понимания правовых текстов. Даже ЦИК ПМР, обладающий штатом мощной юридической поддержки, как видим, может себе позволить перевернуть с ног на голову норму п.2 ст.6 ИК ПМР, или позволить себе неправильную ссылку на п.1. ст. 71 ИК ПМР, тогда как в нашем случае об отсутствии графы "Против всех кандидатов" становится известным не из п.1, а из п.3 ст. 71 ИК ПМР.
Если признать аргументы ЦИК ПМР о возможности избирателя заблаговременно ознакомиться с текстом бюллетеня, то спрашивается, зачем ЦИК секретил текст бюллетеня?
3. После выборов ЦИК, несмотря на то, что в ИК ПМР (п.1 ст.132, п.3 ст. 94 ИК ПМР) содержалось прямое требование опубликовать статистику выборов в 10-дневный срок, так и не опубликовал полную статистику по выборам, на основании протоколов УИКов, как это бывало раньше. Ведь такая статистика увеличивает риск установления фактов фальсификаций при подведении итогов выборов.
Все вышеизложенное позволяет сделать обоснованный вывод о том, что решения и мероприятия по подготовке условий для фальсификации итогов голосования были хорошо продуманы, закольцованы. При такой страховке от разоблачения, можно было просто публиковать цифры из головы. Однако факты возможного подлога стали известны. В сети, например, появилась фотография с необозначенного рядового избирательного участка. На ней видны стопки бюллетеней "За В. Красносельского" и за " С. Пынзаря". По недосмотру сотрудника ТСВ, разместившего эту фотографию в сети, на ней оказалась видна и пачка недействительных бюллетеней. После несложных вычислений можно утверждать, что недействительных бюллетеней на этом участке было подано больше, чем в сумме за обоих кандидатов, и что количество недействительных бюллетеней значительно превышало среднюю по выборам цифру 8.8%, сообщенную ЦИКом, вследствие чего выборы на данном избирательном участке должны быть признаны несостоявшимися (п.2 "г" ст. 89 ИК ПМР). По моему заявлению сотрудники МГБ ПМР провели необходимые оперативно-следственные мероприятия, установили номер избирательного участка, фамилии лиц, причастных к подведению итогов голосования, проверили факты заявления, они подтвердились во всей своей серьезности, и собранные материалы по подведомственности поступили в Главное управление Республиканского следственного комитета для окончательного расследования и принятия решения.
4. Но самым значительным "вкладом", гарантирующим избрание назначенного кандидата, является существенное изменение избирательного законодательства. Только законом №118-ЗИД-VII от 11.06.2021 г. за три месяца до выборов в ИК ПМР было внесено 160 изменений и дополнений, при том, что в ИК ПМР всего 195 статей!
В частности, была введена такая весьма сомнительная для демократических выборов новация, как возможность безальтернативных выборов Президента ПМР. А также отменена графа "Против всех кандидатов" в альтернативном варианте выборов.
Основным доводом ЦИК ПМР против жалоб избирателей является тезис: мы ни в чем не нарушили ИК ПМР. Этот довод был высказан 13.12.21 г. в ЦИК ПМР при рассмотрении моей Жалобы на нарушение избирательных прав от 12.12.21 г. Было высказано в отказном Постановлении ЦИК ПМР от 13.12. 21 г. на мою жалобу от 12.12.21 г. и в Возражениях ЦИК ПМР от 17.12.21 г. на Заявление о защите избирательных прав от 13.12.21 г. Но спор идет не о том, соблюдал или не соблюдал ЦИК ПМР нормы ИК ПМР, а о том, что изменения, внесенные в ИК ПМР законом №118 от 11.06.21 г. в части п.3 ст. 71 ИК ПМР и в части второй ст. 126 ИК ПМР, нарушили конституционные гарантии прав избирателей, предоставленных им ст.ст. 16,17,31 Конституции ПМР. Эти нововведения являются неконституционными с момента их принятия со всеми вытекающими последствиями. Спор идет также о том, что эти неконституционные нововведения в ИК ПМР противоречили общему порядку голосования на всех выборах в ПМР в части предоставления избирателю права голосовать на выборах президента ПМР 12.12.21 г. не только "за" кандидатов, но и "против" кандидатов.
Отмена графы "Против всех кандидатов" принуждает всех избирателей к обязательному выбору только между предложенными кандидатами, перечеркивает возможность для волеизъявления тех избирателей, которых не устраивает ни один из предложенных кандидатов. Тем самым нарушается норма ст. 17 Конституции ПМР "Все имеют одинаковые права и свободы и равны перед законом…", а также норма ст.31 Конституции ПМР "Граждане ПМР могут свободно избирать и быть избранными в государственные органы на основе всеобщего, равного, прямого избирательного права…"
После внесения в ИК ПМР законом №118 от 11.06.21 г. изменений в ст. 71 п.3. и в ст. 126 часть 2 ИК ПМР, упраздняющих голосование "Против всех кандидатов", создалось кричащее неравенство среди избирателей. Одни избиратели имели возможность и выразили свое волеизъявление голосованием за одного из двух кандидатов, другие избиратели не имели возможности и потому не могли выразить свое волеизъявление – против всех кандидатов. Вследствие чего невозможно достоверно установить результаты волеизъявления избирателей в целом. Что является основанием для признания выборов недействительными (п.4 "а" ст. 88, п.2 "б" ст. 89 ИК ПМР).
В своей Жалобе в ЦИК ПМР на нарушение конституционных избирательных прав граждан (имеется в деле) я особо подчеркивал, что нарушение равенства избирательных прав в части отмены графы бюллетеня "Против всех кандидатов", касается не конкретного избирателя Леонова или Штембуляка, а всех и каждого избирателя. И что при восстановлении графы "Против всех кандидатов" в итогах голосования могут произойти существенные изменения – вплоть до победы кандидата "против всех", отмены итогов выборов и назначения новых выборов.
При вынесении решения Тираспольским судом по моей жалобе о признании выборов недействительными становится необходимым предварительно установить, являются ли неконституционными, нарушающими избирательные права граждан:
1) закон ПМР №118-ЗИД-VII от 11.06.2021 г. в части изменения ст. 71 п.3 ИК ПМР и ст. 126, часть 2 ИК ПМР (п.97 и п.141 закона ПМР №118 от 11.06.21 г.),
2) сами действующие на момент выборов Президента ПМР 12.12.21 г. в редакции закона ПМР №118-ЗИД-VII ст. 71, п.3 ИК ПМР и ст. 126, часть 2 ИК ПМР.
В связи с этим мною представлено соответствующее письменное ходатайство. На основании п.3 ст. 87 Конституции ПМР прошу направить запрос в Конституционный суд ПМР о проверке вышеуказанных правовых актов, подлежащих применению в конкретном деле, на соответствие их Конституции ПМР.
Обращаю внимание на то, что вышеуказанные нормы не только противоречат Конституции ПМР, но вступают в противоречие с другими нормами ИК ПМР. В частности, противоречат п.5 ст. 80 ИК ПМР, определяющему общий подход по всем видам выборов, регламентируемых ИК ПМР, что нарушает требование единства, полноты и непротиворечивости системы правовых актов, закрепленное в ст. 2 закона ПМР "Об актах законодательства ПМР".
В п.5 ст. 80 ИК ПМР общим принципом для голосования всех типов в ПМР признается возможность избирателя голосовать и "за", и "против" предложенного в бюллетене. В случае альтернативных выборов волеизъявление избирателя голосовать против всех кандидатов обеспечивается соответствующей графой "Против всех кандидатов". В остальных видах выборов, в том числе, и на безальтернативных выборах из одного кандидата, действует общий принцип: "За" или "Против", "Да" или Нет", "За отзыв" или "Против отзыва".
Признавая, что п.5 ст. 80 ИК ПМР описывает действия избирателя и на выборах Президента, ЦИК ПМР не указывает, что нововведения закона №118 от 11.06.21 г. нарушили общий принцип голосования, изложенный в п.5 ст.80 ИК ПМР. Теперь (при голосовании на выборах президента) "За" или "Против" возможно только в безальтернативном варианте выборов президента, а в альтернативном выборе, которые имели место 12.12.21 г., в бюллетене присутствует только выбор "За".
Касаясь части второй ст. 126 ИК ПМР, ЦИК при всех его дифирамбах непротиворечивости системы правовых актов, почему-то не только не комментирует противоречия ст. 126 ИК ПМР общему принципу, изложенному в п. 5 ст. 80 ИК ПМР, но и умалчивает, почему ст. 126 без всякого разумного объяснения (кроме желания протащить в Президенты назначенного кандидата) фактически разрушает непротиворечивость правовых актов, указывая на свою более высокую силу, чем любые другие, противоречащие ей нормы, если таковые есть в ИК ПМР. Поэтому у заявителей есть основание ставить вопрос о признании выборов недействительными и в связи с нарушением ст. 2 закона ПМР "Об актах законодательства ПМР", которые выразились в разрушении общего подхода к выборам всех видов, устанавливаемого п.5 ст. 80 ИК ПМР. В случае расхождения письменные замечания имеют приоритет перед протокольной записью.
