2. Как надо голосовать 12 декабря 2021 г., чтобы народу победить.
Начало цикла публикаций "Что делать?" смотри здесь.
Корр. Итак, как вы предложите действовать избирателям на выборах 12 декабря 2021 г.?
Л. Леонов. Всем, как один, явиться на выборы, получить бюллетень, зайти в кабинку для голосования и сделать следующее.
1. Поставить в обоих квадратиках напротив фамилий Красносельского и Пынзаря галочки.
2. Написать прямо на тексте бюллетеня: "Голосую против всех кандидатов". Но лучше - более расширенный текст: "Голосую против всех кандидатов. Сознательно сделал бюллетень недействительным, т.к. он нарушает мое конституционное право голосовать против всех кандидатов."
Корр. Что в результате получается?
Л.Леонов. В результате, в бюллетене, во-первых, однозначно и несомненно выражается воля избирателя в том, что он голосует против всех кандидатов, эта запись не противоречит ИК ПМР ни формально, ни по существу содержания и, согласно Конституции ПМР, это волеизъявление избирателя должно быть однозначно учтено ЦИКом. Пусть голову ломает, как это сделать.
Во-вторых, констатируется, что избиратель сознательно сделал бюллетень недействительным, указав причину: бюллетень нарушает его конституционное право голосовать против всех кандидатов и принуждает его голосовать за кандидата, который его не устраивает.
В-третьих, в протоколе комиссии этот бюллетень, по закону, должен быть приплюсован к недействительным бюллетеням, и обязательно обнародовано общее количество этих бюллетеней – и в протоколах УИК, и в окончательном постановлении ЦИК, никакой вольности, умолчания и т.п. по поводу признанных недействительными бюллетеней закон не допускает. А мы сейчас заявляем и всегда будем утверждать, что количество недействительных бюллетеней означает количество голосов, поданных на выборах президента ПМР против всех кандидатов.
И, наконец, главное: эти бюллетени позволяют изменить процент голосов, поданных за Красносельского или Пынзаря до такой величины, когда ни один из названных кандидатов не превзойдет планку 50 процентов поданных за него голосов, что по Избирательному кодексу ПМР сделает выборы несостоявшимися. Со всеми вытекающими последствиями.
Вот единственный шанс у народа победить на выборах властную монополию.
Корр. Теперь хотелось бы услышать, на каком правовом основании базируются эти рекомендации и выводы.
Л. Леонов. Это очень важный вопрос, поэтому немного подробнее.
Не хочу манипулировать пустыми и ни к чему никого не обязывающими словами и фразеологией типа "нелегитимность", "мировое сообщество не признает", "показать бойкотом кузькину мать выборам и их устроителям", "выборы без выбора", "цирк" и т.п. Выбор есть всегда и везде. На могиле американского борца за равноправие негров Мартина Лютера Кинга написано из старой негритянской молитвы: "Наконец-то свободен!" – и это тоже выбор.
Предпочитаю использовать исключительно правовые аргументы, которые можно подкрепить ссылкой на конкретную норму закона, то есть документа, который властная монополия сама для себя приняла, а, следовательно, обязана исполнять, и за неисполнение которого могут последовать санкции (рано или поздно), вплоть до уголовных.
Поскольку критерий явки в действующем Избирательном кодексе ПМР отменен, голосование "против всех кандидатов" отменено, в Избирательном Кодексе по недосмотру властной монополии или из соображений поиграть в демократию осталась только одна зацепка – положение о возможности признать выборы президента ПМР несостоявшимися и список условий, при которых это возможно. Это описано в пп.2 "г" ст. 89 действующего ИК ПМР: "Признание выборов Президента Приднестровской Молдавской Республики несостоявшимися, если:1) в избирательный бюллетень были включены два кандидата и ни один кандидат не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании".
Некоторые агитаторы за бойкот выборов, из Рыбницы, в частности, утверждают, что недействительные бюллетени ничего не дают, и не стоит по этому поводу заморачиваться. Недействительные бюллетени, мол, просто вычитаются из общей базы и не учитываются при подсчете голосов, поданных за кандидатов – и все.
Это утверждение базируется на плохом знании матчасти. Чего не знают товарищи из Рыбницы? Они не знают, что порог в 50%, который (если не превзойден ни одним из кандидатов), делает выборы несостоявшимися, этот порог исчисляется не от суммы поданных за обоих кандидатов действительных бюллетеней, а согласно ИК ПМР, от (цитата) "голосов избирателей, принявших участие в голосовании".
Фишка заключается в том, что избиратели, сделавшие свои бюллетени недействительными путем двух галочек, конечно, тем самым исключают бюллетени при подсчете голосов, поданных за кандидатов, но сами эти избиратели не исключаются из числа избирателей, принявших участие в голосовании (!!!)
Таким образом, возникает разница между количеством избирателей, принявших участие в голосовании и количеством бюллетеней (в сумме), поданных за обоих кандидатов. А значит, эта разница влияет на процент голосов, полученных кандидатами от числа избирателей, принявших участие в голосовании. И это влияние тем больше, чем больше избирателей, пришедших на выборы, сделают свои бюллетени недействительными.
При этом не надо путать испорченные бюллетени с недействительными. Испорченный бюллетень - это такой бюллетень, который сам избиратель признает испорченным и просить обменять на новый, чистый. Испорченные в избирательную урну не попадают, но тоже подсчитываются и количество их отражается в протоколе. Но мы говорим здесь о недействительных бюллетенях, то есть о таких бюллетенях, которые попадают в избирательную урну, и по которым вследствие пометок избирателя невозможно избирательной комиссии однозначно определить волю избирателя. Например, поставлены две галочки сразу, или не поставлено ни одной. Вот они-то и влияют на признание выборов несостоятельными.
Никакое вычеркивание, то есть проведение черты по фамилии двух кандидатов в бюллетене, само по себе по действующему Избирательному кодексу ПМР НЕ ДЕЛАЕТ БЮЛЛЕТЕНЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ!!!!
Бюллетень может быть сделан недействительным по нормам действующего Избирательного кодекса ПМР только двумя способами. 1. Если стоят по галочке в квадратике напротив каждой фамилии кандидата, то есть всего 2 галочки. 2. Если не поставлено ни одной галочки. Недействительным эти бюллетени становятся потому, что ни в первом, ни во втором случае невозможно установить однозначно волю избирателя.
Тот, кто предлагает какие-то вычеркивания делать на бюллетене, при этом даже не упоминает, что ОБЯЗАТЕЛЬНО необходимо поставить ДВЕ ГАЛОЧКИ, – это очень хитрый или подлый провокатор. Это предложение допускает мгновенное превращение бюллетеня в ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЙ, постановкой галочки напротив фамилии одного кандидата после вскрытия урн.
Покажу на примерах. Допустим,
1. Пришло голосовать 100 тыс. избирателей. Никто не сделал бюллетени недействительными. Из 100 тыс. голосов 60 % набрал Красносельский (60 тыс), 40% – Пынзарь (40 тыс). Выборы признаны состоявшимися, т.к. Красносельский набрал более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании.
Заметим, властная монополия сделала так, что условие состоятельности выборов возникает автоматически. Если есть победитель в этом состязании, то он автоматически набирает более 50% голосов, ведь графа "против всех кандидатов" отменена.
При этом, конечно, всегда возможно появление некоторого количества недействительных бюллетеней по естественным причинам, например, отсутствуют подписи или печати на избирательном бюллетене и т.п. (законченный список условий недействительности бюллетеня содержится в п.21. ст. 83 ИК ПМР). Но количество этих бюллетеней ничтожно, это просто ошибки избиркомов, и они не могут повлиять на автоматизм признания выборов состоявшимися.
2. Пришло голосовать 100 тыс. избирателей. 10% из них сделали свои бюллетени недействительными, поставив две галочки. Можно, конечно, не поставить ни одной галочки, такой бюллетень тоже, по закону, признается недействительным. Но это худший вариант, поскольку всегда может найтись болезный член избирательной комиссии, который поставит галочку для Красносельского и тем самым сделает бюллетень действительным, а голос отдаст Красносельскому.
Из оставшихся 90 тыс. действительных бюллетеней Красноселький набрал 60% голосов (54 тыс) , а Пынзарь 40% (36 тыс). Выборы являются состоявшимися, т.к Красносельский набрал более 50% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании.
3. Пришло голосовать 100 тыс. избирателей. Из них 20% сделали свои бюллетени недействительными. Из оставшихся 80 тыс. действительных бюллетеней Красносельский набрал те же 60% голосов (48 тыс.), Пынзарь – те же 40% (32 тыс.). Набрали те же проценты голосов, но в данном случае выборы должны быть признаны не состоявшимися, поскольку победитель набрал всего 48% голосов от числа избирателей, принявших участие в голосовании, т.е. от 100 тыс.
При любом процентном соотношении голосов, поданных за кандидатов, пусть их будет у Красноселького даже 99,9 процентов, вопрос состоятельности или несостоятельности выборов определяет не это, а количество недействительных бюллетеней. В конце концов, если будет в урнах обнаружено 50% недействительных бюллетеней, то как бы кандидаты не кувыркались, президентские выборы должны быть признаны несостоявшимися.
4. А теперь на тех же цифрах покажем, что такое бойкот. Из тех же 100 тыс. избирателей 20% (20 тыс.) объявили бойкот и остались дома. На выборы пришли 80 тыс., никто из них не сделал свой бюллетень недействительным. По итогам голосования Красносельский набрал те же 60% голосов (48 тыс.), Пынзарь 40% голосов (32 тыс.). Выборы признаются состоявшимися, т.к. Красносельский набрал более 50% голосов избирателей, принявших участие в голосовании (50% от 80 тыс. равно 40 тыс., а он набрал 48 тыс.)
Вот так при одних и тех же цифрах тактика недостоверных бюллетеней превращает выборы в несостоявшиеся со всеми вытекающими последствиями, а тактика бойкота оставляет выборы состоявшимися.
Что касается подделок. Если мы стоим на позиции, что властная монополия все может и все сделает для подделок и фальсификаций с бюллетенями, то что ее остановит нарисовать столько избирателей в избирательных списках проголосовавших, сколько ей нужно для пресловутой "легитимности"? У МВД что, нет фамилий избирателей? Нет их адресов? Нет паспортных данных? Нет их подписей? Конечно, все есть. Более того, "Шериф" минимум два раза в год, раздавая подарки пенсионерам, обновляет эти списки фамилий, адресов и подписей на минимум 130-150 тысяч приднестровских избирателей. Властная монополия в случае, если она не боится уголовки, может провести выборы, вообще не открывая избирательные участки.
А вот если она не хочет уголовки, то тактика недействительных бюллетений делает выборы несостоявшимися, а тактика бойкота не дает ни-че-го, кроме пустого трепа о "нелегитимности". Как будто этот треп помешал "нелегитимному" Верховному Совету ПМР последнего созыва собраться и навести шмон в Избирательном Кодексе.
Так какую тактику выбрать? Что тут долго думать?!
Вот и все.
Отсюда лозунг дня 12 декабря 2021 г.
Все – на выборы! Ударим автопробегом… и так далее, как там у классиков в "12 стульях".
Корр. И что, эта методика была вам известна с самого начала? Почему же вы о ней только сейчас говорите?
Л.Леонов. Во-первых, была надежда на другое решение проблемы с помощью контр-стратегии недовольных, о которой мы говорили. И нельзя было до поры до времени раскрывать карты. Сегодня это сделать можно, так как контр-стратегия умерла не родившись. И, во-вторых, хотелось посмотреть, найдет ли приднестровское общество силы, людей, мозги, чтобы выработать правильное и единственно верное в этой ситуации решение.
С огромной радостью могу сказать, нашло! Значит, мы – народ. Значит, мы – государство.
С удовольствием могу в двух словах сообщить, как шел поиск.
Первым к этому решению приблизился автор плана "Приднестровье 2.0", который предпочитает оставаться неизвестным, и я не буду его называть. В одном из своих постов в телеграм-канале "Наше Приднестровье" он писал, вспоминая об истории бойкота выборов в Верховный Совет ПМР: "Призывы к бойкоту выборов оказались лишь информационной отравой, призывавшей приднестровцев к бессмысленному бездействию в исторический, судьбоносный момент. Все разговоры о «моральной нелегитимности» выборов с низкой явкой можно оставить для юмористических передач. Это Холдинг должны заботить вопросы морали? А про легитимность этих выборов для внешнеполитической повестки лучше вообще не вспоминать, ибо сама ПМР по-прежнему считается нелегитимной". В противовес бойкоту он предложил массовое голосование недовольных, которые должны испортить бюллетени. И даже на цифрах показал, какое может быть тогда соотношение сил. Правда, не дал никакого разъяснения своим расчетам, а вскоре изменил свою позицию на предложение придти на выборы, бюллетени получить и унести их домой. Это предложение ПМРФ опубликовал.
В последней публикации в сжатой форме приведено и правовое обоснование стратегии недействительных бюллетеней, однако эта стратегия отвергается ссылкой на тотальную бесконтрольность и произвол властной монополии на выборах, что может привести к любой подтасовке бюллетеней. К сожалению, если исходить из такого допущения, то еще более уязвима предложенная автором концепция унести бюллетень домой. Поскольку торпедирование этого предложения в условиях произвола избирательных комиссий становится даже более простым и быстрым, по количеству унесенных бюллетеней – оно просто компенсируется вбросом такого же количества "нужных" бюллетеней. Кроме того, предложение требует наличия организации недовольных. Ну, кто будет заниматься сбором этих унесенных бюллетеней, анализом итогов выборов с учетом этих унесенных бюллетеней? Нет такой организации.
Меня не устраивает и то, что автор не конкретизирует, каким способом нужно сделать бюллетень недействительным. Он пишет, что нужно вычеркнуть кандидатов. Но само по себе это не сделает бюллетень недействительным. Поскольку в действующем ИК ПМР (п.21 ст.83, п. 2 "б" ст. 89) надписи и прочие каракули на бюллетенях уже не входят в число поводов признания таких бюллетеней недействительными. К тому же, такие "зачеркнутые" легко сделать действительными, если на вычеркнутом, допустим Красносельском, в его квадратике поставить галочку, которая тут же отдаст голос избирателя Красносельскому, поскольку вычерк Красносельского не является условием недействительности бюллетеня и не является бесспорным выражением мнения избирателя "против" Красносельского, может, просто проверял, как ручка пишет, а вот галочка за Красносельского (одна галочка а не две, у обоих кандидатов поставленные) отдает голос избирателя Красносельскому, как это и прописано в ИК ПМР.
Вслед за "Нашим Приднестровьем" предложение голосовать, но вычеркивать кандидатов сделал А. Дирун, его ПМРФ также опубликовал. Но здесь также постоянно говорится "вычеркнуть обоих кандидатов", и вообще не объяснено, как и почему возникает при этом возможность признания президентских выборов не состоявшимися.
И наконец, вчера вечером, сразу после публикации первой части нашего интервью в интернете появилось краткое сообщение, подводящее черту под этим народным обсуждением единственного варианта победы народа на выборах президента. Сделала это сообщение опять же умничка Лучия Чалова: "«Цепляемся за соломинку».Ст.89 пп.2 г. Избирательного Кодекса ПМР:
«г) признание выборов Президента Приднестровской Молдавской Республики, несостоявшимися, если:
1) в избирательный бюллетень на общих выборах были включены два кандидата и ни один из кандидатов не получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании.»
Причина такой ситуации может быть только одна – большое количество «испорченных» бюллетеней".
К сожалению, не разъяснен механизм признания выборов несостоявшимися, хотя он автору, несомненно, известен и понятен.
В сегодняшнем разговоре мы только уточнили все недосказанное, разжевали, и показали оптимистическую перспективу. Мы это сделали, потому что, как сказал классик, "стояли на плечах гигантов", на плечах народа.
Корр. Хотелось бы знать ваше мнение по поводу других предложении по ходу этого народного обсуждения.
Л.Леонов. Все, кроме бойкота выборов, приемлемы. Но большинство предложений, если не все, предполагают наличие мощной авторитетной организации недовольных. Большинство, если не все, рассчитаны на длительное судебное разбирательство, а избранный президент будет тем временем колбасить, в том числе, менять (или угрожать сменой) не лояльных судей на лояльных – это в его компетенции. Таковы предложения обжаловать в Конституционном суде ПМР изменения, внесенные в ИК ПМР, нарушающие конституционные права избирателей. Или предложение унести бюллетени домой. Или предложение идти на выборы надо, но каждый избиратель пусть решает сам, что делать. Некоторые предложения были, так сказать, мгновенного действия, но также мгновенно и пресекаемые или не имеющие реального продолжения. Например, предложение придти на участок и в знак протеста нагадить в избирательной кабине. Или предложение встать с мегафоном в день голосования и кричать, агитируя за обоих кандидатов, в результате чего кандидатов должны снять с выборов. Или предложение встать возле избирательного участка и посчитать, сколько действительно пришло на выборы. Потом суммировать результаты.
В конце хотелось бы сказать об одной, действительно серьезной и массовой проблеме, которая может привести к тому, что народ утратит ключ от будущего, который у него пока есть. Это тотальное нытье и тотальное неверие в возможность что-либо изменить. При этом силы властной монополии преувеличиваются до несокрушимых, просто обожествляются. Мол на всякий наш чих у нее есть средство. Что она везде все подделает, подменит, сфальсифицирует.
Если таким мыслям не сделать укорот, то народ проиграет, не начав сражения. Конечно, властная монополия обладает подавляющей мощью. Но она не всесильна. Она может какую-то корректировку итогов голосования сделать в своих интересах, но она не сможет изменить все, если весь народ выступит, как один человек. Кишка у нее тонка, лопнет.
Все – на выборы!
