Российский и приднестровский публицист Лев Леонов отвечает на вопросы корреспондента ПМРФ.
Начало цикла публикаций "Что делать?" смотри здесь.
1. Стратегия властной монополии на выборах президента ПМР, и что можно было бы ей противопоставить, если бы…
Корр.: пару недель назад в одном из малоизвестных телеграм-каналов "Балкан-центр" вы предсказали судьбу кандидата в президенты ПМР Н. Малышева и окончательное содержание избирательного бюллетеня. В частности, вы писали: "Вопрос по Малышеву будет решен ещё на этой неделе… Если посчитают, что возможен бойкот выборов (который сейчас "на радость соседним врагам" – А.С. Пушкин, раскручивают те, кто раскручивал бойкот выборов в ВС ПМР, из-за чего народ проиграл, а властная монополия выиграла, хотя народ реально мог выиграть через массовое голосование против всех кандидатов), то в бюллетене останется одна фамилия, разумеется, не Малышева. Тогда к урнам придут только те избиратели, в выборе которых монополия не сомневается, так как управляет им: армия, милиция, госслужащие, студенты, работники фирмы. Если посчитают, что нашим товарищам на этот раз не удалось раскрутить бойкот выборов Президента до реально возможного (скорее всего), то в бюллетене окажется две фамилии, но Малышева там тоже не будет – ставленнику властной монополии должно противостоять полное ничто. Вот и вся интрига."
Такое впечатление, что вы знали стратегию властной монополии на выборах. И почему такое место в ней занимает бойкот выборов? Поделитесь-таки.
Л. Леонов. Это, действительно, малоизвестный канал, и нелестные оценки в адрес Н. Малышева не могли помешать его избирательной кампании. Приходится учитывать негативную обратную связь сказанных слов на развитие сегодняшних событий. Именно поэтому до сегодняшнего дня я отказывал вам в интервью. И сегодня не стоило бы соглашаться на интервью, потому что ключ от будущего, по-моему, все еще находится в руках избирателей. И я могу сильно навредить, если покажу этот ключ – властная монополия тут же примет один из запланированных на такой случай ходов. Но сегодня уже очевидно, что недовольным властной монополией (будем называть их так, потому что говорить об оппозиции в Приднестровье – несерьезно) так и не удалось организовать свои усилия в нечто реально противодействующее стратегии властной монополии. Однако мы можем и должны понять, какая стратегия недовольных могла бы эффективно противостоять стратегии властной монополии и почему того не получилось. И сегодня открывать карты можно – это уже не сможет навредить стратегии недовольных, которая умерла не родившись.
О стратегии властной монополии можно сказать, что это великолепно продуманный план. Эти бы таланты – да в мирных целях, на пользу Приднестровью! Особенность стратегии – она не окаменевшая конструкция, а вариативно изменяема. Как ген. Каждый следующий шаг зависит от того, какие последствия вызвал предыдущий шаг. И если там была развилка последствий, то на каждую дорогу был приготовлен надлежащий ответ. Каждая фамилия в списке кандидатов не случайна. Порядок их "отключения" не случаен. Конечный список кандидатов не случаен.
Корр. И как выглядит этот ген стратегии?
Л. Леонов. Вкратце, так. Представьте, что я – разработчик стратегии. Моя конечная цель – гарантированно провести В. Красносельского (или другого своего ставленника) в президенты. Эта цель достижима при нескольких обязательных условиях. 1. В избирательном бюллетене должен быть один кандидат, В. Красносельский. 2. На выборы должны придти люди, которые проголосуют за Красносельского. 3. Процедура выборов должна быть формально демократической, чтобы ни одна собака не могла обвинить в узурпации власти.
Что я делаю? Я шмонаю Избирательный кодекс ПМР, ввожу в него только одним июньским законом 2021 г. более 160 изменений и дополнений. В том числе, ввожу положение о возможности безальтернативных выборов президента. Но чтобы ни одна собака не вякала про демократию, запускается возможность второго тайма, в случае, если на день выборов остается один В. Красносельский. То есть снова недовольные могут выдвигать своих кандидатов, они собирают подписи и т.д. При этом, что интересно, речи нет, что выборы начинаются с нуля. Нет, Красносельский уже считается зарегистрированным кандидатом. Разумеется, таймов может быть только два, т.к. третий, четвертый, пятый будут только повторением второго. А суть второго тайма – чтобы в списке кандидатов опять остался только один В. Красносельский. Достигается это очень просто: карманный ЦИК во втором тайме вышвыривает всех новых кандидатов. ЦИК, разумеется, мог это сделать и на первом этапе. Но нужна "демократия".
Если бы такого замысла не было, зачем было шмонать Избирательный кодекс?
С безальтернативным кандидатом решили. Но остается серьезная проблема: кто придет голосовать? В бюллетене нужно будет поставить галочку "за" В. Красносельского или "против". Если этот процесс пустить на самотек, то нет никаких гарантий, что пришедшие избиратели не проголосуют "против". Значит, к избирательным урнам должны придти те люди, выбором которых властная монополия может управлять. Это армия, милиция, госслужащие, студенты, рабы фирмы и т.п. А недовольных нужно убедить в необходимости бойкота выборов. Пусть сидят дома и бурчат про какую-то там "нелегитимность". Причем властной монополии даже пыхтеть не надо, сами недовольные себя сагитируют на бойкот и останутся дома.
То, что такое возможно, показал замечательный результат выборов депутатов ВС ПМР в ноябре 2020 г. Тогда многие избиратели послушались зазывал бойкота, на выборы не пошли, в результате голосовавшие против всех кандидатов немного не дотянули по голосам, чтобы превысить количество голосов кандидатов от властной монополии и нарушить ее счастье, сорвав выборы. Во всяком случае, те, кто пробойкотировал выборы и не пришел, вполне могли пополнить число "против всех" до нужного значения. И задача ведь заключалась не в том, чтобы какому-то "мировому сообществу" показать нелегитимность приднестровской власти (да плевать "мировое сообщество" на это хотело), а задача заключалась в том, чтобы снести эту власть. И она была вполне достижима через голосование "против всех". Первой возможность такого варианта поняла власть и тут же убрала строку "против всех" в бюллетенях по выборам президента, а потом уберет и на очередных выборах депутатов. А вот "друзья" недовольных до сих пор этого не поняли и снова призывают к бойкоту, опять ради какого-то мифического "мирового сообщества", чтобы опять ему чего-то "показать".
Вот схема. Однако товарищи из Рыбницы и Глиного нынче плохо поработали на бойкот. И на момент принятия решения, на 12 ноября, у властной монополии не было уверенности, что идея бойкота овладела массами. ПМРФ пришлось даже подкинуть в помощь агитаторам за бойкот экс-президента Е. Шевчука, который призывал 12 декабря оставаться дома. ПМРФ предполагал, что время убедить властную монополию пойти на второй тайм еще есть. Пынзарь может снять свою кандидатуру буквально за минуту до 00 часов 12 декабря.
Корр. Значит, в стратегию недовольных призывы к бойкоту должны были входить просто как средство убедить властную монополию, что будет бойкот, недовольные не придут, и можно запускать вариант с безальтернативными выборами? Как вытекает из ваших слов, альтернативный вариант, второй тайм представляли для властей риск, и очень серьезный. Известно, что в таких случаях в знак протеста избиратели выбирали даже уборщиц, включенных в список только для альтернативности. Зачем же вы сейчас раскрыли эти планы?
Л.Леонов. Проблема в том, что, убеждая властную монополию в бойкоте, мы одновременно убеждали и избирателей в бойкоте. И при переходе к безальтернативным выборам, нужно было бы в кратчайшие сроки переубедить десятки тысяч людей забыть о бойкоте, на 180 градусов поменять свое решение, убедить их в том, что нужно идти и голосовать массово против единственного кандидата в бюллетене. Вот в чем главная проблема, а не в том, чтобы убедить в бойкоте власти.
Сделать такой поворот в сознании десятков тысяч людей даже психологически чрезвычайно трудно. А без мощной разветвленной организации, пользующейся непререкаемым доверием людей (о чем так хорошо написала Лучия Чалова на ПМРФ), сделать это практически невозможно. Недовольные так и не смогли создать такую организацию, и уже не успеют это сделать. Говорить там на эту тему не с кем – одни Бонапарты. Или я – или никто. Да хоть республика пропади при этом.
Один О.Хоржан чего стоит. Ему предлагали: надо выставить кандидатом известного в Приднестровье коммуниста без судимости (фамилию называли) и отдать ему твой авторитет, если ты считаешь, что он у тебя есть, призвать голосовать за этого коммуниста (или даже беспартийного, чтобы не напрягать массы компартийностью, имеющей в ПМР весьма малый вес). И это должен быть действительно народный кандидат. Всем миром нужно было для него собирать подписи избирателей, с большим запасом, обеспечить ему всем миром мощную юридическую, материальную и людскую поддержку, чтобы гарантировать его утверждение в списке кандидатов. Но О. Хоржан снова предпочел пойти тупиковым путем, завести партию в тупик, только бы не делиться "славой" самопровозглашенного лидера вселенской оппозиции. ПКП даже не предложила вариант с народным кандидатом. Поэтому я сейчас вот так запросто и раскрываю карты. С большим сожалением. Как об упущенной возможности.
Корр. Вы сказали, что подбор пяти кандидатов в президенты был не случаен, что каждому была уготована своя роль. Как это понимать?
Л. Леонов. Думаю, что на первом этапе кандидатура В.Красносельского была не очевидно подходящей для самой властной монополии. За ним был минус – совершенно провальная пятилетка, утвердился статус слабого, недалекого, безответственного человека. И не только в глазах приднестровцев. Но главное – в глазах России, которая однозначно и неоднократно выражала приднестровским властям под его руководством "нет". Каким-то невероятным образом (всем известно, каким) властям удалось укрепить статус В.Красносельского в глазах России до приемлемого. Тут вспоминается позиция американцев по поводу Никарагуанского диктатора Сомосы, которого они поддержали на очередных выборах. Ф. Рузвельт тогда сказал: Сомоса, конечно, сукин сын, но это наш сукин сын. Не случайно В. Красносельский сразу после принятия документов к регистрации не кинулся приднестровцев уговаривать, а повел свою избирательную кампанию прежде всего за границей. Его в то время редко было видно в Приднестровье.
Какие были заготовки в стратегии властной монополии в части фамилии поддерживаемого кандидата (не обязательно В. Красносельского)? Посмотрите список. Два человека (Дирун и Малышев) – на случай безальтернативных выборов, если Красносельский проваливается в России. Два человека (даже фамилии их называть не буду, не знаю, просто нули) – на случай альтернативных выборов как технические для главного кандидата.
Далее, хронологически, шел выбор между Дируном и Малышевым в безальтернативном варианте, остановились на Малышеве. Потом выбор – кто нулее из нулей в альтернативном варианте, он тоже был сделан. Дальше появилась уверенность, что Россию не тошнит от нового старого президента В. Красносельского, в то же время возобладала неуверенность, что недовольным удастся организовать массовый бойкот. И вот буквально перед последним днем, перед 12 ноября, было окончательно решено: 1. ФИО – Красносельский и Пынзарь, 2. выборы на альтернативной основе (последнее, как я уже говорил, оставалось бы до дня выборов под вопросом, но думаю, после нашего интервью этот вопрос отпадет). При этом Малышева и меньший нуль из двух нулей выбросили из списка. Вот так развивался ген стратегии властной монополии в части фамилий.
Корр. Вы коснулись темы единого народного кандидата. Почему недовольным не удалось найти и выдвинуть такого человека?
Л.Леонов. Тут я бы хотел сказать сторонникам бойкота, что если они хотели показать, что в случае бойкота, низкой явки избирателей избранный президент получает статус нелегитимного, что народ этого президента не принял, то они уже сегодня могут с полным основанием делать такие утверждения. Народ Приднестровья уже сегодня не принял эти выборы. Уже сегодня народом был проявлен самый настоящий бойкот выборам.
Это выразилось в том, что никто из серьезных людей, из достойных приднестровцев не пожелал участвовать в выборах в качестве кандидатов. Эта новая для ПМР тенденция впервые мощно была продемонстрирована во время выборов депутатов ВС ПМР в 2020 г., где не было практически никакого конкурса, а более половины округов провели безальтернативные выборы. И не потому, что ЦИК кого-то там срезала на подходе, а просто люди не шли в кандидаты.
Эта тенденция на выборах президента приобрела просто оглушительный характер. Впору просто отменять выборы. Вы посмотрите на этих кандидатов, не хочу никого обижать. Ведь это даже не смешно. Один расписался в полной беспомощности, остальные – или вообще никому не известные люди, или люди, к которым очень много вопросов, не валяют ли они Ваньку, маскируясь под народных кандидатов или под ужасных демонополистов. Я лично обращался к нескольким известным и достойным приднестровцам в самом Приднестровье и в диаспоре на предмет их участия в выборах и везде получал категорический отказ.
Вот проблема, гораздо серьезнее, чем безальтернативность выборов или лишение избирателя возможности сказать "нет" на выборах. Сегодня (если не будет второго тайма) ему предоставлена только возможность сказать "да" одному из кандидатов, избирателя принуждают обязательно выбрать одного из двух кандидатов, даже если ни один его не устраивает. Что, конечно, является неконституционным требованием и подлежит отмене Конституционным судом ПМР.
Но проблема отсутствия в списке кандидатов людей, достойных высшей должности государства, на которую они претендуют, гораздо серьезнее и сложнее в преодолении, чем все формальные выкрутасы, изобретенные властной монополией, чтобы посадить на этот пост своего человечка. И проблема не в том, что физически нет достойных людей, они есть и не мало, слава Богу. Но в том, что их фактически нет.
И тому причиной – глубокие негативные изменения, произошедшие в приднестровском обществе за 30 лет так называемой "независимости". Приднестровское общество деградировало, и то, что мы сегодня наблюдаем на выборах президента, народ называет "по Сеньке и шапка". Наши кандидаты просто отражают уровень нашего общества и наших общественных отношений сегодня. Львы не могут быть царями мышей. Вот и все.
Сложившееся положение изменить чрезвычайно трудно, такие вещи меняются только сменой поколений и упорной пошаговой работой в направлении создания условий для улучшения жизни народа, улучшения управления, его демократизацией или наоборот авторизацией, если найдется гений уровня Ли Куан Ю в Сингапуре.
Я бы даже предложил вообще отменить эти выборы, допустим по причине пандемии ковида. Но не перенести их, а отменить вообще, вместе с отменой института президентства в ПМР.
Эту мысль я провожу уже много лет, особенно после появления в ПМР института полноценного правительства, при котором президент при исполнении своих обязанностей постоянно залезает в компетенцию той или иной из трех ветвей власти – в прерогативу законодательной, исполнительной или судебной власти. Наш президент даже верительные грамоты послов принимать не может, что только и позволено "английским королевам", пусть даже в иных странах они называются президентами, потому что в непризнанное Приднестровье, как известно, послы других стран в очередь не стоят.
Дошло до того, что при Е. Шевчуке, по его запросу получить рычаги против прокуратуры ПМР, Конституционный суд ПМР признал, что не только прокурор выпадает из конституционного поля ПМР, не входит ни в одну ветвь власти, но и президент не входит. Тогда, спрашивается, зачем нищему государству содержать аппарат президента, дублирующий ветви власти, и финансировать его на уровне большем, чем тратит народ на содержание всех депутатов Верховного Совета ПМР? Уж не говорю о вреде и самодурстве дублирующих друг друга структур государства.
Как написал один комментатор в соцсетях, Саныч Саныч: "Выборы без выборов. Тогда можно и без Президента".
Корр. Значит, вы считаете, что не все потеряно на этих выборах, что ключ еще в руках избирателей? Что до последней минуты сохраняется возможность безальтернативного варианта, второго тайма и массового голосования против В. Красносельского с назначением по итогу новых выборов?
Л. Леонов. Теоретически сохраняется, но практически нет ни одного шанса для второго тайма. Это было бы вполне возможно, если бы недовольные имели мощную авторитетную организацию. Ее стратегия, также вариативная, как ген, заключалась бы: в 1. Выдвижении единого народного кандидата и всеобщая работа на его продвижение. 2. На первом этапе убедить властную монополию в возможности массового бойкота, побудить ее перейти на безальтернативный вариант выборов. 3. После второго тайма убедить избирателя голосовать против единственного кандидата (вариант "против" появляется только в безальтернативном варианте, было бы смешно, если бы в бюллетенях была одна фамилия и только квадратик "за", на это даже наша всемогущая власть не решилась пойти. Умрут же от смеха!)
Если бы такая организация была …
Тысячу раз права Лучия Чалова, которая призывала к созданию организации недовольных, призывала прекратить надежды победить "на дурачка" – не получится.
Однако у избирателей остается еще возможность даже при отсутствии такой организации сделать эти выборы недействительными. Но решающим фактором при том является понимание избирателей, что нужно делать, и массовое единство их действий.
Корр. Вот об этом мы сейчас и поговорим.
(Продолжение следует)
