Глава вторая. "Преступное сообщество". Эпизод 3. 2016. "Петух: не догоню – так согреюсь. Прокурор: не посажу – так замажу".
Касается согласия Верховного Совета ПМР на передачу в суд уголовного дела в отношении депутата Верховного Совета ПМР V созыва В. Е. Пасютина, 13 июля 2016 г.
Начало см. Второе показательное убийство: сегодня Арбитражный суд ПМР ликвидировал ЗАО “Агростиль”
После непродолжительного 20-минутного обсуждения депутаты Верховного Совета ПМР удовлетворили просьбу прокурора Ткаченко Ольги Васильевны (еще шевчуковской прокуратуры, возглавляемой А. Дели), чтобы их коллегу В. Пасютина "за жуткие преступления" в бытность его депутатом ВС ПМР отдали под суд.
Вот как это было.
(https://youtu.be/xdZg31yFeko)
В тот же самый день, когда это произошло, ПМРФ прокомментировал это удивительное заседание, удивительное обсуждение и удивительное решение. С некоторыми сокращениями и уточнениями комментарий сводился к следующему.
Странная позиция депутатов ВС ПМР
Наши депутаты ДАЛИ СОГЛАСИЕ НА УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ ПАСЮТИНА! Несмотря на ясно просматриваемую подоплеку: каким образом из него сделали должника поневоле, каким образом его методически лишали возможности расплатиться с долгами перед бюджетом.
При этом депутаты проявили удивительную небрежность в работе (если не сказать – глупость или подлость), особенно недопустимую, когда речь идет о судьбе человека, о будущем его дела и людей, которым он дал рабочие места, о репутации депутата (пусть даже и бывшего), кстати, инвалида первой группы.
Депутаты прямо нарушили несколько законов ПМР.
Во-первых, они приняли решение о даче согласия на снятие депутатской неприкосновенности с Пасютина меньшим количеством голосов депутатов "за", чем требует закон о Регламенте ВС ПМР (ст. 55, ст. 119): а он требует квалифицированного большинства в 29 голосов депутатов "за".
Во-вторых, они купились на очень простую уловку, подброшенную прокуратурой. Они по настоятельному требованию прокуратуры кинулись искать, а связано ли то, в чем обвиняется Пасютин, с его депутатской деятельностью? И как подвел итог председатель комиссии по регламенту ВС ПМР Г. Дьяченко при обсуждении запроса прокуратуры, "мы (комиссия) не нашли этой связи, и Пасютин об этом ничего не сказал".
А он и не обязан был ничего тут говорить или доказывать. И депутатской комиссии незачем было голову ломать над заданием прокуратуры. Поскольку в соответствии с нормой уголовно-процессуального производства ПМР (ст.14 УПК ПМР, да и вообще это базовая норма уголовного процесса во всем мире, и стыдно об этом не знать!), бремя доказывания в уголовном процессе лежит не на подозреваемом, обвиняемом, а на СТОРОНЕ, ПРОИЗВОДЯЩЕЙ ПРОИЗВОДСТВО ПО ДЕЛУ. То есть в данном случае это прокурор, следователь должны были доказать депутатам, что нет связи между обвинениями Пасютина и его депутатской деятельностью. НИ ОДНОГО СЛОВА ИЗ НЕОБХОДИМОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ПРОКУРОРОМ ПРОИЗНЕСЕНО НЕ БЫЛО.
По существу же сказать, странно не увидеть этой таинственной связи! Любого не "карманного" депутата, имеющего свое мнение, к тому же, защищенного депутатской неприкосновенностью, никак не достать, не поломать, не подчинить, не заставить голосовать, как хочет ОПГ, иначе, чем через деятельность, прямо не связанную с депутатской. Вот вам и связь. И эта связь четко просматривается в истории Пасютина.
* * *
Сегодня по прошествии времени, после ликвидации "Агростиля" особенно интересно и важно вернуться к тому заседанию Верховного Совета ПМР 2016 г. В истории "Агростиля" здесь впервые обозначилось существование преступного сообщества, действующего не в интересах государства, а исходя из своих шкурных хотелок. Обозначилось явно, открыто, нагло, без каких-либо обязательных последующих реакций каких-либо из многочисленных правоохранительных структур, оплачиваемых нищим народом ПМР в надежде, что эти структуры защитят государство и народ.
1. Кто "За" – поднимите руки.
Итак, в голосовании приняло участие 35 депутатов. 34 депутата находились в зале, и еще один депутат, зам. председателя нашего парламента А. Щерба руководил заседанием, и телекамера его не захватывала.
(Все последующие цифры, фамилии и выводы можно легко проверить по фрагменту записи прямой видеотрансляции заседания ВС ПМР от 13 июля 2016 г. Именно с этой целью по инициативе журналиста, политолога и автора ПМРФ Л. Леонова и были введены весной 2016 г. прямые трансляции заседаний ВС ПМР. Именно чтобы не допустить контроля общественности за действиями депутатов и были отменены эти прямые трансляции в мае 2018 г. Интересно, что видеотрансляции были прерваны, когда решался вопрос о сдаче под суд депутата О. Хоржана. Вот пусть он теперь, сидя в тюрьме ни за хрен собачий, посмотрит и послушает, как он в 2016 г. распорядился судьбой В. Пасютина. И подумает: если преступное сообщество даст соответствующую команду своим исполнителям, можно ли кому-то надеяться защитить себя, свое доброе имя в судах ПМР, о чем так много говорилось депутатами, когда отправляли под суд В. Пасютина, якобы, для его же пользы).
На снимке: голосование "За" отдачу В. Пасютина под суд.
За дачу согласия о передаче обвинительного заключения В. Пасютина в суд проголосовали депутаты: Коршунов А.В., Тидва В.С., Бурла М.П., Леонтьев О.С., Огирчук Д.В., Пелин В.Д., Василатий О.В., Беляков О.Л, Ханкевич С.П., Матвейчук В.Н., Галак Я. Е., Гузун В.М., Васильев И.И., Коваль Е.М., Шкильнюк П.В., Дьяченко Г.И., Буга И.С., Хоржан О.О., Гушан Е.В., Шинкарюк П.В.
По видеозаписи не видно, как голосовал Щерба А.С. Но прибавим его голос "За", чтобы увеличить максимально количество "За".
Всего 21 голос. Заметим, что в нарушение Регламента, количество голосов "За" не было объявлено председателем. А.Щерба поторопился и сразу после голосования заявил: "Решение принято". Потом ему подсказали, что вообще-то надо проголосовать и "Против". Он объявил голосование "Против".
На снимке: голосование "Против" отдачи В. Пасютина под суд.
Не поддержали решение коллег 11 депутатов: Баев О.М., Писаренко С.А., Ярыч И.Т., Сафонов А.М., Кравчук В.В., Тюряева И.П, Левицкий В.Ф., Онуфриенко А.Н., Туранская Т.М., Власов В.И., Калин В.И.
Отметим, что среди "Против" были депутаты – сами работающие на земле, знающие все детали и проблемы этого непростого дела (С. Писаренко, И. Ярыч). А также высокопоставленные члены шевчуковского правительства (Т.Туранская возглавляла шевчуковское Правительство, В.Власов был ее заместителем). Эти двое, конечно, были прекрасно осведомлены о преступном сообществе (Т. Туранская получила свой тюремный срок, 8 лет, за участие в этом сообществе), и о том, что сейчас происходит, и чем все для Пасютина закончится, если наивные депутаты дадут согласие на заведомо запрограммированное судилище над ним. И, возможно, своим голосованием они старались хотя бы частично искупить свою вину перед Пасютиным (он неоднократно обращался к Т. Туранской с просьбой защитить его бизнес от уничтожения преступным сообществом).
После голосования "Против" А. Щерба снова объявил: "Решение принято".
Воздержавшихся не стали уточнять. Но мы их тут назовем. Это депутаты Мартынов А.В., Сипченко А.В., Липский В.Г. Тоже есть о чем подумать.
Но сначала – о главном. А. Щерба, когда объявлял решение принятым, он что, не знал, что по Регламенту ВС ПМР (ст.ст. 55, 119) постановление о даче согласия на привлечение депутата к суду принимается не простым большинством голосов от присутствующих (21 голос из 35), а квалифицированным большинством, т.е. "не менее чем две трети от установленного Конституцией ПМР числа депутатов Верховного Совета (ст. 119)", то есть не менее чем 29 голосами. А проголосовали "За" только 21 депутат, вместо 29.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ БЫЛО НЕ ПРИНЯТО. ТОЧНЕЕ, ПРИНЯТО НЕЗАКОННО.
Ну, ладно, депутаты – они ведь, как дети, могли и не знать о такой тонкости. Но в зале находились представители юридической службы ВС ПМР. Они что, не знали о квалифицированном большинстве, необходимом при принятии данного постановления? Почему промолчали?
В зале присутствовал прокурор О. Ткаченко. Она что, не знала о квалифицированном большинстве? Почему, во-первых, не предупредила депутатов и председателя, видя, что этого не делает юридическая служба парламента? А, во-вторых, почему не сказала об этом после голосования? Почему позволила А. Щербе объявить, что "Решение принято"?
Председатель ВС ПМР В. Красносельский 18 июня 2016 г., подписывая Постановление №564 по Пасютину, тоже не знал о необходимости квалифицированного голосования? А также о том, что перед подписанием Постановления оно должно пройти проверку на соответствие действующему законодательству?
А прокурор ПМР (на тот момент А. Дели), при направлении обвинительного заключение по В. Пасютину в суд не знал, что ли, что перед тем в Следственном комитете обязаны проверить наличие обстоятельств, влекущих прекращение дела и "стоп" его дальнейшему движению?
И наконец, прокурор ПМР А.Гурецкий, сменивший при новой власти шевчуковского прокурора А. Дели, вместо того, чтобы отменить незаконное Постановление ВС ПМР по Пасютину (это, кстати, не поздно сделать и сегодня), а, следовательно, отменить и судебное решение по Пасютину, первое что сделал в январе 2017 г. – кинулся отменять решение Верховного суда ПМР о незаконности сделок Е. Шевчука с госимуществом (землей).
Есть только одно объяснение всем этим странным действиям, точнее, бездействиям – наличие преступного сообщества из представителей власти самого высокого уровня старой и новой команды.
2. Срок давности.
В каком преступлении обвинялся В. Пасютин?
Вот, что об этом говорится в Приговоре.
В. Пасютин…"нарушая и игнорируя ст. 52 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, подпункт «б» пункта 2 статьи 9 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», в период с 11 сентября 2013 года по 15 июля 2014 года, действуя умышленно и с целью сокрытия от вышеуказанных налоговых органов денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогам и сборам, при осуществлении сделок от имени ЗАО «Агростиль» с иными хозяйствующими субъектами по купле-продаже сельскохозяйственной продукции, распоряжался о том, чтобы денежные средства, вырученные от реализации продукции, на расчетный счет ЗАО «Агростиль» не направлять, а направлять на расчетные счета подконтрольных ему предприятий: ООО «Мебельная фабрика «Евростиль», ООО «Пасютин», на свой личный счёт, а также на счета ООО «Шериф», ОАО «Бендерский маслично-экстракционный завод», чтобы впоследствии использовать их для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Агростиль».
В обвинительном заключении и в приговоре суда рассматривались 4 эпизода преступной деятельности В. Пасютина. В приговоре прямо говорится о времени совершения преступления – с 11 сентября 2013 г. по 15 июля 2014 г.
1. В период с 11.09.2013 г. по 19.11.2013 г. "Агростиль" поставил посреднику "Грэйн-Ойл" 323 тн. семян подсолнечника на сумму около 1,023 млн. руб. Вырученные средства посредник направил на счета подконтрольных В. Пасютину организаций, а также Бендерского маслично-экстракционного завода. В счет переуступки долга и за услуги по подработке подсолнечника.
Если это было преступление, то оно квалифицируется как преступление небольшой тяжести, срок давности по которому составляет 2 года.
Если это было преступление, то срок давности по нему истек 19.11.2015 г. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ПМР (ст.5), уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением срока давности.
Какого черта прокуратура ПМР 13.07.2016 г. испрашивала согласие депутатов ВС ПМР на уголовное преследование В. Пасютина по эпизоду, срок давности по которому истек 9 месяцев тому назад, и дело по нему должно было быть прекращено еще 19.11. 2015 г., еще на стадии Следственного комитета ПМР?
2. В период с 29.11.2013 г. по 03.12.2013 г. примерно такая же сделка была произведена между "Агростилем" и Бендерским комбинатом хлебопродуктов (КХП) на сумму 709 тыс. руб. Срок давности по этому эпизоду истек 03.12. 2013 г. И дело по нему должно было быть прекращено еще на этапе Следственного комитета в тот же день.
Какого черта прокуратура ПМР 13.07.2016 г. испрашивала согласие депутатов ВС ПМР на уголовное преследование В. Пасютина по этому эпизоду с давно истекшим сроком давности?
3. 27.12. 2013 г. "Агростиль" по договору с Бендерским КХП поставил комбинату 30 тн. кукурузы на сумму 40 тыс. руб. Закрыв свой долг этой бартерной операцией за услуги КХП по приемке, переработке и сушке кукурузы на ту же сумму 40 тыс. руб. Если этот бартер является преступлением, то срок давности по нему истек 27.12.2013 г. И дело по нему должно было быть прекращено еще на этапе Следственного комитета в тот же день.
Какого черта прокуратура ПМР 13.07.2016 г. испрашивала согласие депутатов ВС ПМР на уголовное преследование В. Пасютина по этому эпизоду с давно истекшим сроком давности?
4. 10.07.2014 г. "Агростиль" заключил договор с Бендерским КХП на поставку пшеницы на условиях предоплаты на общую сумму 106 тыс. рублей, эти деньги 15.07.2014 г. КХП перечислил ООО "Шериф" за оплату долга "Агростиля" "Шерифу" по ГСМ.
Если это преступление, то срок давности по нему истек 15.07.2016 г.
Это единственный эпизод из четырех, вменяемых В. Пасютину, по которому на момент обращения прокуратуры ПМР в Верховный Совет ПМР (13.07.2016 г,) не истек срок давности. Он истекал через день.
Однако принятое ВС ПМР Постановление о даче согласия по Пасютину было подписано Председателем ВС ПМР В. Красносельским только 18.07.2016 г. И раньше этого срока оно никак не могло быть направлено куда следует, чтобы устранились обстоятельства, препятствующие передаче обвинительного заключения по Пасютину в суд.
Но 18.07.2016 г. срок давности по последнему эпизоду "преступлений" В. Пасютина также уже истек, тремя днями ранее этой даты. В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом ПМР (ст. 190), действующим на 18.07.2016 г., руководитель следственного органа обязан проверить, нет ли в деле обстоятельств, влекущих прекращение дела. Таким обстоятельством и является истечение сроков давности по всем четырем эпизодам, инкриминируемым В. Пасютину.
Однако "дело" В.Пасютина вопреки всем безусловным требованиям Закона о его прекращении в связи с истечением срока давности было-таки направлено в суд.
Обращаем внимание, что ни прокурор О.Ткаченко, ни присутствующий на заседании ВС ПМР зам. председателя Следственного комитета ПМР В. Цуков ни словом не обмолвились об истечении срока давности по трем эпизодам еще полгода назад, а по последнему эпизоду – о наступлении этого события через один день после заседания ВС ПМР. Своим умолчанием об этом факте они просто обманули депутатов Верховного Совета ПМР. Чтобы выбить из них Постановление о согласии направить дело В. Пасютина в суд, злоупотребляя доверием депутатов к их должностям, то есть совершив мошенничество ("злоупотребление доверием").
"Уже в подготовительной части судебного разбирательства", как записано в приговоре, адвокат В. Пасютина С. Моисеева заявила о факте истечения сроков давности. Суд ее заявление отразил в приговоре, но никаких последствий это не имело. Хотя обстоятельства, подлежащие выяснению при придании обвиняемого суду (ст. 197 УПК ПМР), предполагает выяснение, не имеется ли обстоятельств, влекущих прекращение дела.
В нарушение закона, ходатайство адвоката осталось без рассмотрения. Суд воспользовался нормой Уголовно-процессуальный кодекс ПМР (ст.5), что если истечение сроков давности "обнаруживается в стадии судебного разбирательства", то суд доводит разбирательство дела до конца, постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Суд указал в приговоре: "На момент постановления настоящего приговора сроки давности истекли, поэтому Пасютин В.Е. по ст. 196-1 УК ПМР подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением срока давности".
Тут суд явно передергивает (судья Шестопалова Е.Ю.). Ибо истечение сроков давности произошло не на момент постановления приговора, а задолго до начала судебного разбирательства.
А теперь хотелось бы спросить депутатов ВС ПМР: когда уже вы начнете писать законы с однозначным толкованием слов, норм? Как, например, понимать: "если истечение сроков давности обнаруживается в стадии судебного разбирательства"?
Одно понимание слова "обнаруживается" – в стадии судебного разбирательства наступает дата истечения сроков давности. Начали судебное разбирательство, когда срок давности еще не истек, а в процессе разбирательства наступила дата истечения срока давности.
Второе понимание слова "обнаруживается" – в стадии судебного разбирательства становится известным факт истечения сроков давности, который мог произойти и девять месяцев назад, как в нашем случае.
Совершенно ясно, что эти два толкования имеют абсолютно разные правовые последствия. В первом случае суд доводит разбирательство до конца и освобождает от наказания. Во втором случае, суд вообще обязан прекратить какое-либо разбирательство, поскольку дело с истекшим сроком давности поступило в суд с грубейшим нарушением процессуального закона – оно должно было быть прекращено еще на этапе следствия или составления обвинительного заключения в зависимости от того, когда наступила дата истечения срока давности.
И преступное сообщество не преминуло воспользоваться неоднозначностью озвученной нормы закона.
* * *
Остается ответить на вопрос: а зачем надо было огород городить, если заведомо было известно, что наказать В. Пасютина будет нельзя в связи с истечением срока давности?
Ответ на этот вопрос очень простой. Начинался предвыборный период, когда решалась судьба президентства Е. Шевчука. Вся эта дурно пахнущая история с обвинением В. Пасютина была нужна, чтобы на протяжении полугода мусолить в СМИ тему: вот какой негодяй и преступник Пасютин! Украл у бедного государства 2 млн. рублей. Разве можно слушать, что говорит этот вор Пасютин!
А о чем в тот период публично заявлял В. Пасютин?
Напомним, наезд на В. Пасютина в ВС ПМР состоялся 13 июля 2016 г. А полмесяцем раньше, 26 июня на ПМРФ была опубликована первая статья из цикла "Великая победа" братанов" под названием "ОПГ", в которой с подачи В. Пасютина, на примере "Агростиля" была впервые в Приднестровье поднята тема "черного передела" земли преступным сообществом под руководством Е. Шевчука. Как незаконно отхватили треть земли "Агростиля", чтобы передать братану Шевчука Сергею.
На снимке: Шевчуки
А еще через неделю часть этого цикла была опубликована в газете "Человек и его права". А потом – покатило как снежный ком по всем СМИ. Факты вскрылись убийственные. 70% землепользователей ПМР пострадало от "черного передела".
Это был контрольный выстрел, во многом определивший проигрыш Е. Шевчука на президентских выборах. Надо было любой ценой, если не посадить Пасютина, то замазать его грязью, погубить его репутацию, а еще лучше вообще уничтожить его бизнес. Оклеветать, сделать изгоем, перечеркнуть все, что связано в Приднестровье с этим общественным деятелем, депутатом Верховного Совета ПМР трех созывов!
И надо признать, в значительной степени это удалось. Пока удалось. Потому что произошло неожиданное: преступное сообщество времен Е. Шевчука прекрасно вросло в новую команду победившего президента, нашло там своих преемников и горячих последователей. Прокурор О. Ткаченко, например, поднялась до должности заместителя прокурора ПМР А. Гурецкого. Да они теперь горы свернут! Если их вовремя не остановят.
* * *
И в конце темы об истечении срока давности – маленьких штрих, подтверждающий то, что выше сказано.
В своем выступлении по пасютинскому делу председатель комиссии по Регламенту ВС ПМР Г. Дьяченко бросил такую странную фразу: "Аналогичное представление о даче согласия в Верховный Совет поступало в декабре 2015 г. В силу определенных обстоятельств в январе 2016 г. было принято решение о возврате данного представления. И вот было представлено заново прокурором…"
Темнит Григорий Иванович. Что это за обстоятельства? А если эти обстоятельства – истечение сроков давности, которые уже в январе можно было предъявить и были предъявлены прокуратуре? Кем было принято решение о возврате? Прокуратурой? Следственным комитетом? По каким основаниям?
Возможно, мы вернемся к ответам на эти вопросы. Но сегодня хотелось бы только подчеркнуть очевидные неопровержимые факты.
1. Прокуратура в декабре 2015 г. уже обращалась за дачей согласия на привлечение В. Пасютина к суду.
2. У них этот номер тогда не прошел.
3. Они молчали полгода. Молчали бы и дальше.
4. Вновь обратились за тем же самым согласием о привлечении В. Пасютина к суду после того, как тот первым озвучил факты по "черному переделу" земли в ПМР.
5 И это новое обращение, несмотря на непреодолимые препятствия – отсутствие квалифицированного большинства голосов при голосовании в ВС ПМР, истечение сроков давности – было удовлетворено Верховным Советом ПМР со всеми вытекающими для В. Пасютина судебными последствиями.
И.И.
Приложение
Приговор от 11 января 2017 г. по уголовному делу № 1-6/17 по обвинению Пасютина В.Е. в совершении преступления, предусмотренного ст.196-1 УК ПМР.
