Российско-Приднестровские интернет-ресурсы – сайт «ПМРФ – Приднестровье и Россия» и «Свободный форум ПМР» в мае 2013 г. были заблокированы в ПМР. Администраторы ресурсов в качестве потерпевшей стороны обратились через своего представителя в ПМР к прокурору ПМР А. Дели с заявлением о прокурорском реагировании по фактам ограничения свободы информации в ПМР. Это заявление было подано совместно с представителем другой потерпевшей стороны – официального сайта политической партии «Родина», то есть стало коллективным. Получен и опубликован на ПРМФ ответ прокурора ПМР А. Ф. Дели на это коллективное заявление. Обнародован также комментарий одного из подписантов коллективного заявления потерпевших А. А. Карамана.
ПМРФ, в целом, разделяет позицию А.А. Карамана, однако считает ее слишком мягкой, даже попустительской по ряду позиций, обозначенных в ответе прокурора ПМР. Поэтому ПМРФ считает необходимым изложить свое мнение по осуждаемым вопросам блокирования интернет-ресурсов.
Например, А. Караман как-то очень быстро согласился с мнением прокурора (а это и мнение президента Шевчука), будто запрет цензуры, изложенный в Конституции ПМР, не применим в случае блокады интернет-ресурсов. поскольку-де интернет это не СМИ, а по нашей Конституции запрещена цензура только в СМИ.
Давайте разберемся.
Является ли блокирование в ПМР интернет-ресурсов фактом цензуры?
Несомненно, это цензура. 100-процентная цензура.
Закон ПМР «О СМИ» (ст. 2 «т») так определяет понятие цензуры: «под цензурой понимается контроль официальных властей за содержанием, выпуском в свет и распространением печатной продукции, содержанием и исполнением (показом) сценических постановок, радио- и телевизионных передач, а иногда и частной переписки (перлюстрация), с тем, чтобы не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными» (здесь и далее выделено ПМРФ).
Четко указано 1) кто осуществляет цензуру (официальные власти) и 2) с какой целью (не допустить вредное с точки зрения властей инакомыслие).
В случае с блокированием интернета в ПМР оба этих условия цензуры – налицо. Правда, прокурор оспаривает участие властей, намекает, что просто-де сам Интерднестрком (ИДК) взял да и заблокировал сайты и форумы. Но в свете всем известных фактов это утверждение прокурора является несерьезным. Ниже мы это покажем.
Итак, власти Приднестровья путем блокады доступа к сайтам и форумам ввели цензуру этих интернет-ресурсов с целью «не допустить или ограничить распространение идей и сведений, признаваемых этими властями нежелательными или вредными». Все другие поводы введения блокады, которые выдвигались и выдвигаются властями, их защитниками и прокурором не выдерживают никакой критики.
1. Заблокированы только оппозиционные Шевчуку, жестко критикующие Шевчука («муссорка» по его высказыванию и с его точки зрения) сайты.
А это и есть цензура: мне не нравится, что вы обо мне пишите.
2. «Зарегистрируйтесь и работайте».
Но заблокированный сайт «Родины» – это официальный сайт зарегистрированной политической партии, что позволяет установить личности ответственных за распространяемую информацию, то есть выполнить требования закона «Об информации…», на которые ссылается в ответе прокурор.
Эти ответственные своего лица и не скрывают (Караман вон даже прямо прокурору пишет от собственного лица).
На таких же правах, т.е. не зарегистрированные как СМИ, существуют и официальные сайты, например, других политических партий ПМР, официальные сайты министерств и ведомств, в том числе, и самого президента ПМР. Тем не менее, их не закрывают из-за незарегистрированности в качестве СМИ, а сайт «Родины» закрыли. Значит, дело не в регистрации, а в отношении к содержанию информации на заблокированном сайте «Родины». Ну, не о том пишет сайт «Родины». Значит, я его закрою. Я это могу и сделаю, и никто мне не указ.
А вот это и есть цензура.
Блокирование доступа к сайтам по частному мнению и решению, без санкции суда – это и есть цензура.
3. Сайт «ПМРФ» не зарегистрированный и анонимный. Точно такой же не зарегистрированный и анонимный сайт – «Рупор ПМР». Но «Рупор ПМР» не заблокирован, а «ПМРФ» заблокирован. Значит дело не в анонимности, не в незарегистрированности. Просто «Рупор» пишет, как Шевчуку нравится, а ПМРФ – как Шевчуку не нравится. А раз мы тут сегодня хозяева, так вот «ПМРФ» мы и заблокируем. Такая установка и аргументация – и есть цензура.
4. Что касается аргумента о необходимости бороться с преступностью, в том числе и в Интернете, то еще 10 лет назад на этот счет появились международно-правовые нормы.
Так, в соответствии с Декларацией о свободе общения в Интернете (2003 г.), «государства-члены должны уважать желание пользователей Интернета не раскрывать свою личность. Это не мешает государствам-членам принимать меры и осуществлять сотрудничество в целях установления лиц, виновных в преступных деяниях, в соответствии с национальным законодательством, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и другими международными соглашениями между правоохранительными органами и органами юстиции».
В соответствии с Декларацией (международно-признанные правила!), «баланс должен быть найден между уважением желания пользователей Интернета не раскрывать свою личность и необходимостью для сотрудников правоохранительных органов разыскивать тех, кто несет ответственность за преступные деяния». По требованию Декларации, «активное участие общественности, например, путем создания и запуска отдельных сайтов, не должно быть предметом каких-либо лицензионных (регистрационных) или иных требований, имеющих аналогичные последствия».
Декларация указывает на простое, справедливое и везде приемлемое средство достижения этого баланса: «Государственные органы не должны, за счет мер общего блокирования или фильтрации лишать общественности доступа к информации и другим коммуникациям в Интернете, независимо от государственных границ…меры могут быть приняты в целях обеспечения удаления точно идентифицированного интернет-контента, либо блокирования доступа к нему, если компетентные национальные органы власти приняли предварительное или окончательное решение о его незаконности».
Другими словами, Декларация вовсе не держит за руки правоохранителей, не запрещает им наводить порядок в Интернете. Она говорит им: вы работайте, ловите мышей, отрабатывайте свой хлеб. Никто вам не мешает бороться с незаконной деятельностью в Интернете. Но вы же не сажайте в тюрьму жителей всего города, оттого, что не можете установить одного из них – преступника. Вы же не закрывайте доступ ко всему сайту из-за одного материала с нарушением закона. Какой, например, криминал в публикации на ПМРФ закона ПМР «О границе»? Или выступления президента Шевчука на Третьем инвестфоруме? Зачем их «заодно» заблокировали?
Просто наши правоохранителя не умеют, да и не хотят отрабатывать свой хлеб. Предпочитают все к чертовой матери заблокировать.
А это и есть цензура.
Правда, прокурор в своем ответе утверждает, что «Приднестровская Молдавская Республика не выражала свое согласие на обязательность для нее упомянутой в вашем коллективном обращении Декларации о свободе общения в Интернете от 28 мая 2003 г. Это обстоятельство … не позволяет воспринимать указанную Декларацию, как вступивший в силу международный договор Приднестровской Молдавской Республики».
Прокурор фактически утверждает, что общепризнанное международное право в ПМР не действует. Кто его уполномочил подкладывать такую свинью международному имиджу нашего государства?
Разумеется, все это – отговорки для детей. Есть же статья 10 Конституции ПМР: «Общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры Приднестровской Молдавской Республики являются основой отношений с другими государствами и составной частью правовой системы». То есть уже включены в нее и не нуждаются в особом утверждении со стороны ПМР, чтобы быть принятыми к исполнению. Извольте исполнять, г-н прокурор!
Следовать за прокурором – значит встать на путь двойных стандартов. С одной стороны, хотим, чтобы международное сообщество признало ПМР как полноправное государство, в котором действует международное право. Но с другой стороны, заявляем, что общепризнанные международные нормы и правила в ПМР не применяются, что мы – бантустан. Кто же признает бантустан государством?
Подведем итог: блокирование интернет-ресурсов в ПМР является актом цензуры.
В чем разница между понятиями «массовая информация» и «средство массовой информации (СМИ)»?
Для дальнейшего разговора нам обязательно надо ответить на этот вопрос.
Закон ПМР «О СМИ» разъясняет: «Под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио -, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, телевидение, радио, организация теле-, радиовещания, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма (способ) периодического распространения массовой информации».
Иными словами, массовая информация – это содержание, как бы вещество, а СМИ – это форма для данного содержания, вещества. Например, как просто вода – это массовая информация. А вода в бутылке – это уже средство массовой информации.
Массовая информация – это сведения, распространяемые среди неопределенного круга лиц. А это умеют не только газеты, радио- и телепередачи, но и электронные почтовые рассылки, лекции и выступления, флэш-мобы, реклама и объявления на заборах или на специальных щитах, слухи, анекдоты, концертные программы, записи на компакт-дисках, и, разумеется, весь контент, свободно распространяемый в Интернете.
С другой стороны, СМИ – не только газеты и телепередачи, но и, в соответствии с Законом о СМИ, и иные формы (способы) периодического распространения массовой информации.
Подведем итог: значит, если сайты в Интернете обладают свойством распространять информацию среди неограниченного круга лиц, распространять периодически (а периодичность, по закону о СМИ – это не реже одного раза в год, сайты же обновляются чаще), то заблокированные интернет-ресурсы вполне подходят под понятие средств массовой информации (СМИ). Запомним пока это.
Конституция ПМР: против цензуры, или против цензуры только в СМИ? Доказал ли прокурор ПМР, что заблокированные интернет-ресурсы не являются СМИ и что поэтому на них не распространяются гарантии о недопущении цензуры?
Спросите любого, о чем говорит ст. 28 Конституции ПМР: «Средства массовой информации не подвергаются цензуре»? И наверняка получите ответ – о запрете цензуры. О запрете цензуры вообще, как недопустимом явлении в современном демократическом государстве.
Особенно ясно это становится, если сравнить, например, с Конституцией России, с которой наша республика вот уже семь лет гармонизирует свое законодательство. Статья 29 Конституции России гласит: «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается». Тут совершенно ясно высказано, что не только цензура СМИ запрещена, но что вся массовая информация свободна.
Но вот в ПМР нашлись два человека – президент Шевчук и его прокурор Дели, заинтересованные лица, которые требуют: а давайте относиться к норме ст. 28 Конституции ПМР буквально. А там-де, мол, говорится о запрете цензуры только в СМИ.
Ну что ж, буквально, так буквально.
Даже не будем касаться той глупости, которая неизбежно вытекает из президентски-прокурорского трактования запрета цензуры в ПМР. А вытекает то, что в ПМР, кроме СМИ, цензура разрешена везде. Можно отрубать мобильные телефоны, можно перлюстрировать почтовые сообщения, можно отменять лекции, концерты, постановки…
Ребята, вы только дальше Терновки об этом нигде не говорите – опозоритесь, в Европу же не пустят, XXI век-таки на дворе.
Итак, буквально. Выше мы уже писали, что сайты в Интернете соответствуют всем требованиям, предъявляемым в ПМР к СМИ. И что перечень СМИ, изложенный в законе ПМР «О СМИ», не исчерпывающий, допускает, как там сказано, и иные формы (способы) периодического распространения массовой информации.
Справедливости ради, отметим, что сегодня в мире нет единообразного ответа на вопрос, является ли интернет средством массовой информации. В законодательстве одних стран интернет признан как СМИ, в других не признается как СМИ, но чаще всего этот вопрос не имеет четкого правового закрепления. Поэтому обратимся к реалиям ПМР и к законодательству ПМР.
Доказал ли прокурор в своем ответе, что Интернет по законодательству ПМР не является СМИ? Нет, не доказал.
Прокурор пишет: «По общему правилу средства массовой информации могут осуществлять свою деятельность после регистрации в исполнительном органе государственной власти в области информации. Перечисленные в обращении Интернет-ресурсы в качестве средств массовой информации не зарегистрированы. В этой связи отсутствует правовая основа для вывода о нарушении в отношении этих Интернет-ресурсов гарантий, установленных Конституцией ПМР для средств массовой информации».
Ну и что? Прокурор всего лишь доказал, что если перечисленные интернет-ресурсы в качестве средств массовой информации не зарегистрированы, то они не имеют права осуществлять свою деятельность, а не то, что они не являются средством массовой информации.
Если газета издается не будучи зарегистрированной как СМИ, она же не исключается из категории СМИ.
Если телевизионный канал вещает не будучи зарегистрированным, то он всего лишь функционирует с нарушением закона, но при этом он не теряет свою принадлежность к СМИ.
То же самое и сайты в Интернете. Если они не зарегистрированы как СМИ, вы же их накажите за то, что они незаконно осуществляют свою деятельность, а не применяйте к ним цензуру.
Если прокурор, как он пишет в своем ответе, «исключает возможность анонимного распространения информации через Интернет-ресурсы, не зарегистрированные в качестве СМИ»,то пусть вначале закроет свой собственный сайт Прокуратуры ПМР в Интернете как не зарегистрированный в качестве СМИ. А за одним пусть закроет и сайт Президента ПМР и десятки других официальных сайтов, не зарегистрированных как СМИ.
Ну и чтобы поставить в этом вопросе окончательную точку, укажем на одну норму закона ПМР, которую наш прокурор «не увидел». В ней прямо говорится о запрете в ПМР цензуры массовой информации, а не только СМИ.
Статья 3 «Недопустимость цензуры» закона ПМР «О СМИ» прямо указывает: «Цензура массовой информации, согласно статье 28 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, запрещена».
Так вы все законы ПМР читаете буквально, г-н президент и г-н прокурор, или только ст. 28 Конституции? Вот и читайте буквально статью 3 закона «О СМИ». Она не противоречит ст. 28 Конституции ПМР, она только расширяет понятие объекта запрета цензуры – на всю массовую информацию, а не только на СМИ, а Конституция ПМР в ст. 28 не запрещает расширять объектную базу запрета цензуры и не ограничивает ее только СМИ.
Подведем итог. Блокирование доступа к интернет-ресурсам в ПМР является актом цензуры, запрещенной законодательством Приднестровской Молдавской Республики.
И еще о чем хотелось бы внести полную ясность в связи с ответом прокурора, так это
Принимались ли органами госвласти ПМР решения об ограничении доступа к интернет-ресурсам? Правомерны ли были действия Службы безопасности Президента ПМР (СБП) по принуждению ИДК к блокированию интернет-ресурсов?
Прокурор в своем ответе утверждает, что решения о блокировании органами госвласти не принимались, хотя в заявлении потерпевших указано, что ИДК заблокировал доступ к сайтам не по собственной инициативе, а по прямому указанию Службы безопасности Президента ПМР (в случае с сайтом Д. Соина это точно установлено).
Воспроизводим текст официального письма ИДК по этому поводу.
Как вытекает из закона ПМР «О государственной безопасности» (п.15 «з»), представления органов государственной охраны обязательны для исполнения, и ИДК не мог проигнорировать выданное ему предписание от СБП.
Почему же прокурор «не увидел» этого всем известного решения органа госвласти – Службы безопасности Президента ПМР? Потому что он тут же вынужден был бы признать незаконность этого решения и этого представления.
Да, действительно, участие в обеспечение информационной безопасности ПМР является одной из задач СБП, но, как уточняет статья 13 «з», лишь в пределах своих полномочий. А эти пределы, очерченные ст. 14 указанного закона, не дают права СБП на регулирование сферы Интернета.
Да, действительно, СБП имеет право выдавать обязательные для исполнения представления об устранении причин и условий, порождающих угрозу безопасности объектов государственной охраны и охраняемых объектов, однако в представлении, выданном ИДК, указаны предполагаемые преступления, которые либо не относятся к угрозе безопасности объектов государственной охраны и охраняемых объектов (ст. 135 УК ПМР «Нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений»), либо вообще не существуют в природе (ст. 126 УК ПМР «Клевета» была отменена еще за полгода до выдачи предписания ИДК, и об этом Шевчук много раз похвалялся (!)
Любопытно отметить, что указанные в предписании СПБ статьи 13 «з» и 15 «з» появились в законе «О государственной охране» только в октябре 2012 г., а уже в ноябре они были применены против сайта Р. Коноплева «Dniester», и дальше – покатило! Эти нововведения были придуманы, чтобы найти формальный повод для расправы с оппозиционными сайтами, когда Шевчук ломал правовую систему ПМР, уничтожал прокуратуру и создавал свой Следственный комитет. Да вот ума не хватило сделать чисто. Сила есть – ума не надо!
Подведем итог. Блокирование доступа к интернет-ресурсам в ПМР как незаконно совершенный акт цензуры произведено по прямому указанию представителей органов государственной власти (Службы безопасности президента ПМР) незаконно и необоснованно.
Исполнил ли прокурор ПМР требования закона «О прокуратуре ПМР», работая с заявлением потерпевших? Нужны ли приднестровскому государству, приднестровцам такой прокурор и такая прокуратура?
В своем ответе прокурор какие только законы ни цитирует. Не ссылается он только на закон «О прокуратуре». Ни разу.
А между тем закон « О прокуратуре» и присяга прокурора, изложенная в этом законе, предписывают прокурору определенные обязательные действия.
В частности, говорится: «Проверка исполнения законов в порядке общего надзора проводится по заявлениям и сообщениям о нарушениях законности, требующим прокурорского реагирования».
В нашем случае проверка проведена не была, хотя указания на нарушение конституции в части введения цензуры требовали прокурорского реагирования. Например, так и осталось не вскрытым, кто и на каком основании заблокировал доступ к сайтам заявителей-потерпевших. (А раз так, то все остальное в ответе прокурора является пустой болтовней).
Прокурор не проверил, соответствует ли действительности сообщение ИДК о понуждении к блокированию сайтов со стороны СПБ. Выдавала ли СПБ соответствующее представление ИДК, а если «да», то в какой степени это представление законно.
Более того, заявление потерпевших было прокурором переквалифицировано в простое обращение. Что позволило ему как бы отделаться «разъяснениями» вместо того, чтобы действовать согласно требованиям закона «О прокуратуре».
Общая установка прокурора на оправдание незаконной цензуры бросается в глаза. Прокурор «не заметил» ст. 3 закона «О СМИ», прямо запрещающей цензуру массовой информации. «Не заметил» ст. 10 Конституции ПМР о вхождении общепризнанных принципов и норм международного права в правовое поле ПМР. «Отмахнулся» от Декларации о свободе общения в Интернете.
А между тем в присяге прокурора говорится, что прокурор обязан:
«- свято соблюдать Конституцию Приднестровской Молдавской Республики, законы и международные обязательства Приднестровской Молдавской Республики, не допуская ни малейшего от них отступления;
- непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора и предварительного следствия;
- активно защищать интересы личности, общества и государства;
- чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей».
Все в этой цитате из присяги было нарушено прокурором при составлении ответа на заявление потерпевших.
Можно согласиться с А.А. Караманом: такая прокуратура и такой прокурор приднестровцам не нужны, стоит ли тратить на этих людей бюджетные средства?
Мы в ПМРФ не заблуждались ни секунды по поводу общего отрицательного для нас вывода прокурора. Мы пошли на этот шаг (заявление), чтобы еще раз для всего нашего народа констатировать: в ПМР больше нет прокуратуры, как важного государственного органа по контролю за точным и единообразным исполнением закона всеми гражданами и должностными лицами. Такой орган был ликвидирован по инициативе президента Шевчука при попустительстве Верховного Совета еще осенью прошлого года. С той поры в ПМР началась жизнь по указам, а не по законам, правовое поле было разнесено в клочья.
Так называемая прокуратура ПМР сегодня занимается холуйским обслуживанием заказов Президента. Посмотрим, например, на официальном сайте Прокуратуры ПМР, чем она занималась, что посчитала самым главным и вынесла на свой сайт (кстати, не зарегистрированный как СМИ, но почему-то не заблокированный).
Вот некоторые заголовки.
«Прокуратурой ПМР выявлена правовая неопределенность в вопросе учета рабочего времени депутатов Верховного совета ПМР» (это – для подготовки очередного бредового законопроекта Шевчука о предоставлении ему права лишать депутатов их статуса).
«Прокуратурой ПМР проводится проверка обоснованности предоставленной транспортными организациями информации по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот за проезд» (это – в обосновании требований правительства Степанова отказаться от компенсации транспортникам за перевозку льготников).
«По материалам проверки Прокуратуры ПМР возбуждено уголовное дело по поводу приватизации Торгового дома «Минск» (это – в обеспечение известных незаконных «наездов» на председателя Тираспольского горсовета А. Щербу).
«Прокуратурой ПМР принесен протест на решение Бендерского городского совета народных депутатов» ( это – в поддержку Гервазюка, дружка Шевчука, в его противостоянии горсовету Бендер)…
Всего за год, с осени 2012 г., когда была разгромлена прокуратура, государственность ПМР полностью развалилась. Приднестровье превратилось из государства, хоть и не признанного, в территорию, в заповедник «ДИКОЕ ПОЛЕ».
Живем без бюджета, власти откровенно воруют деньги налогоплательщиков, создают какие-то стабилизационные фонды для финансирования партий Хоржана и Шевчука, теперь вот, как выясняется, Абхазии отвалили кредит в 250 млн. рублей.
Экономика провалилась, в ней хаос. Не создано ни одного нового рабочего места. Ни одного нового предприятия. Ни одного нового налогоплательщика.
Права человека, в том числе, на доступ к информации грубо нарушаются (цензура сайтов).
Не только права человека, но и сама его жизнь в Приднестровье ничем не защищена и ничего не стоит. Чему свидетельство убийство молодого предпринимателя А. Трубникова, попавшего в наш Следственный комитет. Зверски был заразан на пороге своего дома другой предприниматель, И.Мунтян.
А прокуратура выясняет по заказам Шевчука, сколько времени депутаты в туалете и на перекурах проводят.
Такое впечатление, как будто привокзальная шпана получила власть в городе и вдруг обнаружила, что ей необходимо обеспечивать жизнедеятельность людей, общества, экономики. Кормить, лечить, отапливать, перевозить, ремонтировать крыши и дороги. А главное – обеспечивать правопорядок на основе установленных законов.
А на эту тему шпана вообще никогда не заморочивалась…
Илья Богданов.
На снимке из заблокированного Интернета: в центре справа – нынешний прокурор ПМР А.Ф. Дели. .
