ПМРФ предлагает познакомиться с изложением аналитической записки председателя комитета по экономике Верховного Совета ПМР О.Василатия, посвященной анализу предлагаемой правительством ПМР налоговой реформы Е. Шевчука. Разработка О. Василатия сделана к первому неудачному представлению реформы в прошлом году. Е. Шевчук по традиции снова хочет наступить на грабли – реформу проталкивают снова. А значит, разработка О. Василатия не потеряла своей актуальности.
См. также: "Профессионалки Шевчука. В. Артеменко", "МИД ПМР. Тактика мелкого вранья"
Попробовали бы сначала на собаках
1. Налоговая реформа – администрирование
Следствием внедрения дополнительных налогов станет ухудшение собираемости налогов
Анализ трудоемкости налогового администрирования основывается на сопоставлении параметров, подлежащих контролю со стороны налоговых органов.
Анализ показывает, что объем параметров, подлежащих администрированию при внедрении новой налоговой системы, увеличивается в связи с появлением новых налогов – НДС, налога на прибыл, налога на имущество физических лиц. При том, что в новой предлагаемой системе сохраняется администрирование экономических параметров хозяйствующих субъектов, подлежащим контролю в настоящее время. Более того, процесс администрирования усложняется, т.к., во-первых, себестоимость (расчет которой необходим при формировании налога на прибыль) изначально является комплексным параметром, включающим элементы затрат, подлежащие контролю каждый по отдельности, во-вторых, комплексный характер приобретает и параметр дохода, т.к. он будет подлежать разбивке на материальный затраты и добавленную стоимость.
Таким образом, результатом внедрения новой налоговой системы в части администрирования могут стать следующие последствия:
1. увеличение штатов сотрудников налоговой службы, т.к. сохранение того же объема контроля уплаты налогов хозяйствующими субъектами потребует больших затрат труда, с сопутствующим ростом расходов на содержание данных работников их материально-техническое обеспечение. Наряду с этим, предлагаемая налоговая система приведет к увеличению транзакционных издержки в экономике, за счет роста объемов документооборота в связи с необходимостью специального оформления сделок, осуществления отдельного налогового учета хозяйственных операций, сдачей дополнительных форм отчетности;
2. ослабление налогового администрирования и, как следствие, сокращение объемов поступления налогов в государственный бюджет.
2. Налоговая реформа – налог на имущество
Налог на имущество не уменьшит, а увеличит объем ресурсов, извлекаемых государством из экономики основных отраслей промышленности и сельского хозяйства республики
По оценкам экспертов Центра стратегических разработок (Россия) критическим условием реализации форсированного сценария развития Приднестровья является рост инвестиций. Помимо иных причин, рост инвестиций в Приднестровье ограничен отсутствием источников их финансирования.
В условиях ограниченности собственных инвестиционных возможностей хозяйствующих субъектов, единственными существенными источниками инвестиций являются иностранный капитал и кредит. Одним из основополагающих условий кредитования является обеспечение кредита. Исполнение данного условия в реалиях экономики Приднестровья осуществляется путем залога имущества заёмщика. Следовательно, при прочих равных условиях объем кредита в экономике зависит от возможного объема залогового обеспечения.
Отсюда вытекает первое негативное последствие введения данного налога, заключающееся в том, что налог на имущество по своей природе оказывает негативное влияние на размер залогового обеспечения, а, следовательно, и объемы кредита в экономике. Это объясняется тем, что налог на имущество является составной частью постоянных издержек предприятия, следовательно, хозяйствующий субъект будет стремиться эти издержки сократить. Такое сокращение возможно только за счет сокращения налоговой базы, т.е. предприниматель будет сокращать объем имущества, находящегося в его собственности. Следствием этого будет падение кредитоспособности хозяйствующих субъектов, как за счет снижения физических объемов залогового обеспечения вследствие ликвидации имущества (списания и продаж), которое будет в их распоряжении, так и за счет снижения его стоимости из-за увеличения предложения на рынке имущества.
Вторым негативным последствием данного налога является генерация неплатежей в экономике, т.к. объем налога не зависит от доходов предприятия. Отсутствие источников его уплаты у хозяйствующего субъекта влечет арест его счетов, что приводит к неисполнению обязательств перед иными хозяйствующими субъектами. Тем самым инициируется цепь неплатежей.
Третьим негативным последствием является размер ставок налога на имущество, который сопоставим сегодня со средним уровнем доли доходов, уплачиваемых хозяйствующими субъектами в виде налога на доходы.
Анализ структуры балансовой стоимости показывает, что основные выплаты по налогу на имущество будут осуществляться промышленными предприятиями, в которой сосредоточено 60 % основного капитала республики, транспортными организациями (15 %), жилищно-коммунальным хозяйством (12 %).
Для того чтобы оценить соразмерность налога на имущество и налога на доходы необходимо сопоставить соотношения стоимости основных фондов и выручки (фондоемкость) и соотношение ставок налогов. В настоящее время в распоряжении Верховного Совета Приднестровской Молдавской Республики отсутствует информация об отраслевой структуре балансовой стоимости основных фондов. В этой связи приближенный к реалиям расчет можно произвести используя среднеотраслевую фондоемкость, сложившуюся в промышленности по итогам 2012 года. Данный показатель составляет 0,89 (9217083 : 10393050).
Исходя из этого, можно рассмотреть соотношение нынешнего налога на доходы и нового налога на имущество. Во всех отраслях, в которых соотношение сумм налогов больше 1,0 можно ожидать увеличения налоговых изъятий в случае простой замены налога на доходы налогом на имущества по предложенной в проекте ставке в 4,5 %. То есть увеличение коснется черной металлургии, химической и электротехнической промышленности, крупного машиностроения, текстильной и швейной промышленность, хлебопекарной, мукомольной, мясной и молочной промышленности и т.д.
Произведенный расчет показывает прирост налоговой нагрузки во всех основных отраслях промышленности, обеспечивающих как занятость населения, так и поступления в бюджет республики. Исключением из этого списка является электроэнергетика и кабельная промышленность, в этих отраслях налог на имущество может заменить налог на доходы на 73 %.
Для сельского хозяйства, в отличие от промышленности вся сумма налога на имущества будет дополнительным бременем, т.к. в настоящее время сельскохозяйственные организации освобождаются от уплаты налога на доходы. Ожидаемый объем дополнительных изъятий ресурсов из сельского хозяйства составляет 2,56 млн. руб. (512,06 млн. руб. х 0,005), что составляет половину лимитов бюджетного финансирования государственной программы поддержки АПК.
Таким образом, налог на имущество обеспечивает объем изъятий из экономики на уровне сопоставимом с изъятием, осуществляемым сегодня посредством налога на доходы. Более того, есть, основания полагать, что в результате введения налога на имущество увеличится объем ресурсов извлекаемых государством из экономики основных отраслей промышленности и сельского хозяйства республики.
При этом налог на имущество сохраняет негативные свойства налога на доходы, состоящие в том, что налоговая нагрузка по данному налогу зависит от уровня использования производственных мощностей. Более того, данный эффект усугубляется тем, что в случае с налогом на имущество – размер налоговой базы не зависит от наличия доходов у предприятия.
3. Налоговая реформа – НДС
Введение НДС окажет разрушительное влияние на экономику Приднестровья
1.
Для оценки влияния налога на добавленную стоимость на хозяйственную жизнь в Приднестровской Молдавской Республики использована модель потоков материальных ресурсов, стоимость которых является базой налогообложения НДС, основывающаяся на экономической сути НДС. Она показывает, что основным источником сбора НДС являются расходы населения. Потенциальный размер расходов определяется доходами населения. Потенциал расходов может быть оценен на основе данных о расходах населения на приобретение товаров и услуг. В настоящее время доступной является информация о расходах населения за 2012 года.
При введении НДС теоретически возможны два сценария фактического распределения налогового бремени:
1. сумма НДС будет включена в цену товара (повышение цены) и фактическую оплату налога будет осуществлять потребитель;
2. цена не сможет быть увеличена, на сумму НДС сократятся доходы продавцов, т.е. фактическую уплату налога будут осуществлять продавцы.
Первый сценарий позволяет провести формальный анализ потенциального объема доходов от НДС в зависимости от расходов населения на непродовольственные товары, услуги и продовольствие. НДС определяется суммой в 1142,4 млн. руб.
Естественно, этот сценарий может быть только гипотетическим, т.к. для его реализации необходимо, чтобы у населения были средства для уплаты суммы в 1 142,4 млн. руб. Очевидно, что в настоящее время говорить о такой возможности нельзя, т.к. данная сумма составляет 12,5 % всех расходов населения, такое увеличение расходов на оплату труда (с учетом необходимости уплаты также подоходного, единого социального налогов и страхового сбора с физических лиц) для экономики государства в короткий период времени невозможно.
Вторым источником средств для уплаты налога, теоретически, могут стать сбережения. О возможности использования сбережений населения на покрытие дополнительных расходов, связанных с уплатой налога, говорят следующие цифры:
- объем сбережений в структуре расходов населения колеблется в пределах 3 %, что более чем в 2 раза меньше необходимого объема средств;
- анализ структуры доходов населения по отраслям, произведенный на основании данных Государственной службы статистики, показывает, что доля работников, получающих заработную плату свыше 5000 руб. (уровень, позволяющий осуществлять хоть какие-то сбережения) составляет 4,08 %. Таким образом основная масса населения республики какими-либо значительными сбережениями не обладает.
В этой связи сбор определенной суммы НДС в случае повышения цен на величину налога возможен только за счет снижения объемов потребления населения. Сценарий сокращения объемов потребления населения может быть реализован только в случае невозможности использования гражданами своих денежных средств на покупку товаров на рынках, на которых не осуществляется администрирование НДС. К таким рынкам относятся:
а) внешние рынки – Украина (Одесса), Республика Молдова, электронная торговля – т.н. «арбитражные операции» в отношении экспортируемых товаров;
б) внутренний рынок товаров, производимых в личном подсобном хозяйстве (по мясо-молочной продукции, овощам, фруктам), а также товаров, реализуемых патентщиками (по иной номенклатуре товаров в части НДС на розничную торговую надбавку);
в) внутренний «теневой рынок» (на всю гамму товаров).
Очевидно, что закрытие данных рынков невозможно в связи с возможными высокими затратами на администрирование и политическими издержками.
Наличие перечисленных выше ограничений позволяет сделать вывод о том, что только часть налога НДС может быть включена в цену. Речь идет о продуктах питания (в силу невысокой ставки), неэкспортируемых товарах и предметах «пошаговой» торговли (в силу специфики данных товаров). При этом возникает вероятный размер инфляции от введения НДС, который можно рассчитать исходя из доли каждой группы товаров в потребительских расходах.
Расчет показывает, что последствием введения НДС может стать единовременная инфляция в 4,5 %. А с учетом «пошаговой» торговли, а также роста цен на моторное топливо, потребляемое населением, и роста цен на величину транзакционных издержек потребителей по арбитражным операциям (этими данными Верховный Совет ПМР не располагает), инфляция от введения НДС может достигнуть 6-7 % (сверх стандартного инфляционного фона, характерного для ПМР) с соответствующими негативными последствиями для реальной заработной платы населения.
По группе непродовольственных товаров наиболее вероятен второй сценарий, когда в силу арбитражных операций потребителей, продавцы не смогут включить в цену товара всю сумму налога. В этом случае максимально возможный объем налога, подлежащий уплате, составит 620,3 млн. руб. .
Таким образом более, приближенной к реальной ситуации максимальный объем НДС, который может быть собран в республике, может быть представлен суммой в 1030,7 млн. рублей.
Из этого вытекает, что . в части неэкспортируемых товаров есть основания полагать сокращение объемов реализации на сумму НДС, а в сфере непродовольственных товаров – снижение объемов доходов, используемых для исчисления финансовых результатов. В обоих случаях источником для покрытия данных издержек является прибыль хозяйствующих субъектов. Прибыль также является единственным источником финансирования выплат налога на имущество. Совокупный объем ожидаемых платежей по НДС и налогу на имущество составляет 1 788,9 (1030,7 + 758,2).
В соответствии с данными Государственной службы статистики совокупная прибыль до налогообложения хозяйствующих субъектов ПМР (кроме субъектов малого предпринимательства, банков, страховых и бюджетных организаций) в настоящее время составляет 1 494,8 млн. руб. или 83,6 % от необходимой суммы.
Следовательно, экономика Приднестровской Молдавской Республики в настоящее время не в состоянии выплатить налог на имущество и НДС в форме, предлагаемой проектом Налогового Кодекса. В этой связи можно прогнозировать следующие последствия введения данного документа:
- рост теневой экономики и коррупции, как следствия увеличения объемов теневой экономики;
- снижение объемов поступлений налогов вследствие роста теневой экономики и смещения покупательского спроса на внешние рынки и, как следствие, неисполнение государством обязательств по возврату НДС, что усугубит состояние экспорто-ориентированных отраслей экономики;
- несостоятельность значительного числа предпринимателей, осуществляющих хозяйственную деятельность, как с образованием, так и без образования юридического лица (в настоящее время численность «патентщиков» колеблется в пределах 13-14 тыс. чел. – все они столкнутся с увеличением закупочной стоимости товаров на 18 % );
- рост безработицы вследствие процедур несостоятельности и реализации мер по сокращению издержек продолжающими функционировать хозяйствующими субъектами;
- монополизация товарных рынков.
2.
Введение НДС потребует от хозяйствующих субъектов изыскания дополнительных оборотных средств на уплату НДС на импортируемые товары. По данным ГТК ПМР в 1-м квартале 2013 года объем импорта составил 516,4 млн. дол. Расчет величины оборотного капитала, необходимого для уплаты НДС по импорту составляет от 27,2 (при ежемесячном завозе) до 81,6 (при квартальном завозе) млн. дол. Данные средства будут отвлечены из оборота предприятий до реализации товаров или до завершения производственного цикла и реализации продукции.
Приведенная сумма отвлекаемого капитала составляет от 25 до 80 % всего объема инвестиций в основной капитал Приднестровья, осуществленных хозяйствующими субъектами в 2012 году. Таким образом, введение НДС усугубит ситуацию по финансированию инвестиций за счет внутренних источников, с соответствующим отрицательным мультипликативным эффектом.
В дополнение к финансовой стороне проблема разрыва между временем уплаты экспортерами НДС на импорт и на потребленные внутренние ресурсы и временем возврата его при экспорте, в условиях Приднестровья возникает высокая вероятность использования средств зарезервированных для осуществления данного возврата на «латание дыр» бюджета. Следствием этого станет с одной стороны возникновение (в дополнение к стандартному летнему кассовому разрыву доходов и расходов бюджета) еще одного или нескольких плавающих кассовых разрывов. В связи с этим существует угроза возникновения режима хронической дестабилизации в экономике и государственном управлении (жалобы хозяйствующих субъектов в различные инстанции, судебные разбирательства, обострение коррупционных явлений и т.п.).
3.
Помимо описанного выше косвенного влияния, введение НДС окажет прямое негативное влияние на объем инвестиций в основной капитал, т.к. увеличит стоимость строительных услуг на 18 %. Результатом этого может стать обрушение первичного рынка жилья и падение объемов строительных работ, увеличение объемов средств, необходимых для строительства хозяйствующими субъектами производственных и торговых объектов, сокращения натуральных объемов выполненных работ по бюджетным программ капитальных вложений. Это позволяет ожидать снижение поступлений по подоходному налогу и страховым взносам физических лиц, единому социальному налогу, собираемым строительными организациями. Ситуация будет усугубляться в связи с негативным мультипликативным эффектом данных расходов.
4.
В силу описанного выше соотношения объема прибыли до налогообложения и объемов изъятий в виде НДС и налога на имущество (объема прибыли достаточно для выплаты только 83 % расчетной суммы двух налогов), а также вызванного введением НДС роста внутренних цен можно сделать вывод о пренебрежительно малом объеме прибыли, которая сможет стать объектом обложения налогом на прибыль. В этой связи издержки общества (как налогоплательщиков, так и налоговой службы) на администрирование данного налога не имеют какого-либо экономического смысла.
Важное замечание:
Все вышеприведенные сценарии являются результатом сравнительного статического анализа. При оценке возможных последствий налоговой реформы нужно учитывать также и динамические процессы, связанные с приспособлением каждого конкретного хозяйствующего субъекта к новой налоговой системе. Ввиду значительного числа субъектов, участвующих в этом процессе и значительного влияния субъективных факторов какой-либо количественный анализ такой ситуации осуществить довольно сложно. Тем не менее можно прогнозировать, что приспособление хозяйствующих субъектов к новым условиям работы будет осуществляться методом проб и ошибок, что увеличит объем дополнительных издержек общества на внедрение новой налоговой системы, как в части финансовых затрат, так и в части числа хозяйствующих субъектов прекративших хозяйственную деятельность и граждан, потерявших работу. Иллюстрацией динамических процессов, протекающих в процессе замены налога с оборота на НДС, являются результаты аналогичной налоговой реформы, подготовленной и проведенной под руководством М.С. Горбачева в СССР, вступившей в силу с 01 января 1992 года.
