См. Обвинительное заключение

См. Приднестровские ОДЫ

Некоторое время назад в сети и у нас на ПМРФ был опубликован так называемый «План победы Шевчука» – собрание рекомендаций для действующего Главы ПМР по достижению его победы на предстоящих в 2016 г. выборах Президента ПМР и сохранению власти Е. Шевчука на новый пятилетний срок.

Многочисленные комментарии этого плана коснулись самых разных аспектов его авторства, реальности, объективных и субъективных условий проведения этого плана в жизнь  с учетом уже исполненных шагов, в точности так, как они были предложены в плане.

Одна только, но очень важная составляющая успеха этого плана оказалась почему-то без внимания его разработчиков – особенности приднестровского избирателя. Предполагалось, что это обычный среднестатистический «пиплз», который все «схавает», как говорится в таких случаях. И надо только подобрать к этому «пиплзу» приемчики, найти морковку, за которой он заведомо, как тот ослик, пойдет.

Такая точка зрения на приднестровского избирателя – серьезный просчет. Наш приднестровский избиратель уже неоднократно ставил впросак разных предсказателей его выбора в той или иной ситуации. 

Не ставя задачу в этой статье  дать развернутую оценку особенностям национального избирателя, хочу  указать только на одно его существенное качество.

Это протестный избиратель.

Такая черта приднестровского избирателя  является закономерным, объективным продолжением того, что вся наша республика учреждалась и развивалась как протестная республика. Она и родилась-то  как протест на принудительную румынизацию нашего края. И в последующем многие события проще всего объясняются, если учитывать протестный характер  приднестровцев. Например, в этом году, в сентябре мы будем отмечать 10-летие референдума о пророссийском выборе Приднестровья. Но почти 100-процентный выбор приднестровцев на этом референдуме в немалой степени объясняется тем,  что в том же 2006 г., в марте Молдова впервые ввела полномасштабную экономическую блокаду Приднестровья. И получила соответствующий ответ на референдуме.

И т.д.

Другая составляющая протестного характера приднестровского избирателя обусловлена тем, что по условиям ли враждебного окружения или вследствие серьезных ошибок, допущенных руководством ПМР в ходе государственного строительства, бегства приднестровцев из республики из-за  отсутствия рабочих мест, невыносимо ли тяжелого психологического климата и усыхания мыслительной массы народа, или распоясавшегося у нас казнокрадства, хамства, высокомерного пренебрежения к людям и т.п. фактически ни разу  приднестровскому избирателю не  предоставлялась возможность выбора из чего-либо положительного. Как правило, ему всегда предлагался выбор из двух зол меньшего зла. В таких условиях голосование может быть только протестным.

Все эти факторы не только не уменьшаются со временем, но напротив, только нарастают.

Наиболее четко протестное голосование проявило себя, например,  на выборах депутатов всех уровней (особенно депутатов Верховного Совета ПМР) в ноябре 2015 г. Кандидаты от «Шерифа» или кандидаты от Шевчука – вот по большому счету и весь выбор.

Социальные сети пестрели тогда  высказываниями такого свойства, что вот, мол, я не сторонник Фирмы, не одобряю политику  «Шерифа» (или не разделяю, или мне не нравится олигархический характер, или возмущает подкуп избирателя и т.п.), но я вынужден голосовать за кандидатов «Шерифа», потому что другое, что мне предлагается выбрать, это же просто капец!

Конечно, прискорбно, что снова, в очередной раз предложенный приднестровцам выбор в 2016 г.  фактически лишает их положительного выбора. Приднестровцам известна моя позиция по президенту. Я считал и считаю, что  достойной кандидатуры на пост президента у нас сегодня нет и в ближайшее время не появится. Четыре кандидатуры, за которые лично я бы голосовал и которые достаточно близки к моим требованиям  для Президента ПМР, не раз заявляли о своем отказе баллотироваться.

Но размышления  об отсутствующем положительном выборе, о государственническом выборе, об отсутствующем президенте-государственнике, о «третьей силе», об обоснованности или  необоснованности поклепов на «Шериф» нуждаются, конечно,  в особом разговоре. Тем не менее, даже если такого положительного выбора в очередной раз нет, и такой кандидатуры президента  не появится, а разговор о нем в силу этого факта будет бесполезным, это вовсе не исключает необходимости анализа того, как может сложиться протестное голосование в 2016 г. И что необходимо предпринять, чтобы этот выбор не преподнес сюрприза. Не дай бог, если против очередного Каминского появится очередной товарищ на шипяще-хрипящую букву, и потом нам с ним еще пять лет хороводиться.

Таким образом, выстраивается некий, по аналогии с «планом Шевчука», план победы «Шерифа».

А какой тут нужен план, спросит иной читатель. Совершенно ясно, что шансы Шевчука на предстоящих выборах на победу близки к нулю. И ПМРФ, может быть, больше других  поработал за три года, чтобы добиться такого результата. Ссылки на пару статей в начале этого материала свидетельствуют не только о том, что наш президент докатился до обвинений в уголовщине, но и, что еще более неотразимо, стал посмешищем в глазах приднестровцев.  

Есть много свидетельств, что Шевчук сам это прекрасно понимает и стремится сорвать выборы, чтобы неконституционным путем  продлить свою власть. ПМРФ только что снова писал на эту тему на примере разворачивающегося валютного кризиса.

Шевчуку ничего не светит на выборах, и уже совершенно ясно, что победит кандидат «Шерифа», так считают сегодня многие.

Однако совершенно бесспорный вывод  об обнулении рейтинга Шевчука, если вдуматься, делает исход голосования как раз непредсказуемым (если исходить из того, что выборы таки состоятся). Потому что в этой ситуации «Шерифу» и его кандидату  никто реально не противостоит.

В таких обстоятельствах внимание избирателя сфокусируется на самом «Шерифе». Сам «Шериф» становится объектом протестного голосования. Тот факт, что маятник пристального внимания приднестровского избирателя качнулся в сторону «Шерифа» и набирает скорость, в Фирме, похоже, проспали.

Оживают внедренные в общество за многие годы многочисленные пугалки и страшилки про «Шериф». Даже если избиратель не особо им верит, работает известное «дыма не бывает без огня».

На одной чаше весов избирателя будет «Шериф». «Что-то там про него говорят разное такое…» А на другой чаше весов будет пусть даже совсем неизвестный кандидат, но без дымового  шлейфа. Не трудно догадаться, что выберет протестный избиратель.

К тому же, за полгода  работы нового Верховного Совета у приднестровского избирателя появились  новые факты  для новых вопросов  в адрес «Шерифа», когда известное депутатское большинство  стало защищать объективно проигрышные, не полезные в любом государстве доктрины. Из последних назову хотя бы отказ от обновления антимонопольного законодательства и подсунутую Верховному Совету Шевчуком абсолютно вредную и бесперспективную защиту «твердого суворика».

Все это может привести к тому, что кандидат от Фирмы может стать субъектом протестного голосования и проиграть выборы 2016 г.

Те, кто считает, что протестное голосование приднестровцев  – плод чисто теоретического  рассуждения, ошибается.

Давайте внимательно посмотрим на итоги президентских выборов 2011 г. Второй тур. Каминский против Шевчука. Каминский проиграл почти один к трем. В первом туре, где протестное голосование обрушилось против Смирнова,  рейтинг итоговой пары кандидатов второго тура  был другой, более сравнимый: один к полутора.

Устойчиво  бытует такое мнение, будто голосовали против Каминского как ставленника Кремля. Он шел с самого начала как ставленник Кремля, с  разговором о том, что его поддерживает Москва. И что это якобы и стало поводом для протестного голосования во втором туре. Но это не так. Более того, совершенная чушь. Поскольку очень мало найдется в Приднестровье людей, которые откажут в доверии человеку только потому, что он ставленник Кремля. Напротив, всем хорошо известно трепетное отношение приднестровцев к России.

Так почему проиграл Каминский? А проиграл он по той  причине, что был  не только ставленником Кремля, но главным образом в глазах приднестровского избирателя был ставленником «Шерифа». И это так. Он был поддержан «Шерифом», и это было всем избирателям известно. Поэтому они проголосовали протестно – против «Шерифа», против Каминского.

Я думаю, что если в 2016 г. произойдет второй тур на выборах президента, и в него выйдет ставленник «Шерифа» и КТО-ТО ЕЩЕ, то вполне возможно, что наш протестный избиратель выберет КОГО-ТО ЕЩЕ, причем все равно кого.

Из этого факта надлежит сделать несколько важных выводов.

1. Если кандидат от «Шериф» хочет победить, то он должен стараться победить в первом туре. Потому что любой кандидат, который будет тягаться с кандидатом от «Шерифа» во втором туре, получит протестные голоса приднестровского избирателя и может победить.

Для того, чтобы победить в первом туре необходим тщательнейший отбор кандидата и максимально широкая его предвыборная платформа. И как можно меньше привязки к Фирме, с элементами критики Фирмы, там, где такая критика бесспорна.

2. Второй вывод из этого анализа. Необходимо, приостановить критику Шевчука на том уровне, на каком она сейчас уже достигнута. Этот уровень достаточен для того, чтобы гарантировать (с большим запасом) провал Шевчука на выборах. Сегодня надо дать Шевчуку возможность набрать черных шаров за оставшееся время. Для этого не надо только реагировать на каждый его чих, разоблачать, пригвождать и т.д.

События дубинноголового  свойства в духе Шевчука как генератора хаоса неизбежно будут проходить (а они будут неизбежны, поскольку отражают сущность Шевчука, который не может отказаться от яростной бестолковости, закусив удила, даже если это ему смертельно вредит). Если приостановить сегодня критику Шевчука, то к времени выборов, к времени принятия решения избирателем он снова наберет необходимую дозу фактов и аргументов, которые снова сделают его опасным в глазах избирателя. И таким образом он перетянет  на себя протестное голосование избирателей. Или хотя бы уровняет себя как субъект протестного голосования с  представителем от «Шерифа».

Игра рискованная, но она стоит свеч.

3.  И третий вывод из анализа: необходимо существенно увеличить критическую и информационную работу по техническим кандидатам в президенты и по так называемым «независимым» кандидатам, с тем, чтобы донести  до избирателя реальную информацию о их неготовности или нежелательности на посту президента, которая сделает выбор в их пользу еще более худшим вариантом, чем выбор Шевчука.

Надо показать их таким образом, чтобы они были неприемлемы для приднестровского избирателя, каковыми они на самом деле и являются. К сожалению, эта сторона сегодня очень мало отрабатывается. Видимо, потому, что технические и «независимые» кандидаты  представляются вообще маловероятными победителями на выборах. Но иногда от малого зависит большое. Чашу, как известно, переполняет последняя капля. Потребовалось немало разочарований, прежде чем  крупные долевые корпоративные собственники, обладающие  приблизительно равными  пакетами акций, вдруг осознали, что в принятии судьбоносных решений может получиться так, что решение будет зависеть не от них, а от акционера, владеющего парой-тройкой акций и прибавившего своими акциями голоса тому или иному собственнику крупного пакета акций.

4. В результате этой работы по техническим и «независимым» кандидатам должна быть достигнута такая ситуация, что если второго тура не избежать, то пусть лучше в нем кандидату, поддержанному «Шерифом», будет противостоять  кандидат Шевчук, набравший в глазах избирателя  прежний уровень своего отрицания, восстановивший в глазах избирателя прежний ужас от мысли, что «эра» Шевчука продолжится, чем это будет некий нейтральный в глазах избирателя  кандидат, который может запустить протестное против кандидата от Фирмы  голосование.

Тут я не противоречу «плану победы Шевчука», где также утверждается, что если Шевчук выйдет во второй тур, он однозначно проиграет.

Лев ЛЕОНОВ.