См. «Л.Леонов предлагает ликвидировать институт президентства в ПМР».
На вопросы ПМРФ отвечает приднестровский и российский политолог и аналитик Л. Леонов.
ПМРФ: Лев Александрович, сначала давайте уточним, кому принадлежит предложение о ликвидации в ПМР института президентства и переходе на советскую схему государственного управления? Вам или Александру Радченко, поскольку предложение прозвучало в некрологе на смерть А. Радченко, и из контекста не понятно, кто его автор. В зависимости от авторства будут и соответствующие вопросы к вам как к автору или к вам как принявшему эстафету от А. Радченко.
Л.Леонов. Предложение мое, но оно не противоречит основным идеям А.Радченко в его работе над новым вариантом Конституции ПМР. Суть идей Радченко сводилась к развитию и укреплению подлинного народовластия в республике. С этой точки зрения, мое предложение о ликвидации института президентства (ну какое же при Шевчуке народовластие, не смешите людей!) и о повышении роли представительного органа власти – Верховного Совета не только не противоречит идеям А. Радченко, но и дополняет, развивает их.
ПМРФ. А если был бы другой президент, не Шевчук, а самый что ни на есть демократ, психически здоровый, без гаремов, без подпольных стабилизационных фондов, без убийственных для экономики газовых тарифов, без блокад информресурсов оппозиции, без засекречиваний длины метелки у дворников и двойной зарплаты у министра иностранных дел Штанской? Неужели из-за Шевчука нужно конституцию менять? Пройдет еще максимум год, Шевчука благополучно вышибут на президентских выборах (кто же в этом сомневается? Его еще год назад прокатили бы, т.к. по данным соцопроса оппозиции, Шевчуку на тот момент доверяли только 10 человек из 100, а по данным соцопроса придворных социологов Шевчука — и того меньше, поддерживали всего 4 человека из 100), и забудем мы о Шевчуке , как о кошмарном сне.
Л.Леонов. Не согласен. Не факт, что на выборах власть не перехватит еще какое-нибудь чудо, какой-нибудь таможенный генерал, или какая-нибудь мадам Помпадур, или какой-нибудь красный оборотень. Приднестровье сейчас находится не в таком состоянии, чтобы отдать свою судьбу на откуп пусть даже грандиозной, но непредсказуемой личности, наделенной конституцией огромными полномочиями, которые могут быть использованы во зло республике, как это происходит при Шевчуке и было при позднем Смирнове. Поэтому давайте отстранимся от субъективного фактора и оценим предложение о ликвидации поста президента с объективных позиций. И больше – ни слова о Шевчуке! Кроме необходимого. Субъективный фактор позорного правления Шевчука только высветил объективные проблемы незавершенности приднестровского мироустройства, прописанного в конституции ПМР.
ПМРФ. Хорошо. Но ведь существует и другая точка зрения, и она имеет многочисленных сторонников в республике, что Приднестровье находится в условиях смертельно опасных вызовов со всех сторон, и что в таких условиях отразить эти угрозы может только сосредоточение власти в руках одного человека, без этой, как они говорят, безответственной депутатской болтовни. Кроме того, на опыте соседей – Молдовы и Украины, мы видим жуткие примеры скатывания ситуации на самое дно после того, как к власти пришли депутаты, вплоть до раскола страны (как на Украине), до фактической потери суверенитета, как на Украине и в Молдове. В Молдове прямо изменили конституцию с президентской на парламентскую республику. А на Украине Рада де-факто захватила власть и наломала дров.
Л.Леонов. Тем не менее всемирная история показывает, что ни в одной стране коллективный орган государственного управления не становился источником необратимых фатальных изменений в государстве, которые приводили государство к краху. А всегда таким источником становилась отдельная конкретная личность, возомнившая себя пупом земли и обалдевшая от предоставленных ей властных полномочий. Вот предоставление таких безграничных властных полномочий всякого рода потенциальным диктаторам и является максимальным «грехом» коллективной (представительной) власти. И тут что было, то было.
Предоставление таких полномочий происходило либо сразу под угрозой насилия со стороны очередного претендента в царьки, либо под угрозой внешних обстоятельств, либо в несколько приемов, по запросу будущего диктатора, которому все время не хватало и не хватало полномочий. Наконец, наступал момент, когда демократический представительный орган власти разгонялся диктатором, и он объявлял о полном и безраздельном самодержавии.
Такие перевороты всегда сопровождались изменой, предательством, нарушением клятвы (клятвопреступничеством), попранием законов, кровавыми насилиями со стороны еще вчера народолюбца, а ныне свирепого диктатора, и обходились обществу и государству очень дорого, если они пропускали точку невозврата, вовремя не реагировали на ростки бонапартизма и не вырывали их с корнем.
Примеров – тьма. Начиная от Цезаря, ликвидировавшего республиканский строй в Риме во имя своих императорских амбиций, от Наполеона, «первого гражданина Франции» и «спасителя республики», предавшего всех и вся и ставшего императором – до Гитлера, Пиночета и нескончаемых «горилл», устраивающих государственные перевороты во всем мире по понедельникам, средам и пятницам.
Именно к такой точке невозврата близко сегодня, как никогда, и Приднестровье.
Любопытно, что в тех редких случаях, когда общество находило силы вовремя останавливать диктаторов, делалось это исключительно коллективно, в конечном счете – народом, то есть демократическим путем, а не путем насилия. Вот почему дальнейшее развитие демократии и закрепление этих норм в конституции Приднестровья является одним из наиболее надежных способов борьбы с диктатурой.
Что касается негативного примера Молдовы и Украины, то стоит заметить, что государственность и номинальный суверенитет эти страны все-таки пока не потеряли, а представительные органы власти этих стран в сложных условиях пока не допустили сползания к необратимости, неоднократно давали по рукам разного рода любителям похапать власти и деньжат. В Молдавии вышвырнули Лупу и Филата (а эти ребята имели аппетит поболее, чем у Шевчука, и «сидели» во власти покрепче его). На Украине вышвырнули Ющенко, Януковича и «бабу с косой».
Только исключительно благодаря Верховному Совету ПМР еще не произошло полного краха демократии в Приднестровье и не воцарилась диктатура Шевчука. Наиболее беспардонные наезды этого господина депутаты отшибли. Это и проваленные ими закон обратной силы, так называемая налоговая реформа, неоднократные попытки ликвидировать представительную власть или хотя бы переподчинить ее президентской, поползновение на бесконтрольное разбазаривание (а фактически, воровство) бюджетных средств по разным секретным фондам и т.д. и т.п. К сожалению, было и много проколов. В том числе, и по причине незавершенности конституционной реформы
ПМРФ. Давайте уточним. О какой конституционной реформе идет речь «которая не завершена»?
Л.Леонов. Речь идет о неоднократных попытках исправить балалайское вмешательство 2000 г. (по фамилии тогдашнего министра юстиции ПМР В. Балала) в конституцию 1995 г., принятую на всенародном референдуме. Резкий крен в сторону сосредоточения власти в руках президента, совершенный в 2000 г., превратил Приднестровье из президентско-парламентской республики 1995 г. в чисто президентскую.
Депутаты неоднократно ставили вопрос о необходимости устранения этого перекоса. Такие попытки предпринимались в 2003, 2006, в 2009, в 2011 гг. Фактически раз в три года поднимался вопрос о необходимости реформировать конституцию. (Кстати, вот опять прошло три года — и опять этот вопрос поднимается). Особенно серьезной по накалу страстей была попытка конституционной реформы в 2009 г. Она оказалась неудачной, стоила Шевчуку кресла председателя ВС ПМР и лидера правящей партии «Обновление». В 2011 г. реформирование по идеям 2009 г. было продолжено и прошло на удивление спокойно: был ликвидирован пост вице-президента, введен институт Правительства и ряд других изменений. (Смирнов тут дрогнул, пошел на попятную, это стоило ему президентского кресла, что еще раз доказывает, что конституция — не простая бумажка, содержание которой якобы не важно, если есть сильная личность) .
Однако реформа не была завершена. Это сразу вскрылось, когда Шевчук, придя к власти, попытался использовать имеющиеся провалы и нестыковки в конституции в своих целях. Все мы помним, как осенью 2012 г. начался его наезд на прокуратуру ПМР, которая якобы не имела своего твердого статуса в системе разделения властей, провозглашенного нашей конституцией. И при исполнении своих обязанностей прокуратура постоянно залезала в сферу действия других органов власти, в частности, исполнительной и судебной. Воспользовавшись этим, Шевчук с помощью конституционного суда расправился с неугодным ему прокурором республики А. Гурецким, заодно практически ликвидировав роль прокуратуры в системе органов правозащиты. Однако с той поры прокуратуре так и не найдено место в системе разделения властей, она функционирует на основании временного закона, но никого это сильно не беспокоит, поскольку враг был раздавлен. Тем не менее этот не урегулированный вопрос не может находиться в подвешенном состоянии вечно. Равно, как и другие, открывшиеся в ходе истории с прокуратурой.
Сегодня уже мало кто помнит, что в ходе острых дебатов вокруг прокуратуры и прокурора Гурецкого была создана специальная многосторонняя согласительная комиссия, куда входили и представители президента. В ходе работы комиссия выяснила и обнародовала (это можно прочитать и в моей книге «Диктатура дилетантов»), что на положении прокуратуры находятся, то есть не имеют своего четкого места в системе разделения властей и другие органы власти в ПМР. Согласительная комиссия их назвала. В список вошли, если мне не изменяет память, Республиканский банк, Счетная палата, Уполномоченный по правам человека, Центральная избирательная комиссия и – о боже! – сам президент ПМР. Их статус, как посчитала комиссия, надлежало также привести в соответствие с принципом независимости и разделения властей.
Но этого не сделано до сих пор. И не потому что мороки много, а потому что перемены, четкое выстраивание прав и обязанностей кому-то не выгодно. Прежде всего, это не выгодно нынешнему президенту ПМР Е. Шевчуку. Любой шаг в направлении точной регламентации его прав и обязанностей опасен для него потерей бесконтрольности и всевластия, которыми он пользуется сегодня в неограниченном виде.
Ну, и дальше. Конституция — это ведь, как хороших бухгалтерский баланс. В балансе тронь только какую-нибудь цифру, и все начнет требовать перемен. Так и в конституции. Начнем регулировать положение указанных органов власти, потребуются неизбежные подчистки в других разделах Основного закона. Некоторые структуры просто отпадут сами собой за ненадобностью.
ПМРФ. Так может, не стоит и прикасаться к конституции? На ПМРФ была в свое время напечатана статья нашей выдающейся современницы, одного из создателей Приднестровской Молдавской Республики Г. Андреевой, которая так и называлась: «Конституцию нельзя столько насиловать. Она устала».
Л.Леонов. Не согласен. Нельзя бояться поиска. Даже в основах. Если это способствует улучшению дел.
Республика четверть века живет в уникальных возможностях исключительной социально-политической лаборатории. Я как-то уже об этом писал, как о Приднестровской трагедии нереализованных возможностей. Широкий поиск, наличие возможностей для него — это огромное преимущество ПМР и возможно, смысл его исторического существования. Может быть, результат поиска, приднестровского эксперимента открыл бы свет в конце туннеля не только для Приднестровья.
Нам история предоставила огромный временной лаг для поисков лучшего мироустройства в собственном доме. Для сравнения, напомню, что, например, так называемому Третьему рейху было отпущено всего 12 лет, половину из которых Германия вела войну со всем миром. Тем не менее, не героизирую, а просто констатирую: первые реактивные самолеты и межконтинентальные ракеты появились там и тогда, мы до сих пор ездим на «фольксвагенах-жуках», созданных в те годы, мы бегаем с факелами, зажигая олимпийский огонь, ритуал, придуманный к Берлинской олимпиаде 1936 г.
За 25 лет в СССР была построена с нуля современная индустрия, армия, накормлены люди, ликвидирована безработица, введены бесплатная медицина, образование, появился привилегированный класс — дети, содержание которых родителям обходилось в копейки, наблюдался грандиозный прирост народонаселения — важнейший показатель благополучия. В конце концов, за это время СССР был юридически признан во всем мире.
А чего достигла за 25 лет ПМР? Нечем похвастать. Несмотря на то, что благодаря помощи Великой России, взявшей нас буквально на содержание, Приднестровье не могло рухнуть ни при каких, даже отрицательных результатах экспериментов. Мы были застрахованы от любых неудач. Но вместо реализации этой редчайшей возможности, вместо поиска мы бездарно растратили время и ресурсы. А сегодняшнее положение страны, тупо заведенной дилетантами-правителями в угол, просто нетерпимо и нуждается в немедленном исправлении.
И оно не должно быть связано с личностями. Мы не можем ждать появления мессии, который тут наведет порядок. Путь к этому порядку мы должны найти сами, отразить его в нашей конституции и законах.
И прежде всего завершить конституционную реформу. Мое предложение о ликвидации института президентства в ПМР не содержит никакой революции. Оно вытекает из характера и обстоятельств уже давно начатых и частично реализованных процессов ремонта балалайской конституции 2000 г. Возможно, в ходе обсуждения предложения в обществе, на Верховном Совете (хорошо бы еще и референдум провести), будет найдена менее радикальная форма всего лишь более точной регламентации президентских обязанностей (есть же в Германии президент, кто-то о нем знает?), но даже и эта регламентация будет гигантским шагом вперед по сравнению с сегодняшним ужасным положением разгуляйного шабаша, во что у нас превратилась президентская власть.
ПМРФ. Теперь вопросы по существу. Какие у вас претензии к правовому положению президента ПМР, вследствие чего вы предлагаете изменить конституцию?
Л.Леонов. Прежде всего, у меня претензии к тому, что правовое положение президента ПМР противоречит конституционному принципу разделения властей, и что оно не закреплено необходимыми правовыми документами.
Я уже писал в некрологе о Радченко (цитирую): «Ведь если посмотреть, за что бы президент не брался, он залезает в компетенцию какой-либо власти: либо законодательной, либо исполнительной, либо судебной. Уже сегодня у президента ПМР в нынешней конституции нет своего предмета деятельности. Ему нигде нет места в нашей конституции».
Говорят, что ПМР — президентская республика. У нас это самое массовое заблуждение после веры в бога.
Разве у нас президент сегодня является главой исполнительной власти? Нет, главой исполнительной власти по нынешней конституции у нас является Глава правительства. Вот Смирнов был главой исполнительной власти, возглавлял кабинет министров. При нем была президентская республика.
Поэтому просто диву даешься, когда, например, на днях президент ПМР собирает представительнейший форум руководителей республики и начинает рулить на тему налоговой реформы (прерогатива исполнительной и законодательной власти), говоря о том, почему ЕМУ (?!) не хватает денег, чтобы свести концы с концами в нашем бюджете.
Ладно, если бы полномочия президента конкретизировались в специальном законе. Но в ПМР сегодня есть Закон о Правительстве. Но нет Закона о Президенте. Хотя стоит отметить, что еще в первые годы нашей республики, когда закладывался институт президентства, такой закон был. 5 марта 1991 г.был принят закон «О статусе Председателя ПМССР» (Приднестровской Молдавской Советской Социалистической Республики, как недолго тогда называлась наша страна). 22 октября 1991 г. должность Председателя ПМССР была переименована в должность Президента ПМССР. Его статус не отличался от статуса Председателя ПМССР. Но уже 2 июня 1992 г. (в самый разгар войны на Днестре — и это не случайно: нужна была концентрация и ответственность власти перед угрозой агрессии Молдовы) был принят закон «О статусе Президента Приднестровской Молдавской Республики».
На заре мы были, выходит, умнее. И время находили. Несмотря на войну. Я думаю, сегодня ситуация вокруг ПМР мало чем отличается по тревожности от ситуации 1992 г. Самое время принимать закон о Президенте ПМР, если оставлять его в конституции.
ПМРФ. Ну, а кроме чисто правовых недоработок (их ведь не сложно устранить), как вы себе представляете жизнь без президента?
Л.Леонов. А как жила себе два года без президента соседняя Молдова? Там парламент никак не мог договориться по кандидатуре, проводили несколько выборов , и не набирали нужных голосов. И ничего, страна без президента не рухнула, жизнь не остановилась. Ну вот, наконец, избрали они Н. Тимофти. Так он, как рот откроет, так туши свет. Вместо того, чтобы стать стабилизирующим элементом в непримиримо расколотой пополам стране, этот человек стал дополнительным фактором нестабильности. Ну совсем, как у нас произошло. В этом смысле пример Молдовы (парламентской республики) очень поучителен. Он говорит, во-первых, о том, что можно жить и без президента, и во-вторых, что президент в парламентской республике является рудиментом, вроде аппендикса. А у нас в ПМР после реформы 2011 г. сложился сильный крен в сторону именно парламентской республики.
А как живут без президентов десятки стран мира, где государство представляет глава правительства или глава парламента или король с королевой? А как живут многие государства, где роль президента сведена к минимальной — принимать верительные грамоты от послов иностранных государств и вручать награды, как, например. в упоминаемой уже Германии? А всю работу двигает глава правительства. И вроде Германия не самая хилая страна.
Для Приднестровья держать президента только затем, чтобы он принимал верительные грамоты от послов (что-то не видел я очереди толпящихся послов), согласитесь, несколько накладно для бюджета. Да и награды не каждый день надо вручать, председатель Верховного Совета ПМР вполне бы с этим справился. На прекращении дублирования работы президента и главы правительства, как сейчас происходит, также можно сэкономить не малые деньги.
Наша страна бедная и маленькая. И при том у нас огромный управленческий аппарат, бездумно копирующий структуры «большого» государства. Может, в «большом» государстве подобные структуры и нужны. А у нас они только грызутся друг с другом и создают проблемы на пустом месте, доказывая «нужность» своего существования.
К примеру. У нас есть целое министерство иностранных дел с большим числом разных отделов и управлений. Хотя при нашей-то не признанности, какие у нас могут быть иностранные дела? С кем? Когда?
Трудно поверить, но в условиях отсутствия иностранных дел у нас, кроме министра иностранных дел, в этом ведомстве кормятся (причем получают двойную зарплату, когда всем бюджетникам сокращают на 20 процентов их первую и единственную) два заместителя министра, помощник министра и советник министра.
Но это не все. В нашем МИДе функционируют 4 (четыре!) Главка(!), естественно, каждый со своим штатом. В каждом главке — по два-три управления. Например:
Внешнеполитический главк: 1. Управление по странам СНГ и обеспечению переговорного процесса (а переговорный процесс фактически остановился). 2. Управление по странам дальнего зарубежья и международным организациям (ну да, тут огромный прогресс: нас ведь признали). 3. Управление по вопросам внешнеэкономической деятельности (интересно, что когда наши МИДовцы проспали введение Россией с 1 сентября 2014 г. санкций против Молдовы, включая Приднестровье, то улаживать ситуацию кинулась почему-то М. Парнас, из другого ведомства, хотя целое внешнеэкономическое управление в МИДе имеется).
Идем дальше. Главк протокольно-переговорного обеспечения и связей с общественностью. Ё-ка-лэ-мэ-нэ! 1. Управление протокольного обеспечения. 2. Управление публичных коммуникаций. 3. Управление перевода и лингвистической экспертизы. Без комментариев.
Финансово-правовой главк. 1. Консульско-правовое управление. 2. Финансовое управление.
Главное управление делами (!) 1. Управление делами 2. Хозяйственно-транспортное управление.
Кошмар! Ну какой бюджет сможет выдержать такую прорву бездельников? Во времена В. Лицкая, у нас никакого министерства иностранных дел не было, а Лицкай как госсекретарь с парой помощников решал все задачи, с которыми сегодня не могут справиться министр, его два зама, помощник, советник и четыре главка.
Кому не известно, что эта прорва МИДовцев существует только на базе особых отношений президента и главы МИДа женского пола и на базе неограниченной вольницы, предоставляемой президенту нынешней конституцией ПМР.
ПМРФ. И какая, на ваш взгляд, была бы оптимальной схема государственного управления в ПМР на современном этапе?
Л.Леонов. Это должно определиться в ходе широкого общественного обсуждения, экспертного анализа, депутатских слушаний в условиях максимальной открытости и гласности, а не того информационного терроризма, который сегодня команда Шевчука утвердила в Приднестровье, когда критике и оппозиции не дают даже пискнуть.
Но лично я — за восстановление схемы государственного управления по типу советской власти. То есть всенародно избираемый представительный орган власти (Верховный Совет) назначает (избирает) главу исполнительной власти (председателя правительства) и главу судебной власти — (председателя Верховного суда). Глава Верховного Совета помимо организации законотворческой работы, представляет страну на международном уровне, ведает награждениями. Председатель правительства формирует правительство. Он является главнокомандующим вооруженными силами республики. Глава судебной власти формирует состав судов из судей, получающих доступ к работе на принципах выборности.
В этой схеме изначально не может быть конфликтов из-за многоголовости власти. Вопросы независимости ветвей власти решаются четким определением круга прав и обязанностей, отсутствием дублирования.
Возможно, стоит поговорить о введении четвертой власти, осуществляющей информационные, контрольные, надзорные, счетные функции, куда и войдет не только прокуратура, ЦИК, Республиканский банк, Счетная палата, уполномоченный по правам человека, но и вновь возрожденные органы государственного и народного контроля, государственные СМИ, радио, телевидение, интернет. Эту власть можно определить как контрольно-надзорная. Ее высший орган можно назвать, к примеру, Народной Палатой. Народная Палата должна иметь возможность оказывать влияние на персональный состав всех ветвей власти, должна выполнять функции инструмента обратной связи от народа к властям, обладать правом инициировать референдумы как высшую форму директивного выражения воли народа.
Вернуться к советской власти — не означает, вернуться к генеральным секретарям, партсобраниям и «все вокруг колхозное».
Известно, что советская власть существовала при мощном идейно-политическом воздействии со стороны компартии. Поскольку эта сторона влияния на власть в современных условиях отсутствует, но известное присутствие народной воли, народного мнения, народной политики совершенно необходимо для балансирования властей, предотвращения их гниения, перерождения, предполагается, что контрольно-надзорная власть и будет выполнять ту функцию. Она также предполагается независимой.
ПМРФ. Разумеется, президенту в этой схеме нет места. Более того, он тут лишний и вредный, дестабилизирующий элемент. Не случайно Советский Союз, советская власть рухнули, когда был затеян и введен в Конституцию СССР президент в исполнении дурачечка Горбачева, который стал первым и последним президентом страны. Однако в вашей схеме не находится места и многим другим привычным структурам.
Л.Леонов. Это естественно. Нет места, например, конституционному суду, который, надо сказать только путался в ногах. И не только в ПМР.
Вообще, если задуматься, то странно получалось. Автор законов, в том числе и Конституции, Верховный Совет обязан был справляться у каких-то посторонний людей (судей конституционного суда) о толковании издаваемых Верховным Советом законов, о том, соответствуют ли они конституции или нет. Это не могло не привести, а подчас и приводило к прямому вмешательству судебной власти в законодательную. На самом верху у нас, оказывается, находились не депутаты, избранные народом, а кучка специалистов-судей, назначенных по разнарядке. И они порой обрушивали то, что от имени народа собирались делать депутаты.
У нас, правда, конституционный суд не особо много вреда принес, но если посмотреть на соседнюю Молдову, там дошло дело до откровенного безобразия. Например, в преддверии последних парламентских выборов, конституционный суд Молдовы постановил считать незаконным, не соответствующим конституции страны любой внешнеполитический вектор развития Молдовы, кроме европейского.
Возможны ли непримиримые разногласия по толкованию законов (в том числе, и в Верховном Совете)? Конечно. Но в советской форме государственного управления они сведены к минимуму. И в случае уж совершенной недоговоренности, всегда можно обратиться к внешнему арбитру. Именно для таких дел, например, существует Европейская комиссия за демократию через право Совета Европы (Венецианская комиссия).
Судебная система должна быть подвергнута серьезному реформированию с учетом особенностей нашего маленького государства. Нужно объединить ресурсы Арбитражного и Верховного суда, оставив один Верховный суд общей юрисдикции (как это уже сделано в России, а мы с ней гармонизируем законодательство). Но сокращение не ради сокращения, а опять же ради большей эффективности в работе.
В этой связи я бы даже предложил для Приднестровья создать новый орган судебной власти — Мировой суд, назначение которого было бы одно — убеждать людей заключать мировое соглашение. Показывая на законе, чем вероятнее всего закончится для сторон обращение в обычный суд и призывая их сэкономить на судебных расходах, нервах и времени, заключив мировое соглашение и добровольно разрешить конфликт. Это невероятно разгрузило бы суды общей юрисдикции, до которых споры бы даже не доходили, разрешаясь в Мировом суде мировым соглашением.
Ну и заканчивая интервью, раз мы вспомнили о России, стоит сказать, что тема конституционной реформы вышла на первый план и в России. Так, 6 декабря была анонсирована всероссийская акция с призывом провести референдум по изменению действующей конституции России. Ее организаторы призывали изменить колониальную ельцинскую конституцию на суверенную российскую. В частности, вернуть центральный банк и другие структуры в подчинение государству.
Я думаю, что российское начинание не случайно совпало с такими же тенденциями в Приднестровье. Народы нашей великой родины Советского Союза устали жить в подвешенном состоянии, в условиях иностранного и внутреннего олигархического грабежа, играть по непонятным и ущербным правилам, сковывающим и истощающим наши народные силы, но удобным ворам, олигархам, психбольным диктаторам. Надоело жить, молясь на какую-то хрень, придуманную триста лет назад где-то на берегу Женевского озера для другого уклада, для другой цивилизации, и когда люди еще на телегах ездили! Проводником всего этого мракобесия в странах разрушенного СССР были чуждые русскому миру и русским традициям, по сути колониальные конституции, навязанные народам в тяжелую годину разрушения страны.
Эта страница нашей истории должны быть перевернута. Мы должны вернуться к ясным и понятным, проверенным в тысячах испытаний основам нашей жизни.
Конституционная реформа в ПМР должна быть завершена еще в период срока действия нынешнего состава Верховного Совета ПМР. Для этого есть все условия и время. Новые выборы должны пройти в соответствии с требованиями новой Конституции.
