10 апреля законопроект о статусе народного депутата ПМР был отклонён на пленарном заседании сессии Верховного Совета страны.
Сама по себе работа депутатов ВС на профессиональной основе, безусловно, необходимо. Вопрос назрел ещё с 1990-х годов, а в 2000-х даже перезрел. Депутаты нашего парламента должны разбираться в законотворчестве куда более компетентно, нежели парламентарии признанных держав. А если они будут вспоминать о своей депутатской работе в перерывах между трудовыми акциями по своему бизнесу, тогда есть риск, что избранники народа станут объектами манипуляций со стороны исполнительной власти.
Однако, столь важный вопрос в данном случае выглядит абсолютно непроработанным. Например, представлявший законопроект заместитель министра юстиции ПМР Алексей Молчанский заявил, что проект вносится в рамках гармонизации законодательства Приднестровья и России. Но тут явное противоречие: когда Президент ПМР Евгений Шевчук предлагает придать обратную закону о сроках давности, невзирая на то, что, во-первых, в мире такая практика расценивается как правовой беспредел; а, во-вторых, в России вообще Конституция запрещает придавать закону обратную силу, главу нашего государства такое расхождение с Москвой почему-то не беспокоит.
Странно и то, что столь сложный вопрос внесён в режиме законодательной необходимости. То есть нет предложений по совместной работе с депутатами, нет дискуссий с общественными организациями, нет детального изучения опыта других стран – хотя бы наших друзей из СНГ. А ведь и в России ведутся дискуссии по модели парламентаризма. Вот почему складывается впечатление о конъюнктурности этого законопроекта. Приходит вывод, что Президентом и его окружением ставилась задача парализовать работу нынешнего состава ВС ПМР, добиться переизбрания неугодных депутатов. Хотя, повторяю, концептуально я полностью согласен с тем, что депутаты должны получать заработную плату именно за свою профессиональную законотворческую деятельность. Ведь нет же слесаря-любителя или телефониста-заочника!
Дебаты в парламенте 10 апреля, увы, подтвердили мнение о данном проекте как способе политической борьбы. Так, замминистра А.Молчанский сказал, что Президент сегодня предлагает «ускоренный курс» преобразований. Но к чему спешка в сферах, где требуется тщательнейшее изучение проблемы, связанной с реформой Конституции? Правовое поле позволяет реализовать предлагаемое главой государства, отметил замминистра Молчанский.
Один из патриархов приднестровской политики и экономики, депутат ВС Анатолий Белитченко задал вопрос: откуда взять на эту реформу деньги в условиях острейшего дефицита бюджета страны? Ответ не выглядел серьёзным: оказывается, в условиях, когда крупнейшие бюджетообразующие предприятия ПМР встали при новой власти, когда цены и тарифы растут, когда народ ускоренно уезжает с Родины, когда под маской «слизанной» с Молдовы «оптимизации» учебных заведений закрываются школы, расходы на предполагаемую реформу Е.Шевчука будут покрыты… из госбюджета!
Выходит, на экономику и «социалку» денег нет, а на переформатирование Верховного Совета – есть? На этот аргумент А.Молчанскому было ответить нечего, кроме фразы, что этот момент не относится к предмету обсуждения. Он, правда, высказал справедливую мысль, что обсудить сроки вступления данного закона, в случае его принятия, в силу, можно обсуждать во втором чтении. Но тогда опять же возникает проблема: а зачем, если сроки можно обсуждать, гнать коней с поспешным принятием? Не лучше ли тщательно отработать самые мельчайшие нюансы, чтобы получился закон-«конфетка»?
Представитель Президента в ВС ПМР Александр Кисничан подчёркивает: профессиональный характер работы депутатов повысит её эффективность. Но прав и бывший председатель ВС ПМР Анатолий Каминский, указавший: сегодня депутатам не выделено ни одной служебной квартиры. Например, депутат Бычков уже два с половиной года ютится на наёмной квартире за свой счёт. Если мы говорим о столь кардинальной реформе ВС, то, может быть, следует сократить количество парламентариев с 43 до 33 или 35 депутатов?
И вновь в условиях жесточайшего социально-экономического кризиса в ПМР ответ представлявшего законопроект не порадовал проработанностью темы: оказывается, можно прибегнуть к долевому участию Верховного Совета в строительстве жилья, как это практикует МВД страны! Учитывая, что президент заблокировал даже финансирование на заграничные командировки парламентариев, мысль выглядит интересной. Кроме того, как поняли присутствовавшие из слов А.Молчанского, наш нищий бюджет мог бы возмещать стоимость найма жилья для депутатов. Опять вопрос: из какой «тумбочки» брать деньги? Рабинович из известного анекдота это знал. Знают ли это наши Президент и Правительство?
Ещё замминистра юстиции уточнил: порядок избрания парламентариев не меняется. Это значит: как было их 43, так и будет. Как избирали их по одномандатным округам, так и будут избирать. Ни «оптимизации» числа законодателей, ни перехода к партийным спискам не предвидится. Тогда вообще, какой смысл в реформе, если развитие и демократизацию политической системы ПМР эта реформа не влечёт?
Суть предложения Президента, видимо, распознала глава Комитета по законодательству ВС ПМР Галина Антюфеева: не наблюдаем ли мы умышленный ход для реализации вышеупомянутого «ускоренного курса» Президента? Ведь придётся переизбирать 22 депутата, работающих сегодня на непрофессиональной основе? А с 21 депутатом парламент потеряет кворум и станет нелегитимным. Вот и замыкается круг.
А деньги, предполагаемые на реализацию этой реформы, могли бы пойти на иные, более неотложные нужды, резюмировала Галина Антюфеева.
Пропрезидентски настроенные депутаты поддержали законопроект. По их мнению (в частности, Олега Хоржана, Андрея Сипченко) он своевременен. Но депутат ВС ПМР Анатолий Белитченко высказал суждение, что проект просто неподготовлен. Если бы Президент желал единой работы с депутатами, он бы пришёл к ним для обсуждения этой проблемы. Но поскольку такого заинтересованного диалога не было, попыток согласовать позиции не было, то лучше сейчас этот законопроект не принимать. Разумнее продолжить работу – совместно с Президентом. А за год до окончания срока работы данного состава Верховного Совета можно будет – как один из вариантов – объявить о переходе к депутатству на профессиональной основе.
Таким образом, взвешенный подход восторжествовал. Работу парламентариев на профессиональной основе можно будет в дальнейшем обсуждать всесторонне, без спешки, без риска принятия непродуманных решений.
А. Сафонов.
