В настоящее время Приднестровье заведено в очень неблагоприятную ситуацию – в стране развивается жесткий финансовый кризис, уже прямо сказывающийся на благосостоянии каждого жителя республики и являющийся следствием политики Е. Шевчука. При этом существуют веские основания ожидать углубления кризиса в экономике республики за счет действия следующих факторов:
а) Е. Шевчуком выбран наихудший способ решения проблемы государственных финансов – сокращение совокупного спроса за счет невыплаты заработной платы работникам бюджетной сферы[1]. Сокращение доходов граждан, если оно не будет остановлено в кратчайшие сроки, само по себе может в ближайшей перспективе привести к снижению поступлений в бюджеты всех уровней и, следовательно, к необходимости решения проблемы дефицита финансирования новыми сокращениями расходов бюджета;
б) по периметру Приднестровья уже в ближайшее время можно ожидать ухудшения рыночной конъюнктуры для приднестровских товаров, что может дать масштабный негативный эффект, который усугубит не только финансовый кризис в бюджетной сфере, но и в целом в экономике республики. Данное ухудшение обусловлено как объективным развитием ситуации на территории Украины, так и действиями руководства Приднестровья. В частности, внешнеполитические позиции республики в отношениях с соседями весьма серьезно ухудшены как в отношениях с Республикой Молдова, так и в отношениях с новым руководством Украины. В отношениях с Республикой Молдовой Приднестровское руководство, прикрываясь риторикой о «малых шагах», раз за разом сдает переговорные позиции Приднестровья.
На первом этапе это выразилось в передаче ОБСЕ права на определение повестки дня переговоров в формате «5+2» и согласия на переговоры по политическому статусу Приднестровья, затем – в соглашательской позиции по вопросу евроассоциации Республики Молдова, ставящей под сомнение соглашения, достигнутые в рамках Меморандума 97-го года[2]. В отношениях с властями Украины группа Е. Шевчука также не сумела сохранить баланс отношений, позволяющий соблюсти интересы Приднестровья. Имея изначально слабую позицию, обусловленную сложными отношениями по итогам председательства Украины в ОБСЕ в 2013 году, Е. Шевчук не нашел ничего лучшего как вступить в конфликт, сначала с послом Украины в Республике Молдова – весной 2014 года, затем противопоставить себя новому украинскому руководству, посетив Крым летом 2014 года.
Сегодня Приднестровье остро нуждается в решениях, позволяющих в сжатые сроки купировать негативный сценарий развития ситуации. Быстрый выход из сложившейся ситуации состоит в реализации следующих сценариев:
1. Приднестровье резко наращивает экспортные продажи и сохраняет их на протяжении продолжительного периода, тем самым, компенсируя утраченный экономикой спрос. Единственными отраслями, способными дать подобный рост являются – электроэнергетика, металлургия, легкая промышленность, АПК.
Попробуем проанализировать возможности быстрого роста экспортного дохода:
- электроэнергетика ограничена рынком Республики Молдова, поэтому в ближайшие месяцы ожидать резкого роста спроса либо цен на её продукцию нет оснований;
- металлургическая промышленность испытывает ограничения двух видов – с одной стороны спрос на продукцию ММЗ едва превышает 300 тыс. тонн металлопроката в год, с другой – отсутствует достаточный объем сырья для обеспечения резкого роста объемов производства. Оснований для роста цен на рынке металлопроката также нет;
- легкая промышленность способна дать рост объемов производства в достаточно близкой перспективе, но для этого необходим рынок сбыта продукции (в настоящее время это рынок сужается из-за событий на Украине);
- говорить о росте доходов в сельскохозяйственной отрасли в ближайшие месяцы возможно, только в случае роста цен на его продукцию. Однако в силу специфики налогообложения данной отрасли этот рост не позволит решить проблему государственных финансов ввиду отсутствия прямой зависимости между стоимостью реализованной сельхозпродукции и уровнем выплачиваемых сельхозпроизводителями налогов. Из других сегментов АПК достаточно быстро (и действенно в отношении государственных финансов) обеспечить рост могут предприятия пищевой промышленности, прежде всего КВИНТ.
Таким образом, в ближайшее время какой-либо выход из жесткого бюджетного кризиса связан только с возможностью роста объема продаж предприятий легкой и пищевой промышленности на внешних рынках, в первую очередь текстиля, обуви, швейных изделий, а также винно-коньячной продукции. Единственным рынком, на который наша продукция может выйти в достаточно короткие сроки – это рынок Российской Федерации;
2. Приднестровье получает внешнее финансирование в течение времени, пока не будет организован рост производства, описанный в первом пункте, и рост объемов производства продукции для внутреннего рынка (импортозамещение). Единственным источником привлечения финансовых ресурсов в достаточных объемах в настоящее время является Российская Федерация.
Из вышеизложенного, мы видим, что выход из текущего экономического кризиса, развернутого в Приднестровье, состоит в организации взаимодействия нашей экономики с экономикой Российской Федерации. Оперативная организация такого взаимодействия становится основной задачей руководства Приднестровья. Это с одной стороны беспрецедентная в своем роде задача, с другой стороны сегодня в связи с разворачивающимися геополитическими потрясениями открывается своеобразное окно возможностей, которого в истории Приднестровья еще не было ни разу, если не считать времени создания нашей республики.
Вот тут у приднестровского народа возникают очень серьезные риски, т.к. возможности действующего руководства выступить партнером сегодняшнего руководства России более чем не очевидны, в силу того, что установление авторитарного режима, консервация данного режима, отсутствие серьезных изменений, направленных на улучшение уровня и качества жизни не соответствуют выбору и ожиданиям приднестровских граждан, тем самым дестабилизируя отношения в обществе, а, следовательно, выходит за рамки интересов Российского государства.
Рассмотрим данные тезисы более развернуто.
Основным внутриполитическим фактором, определяющим жизнь приднестровцев в последние более чем два года, стала попытка абсолютизации власти Е. Шевчука. Е. Шевчук в 2011 году возглавил республику на максимально высоком уровне лояльности населения, бизнеса и политического сообщества республики. Однако, с первых шагов в новой ипостаси Е. Шевчук, вместо решения насущных проблем республики, приступил к построению абсолютной личной власти в республике. Сегодня уже ясно, что этот план предусматривает действия по ликвидации влияния иных центров власти в республике и накачиванию экономической мощи возглавляемой Е. Шевчуком политической группировки.
В сфере ликвидации иных центров политической силы был предпринят ряд мер, многие из которых оказались весьма «успешными» для их инициаторов. В частности «успешными» для группы Е. Шевчука стали такие действия как:
- разрушение влияния бывшего Министерства государственной безопасности Приднестровья;
- установление контроля над судебной ветвью власти республики;
- установление цензуры в средствах массовой информации;
- снижение влияния органов местного самоуправления;
- установление контроля над прокуратурой и следственными органами.
- создание группы контролируемых Е. Шевчуком депутатов в Верховном Совете Приднестровской Молдавской Республики, которая позволяет блокировать многие решения, идущие в разрез интересам властвующей группы;
- установление контроля над Центральной избирательной комиссией.
Естественно, политическая лояльность, о которой мы говорили выше, предполагает конструктивную работу, компромиссы, но совершенно не означает сдачу каких-либо собственных позиций. Поэтому Е. Шевчуку для реализации своих властных амбиций пришлось вступить в конфликт с управленческой элитой страны, представленной специалистами, работавшими в различных органах государственной власти при предыдущем президенте республики, общественными активистами и депутатским корпусом республики.
Другим направлением деятельности «нового руководства» стала попытка концентрации в собственных руках экономической власти. Тут также имеются определенные «достижения»:
- взяты под контроль предприятия, ранее находящиеся в собственности людей, приближенных к семье предыдущего президента Приднестровья (Бендерский комбинат хлебопродуктов, Бендерский хлебзавод, Бендерский завод безалкогольных напитков, Каменский консервный завод, ЗАО «Электромаш»);
- взяты под контроль практически все банки республики за исключением ЗАО «Агропромбанк» и ЗАО «Тиротексбанк», входящих в холдинг «Шериф»;
- созданы монополии в сфере добычи полезных ископаемых, в сфере сбора металлолома на территории республики;
- взяты под контроль денежные потоки энергетических предприятий республики – ООО «Тираспольтрансгаз», ГУП ЕРЭС, ГУП «Водоснабжение и водоотведение», а также казенного предприятия «Приднестровская железная дорога»;
- установлен контроль теневых трансграничных операций.
В рамках этого направления деятельности были также предприняты атаки на все крупные структуры, работающие в Приднестровье – на холдинг «Шериф» (проверки предприятий, изъятие серверов одного из супермаркетов, установление административных барьеров для деятельности, ухудшение условий работы ЗАО «Тиротекс» и т.д.), предприятия холдинга «Металлоинвест» ЗАО «ММЗ» и ЗАО «РЦК» (увеличение тарифов на газ, изъятие 25 % акций ЗАО «РЦК», тарифная политика ПЖД, а также тарифы на металлолом), предприятие группы «ИнтерРАОЕЭС» ЗАО «МГРЭС» (увеличение тарифов на газ, создание административных проблем в связи с установлением лимитов потребления угля и т.п.), оператора сети магазинов бытовой техники ООО «Хайтек», холдинги «АгроЛюка» (изъятие земель, остановка экспорта и импорта продукции), «Евростиль» и иные менее крупные предприятия.
В процессе атаки на бизнес была проведена масштабная пропагандистская компания, выставляющая предпринимательский сектор республики исключительно в негативном свете.
Естественно, что в созданных группой Е. Шевчука условиях лояльность бизнес-сообщества очень быстро улетучилась.
Лояльность населения Приднестровья к власти Е. Шевчука тоже весьма сильно истрепалась, даже, несмотря на присущий приднестровскому обществу «пиетет» к власти. Очень скоро граждане Приднестровья уяснили для себя, что в планах группы Е. Шевчука им отведена роль источника финансирования проводимых им «реформ».
За два с лишним года устроена вакханалия сокращений штатов бюджетных учреждений и разного рода «оптимизаций», ликвидации льгот, ликвидации образовательных учреждений, ограничение землепользования и осуществления некоторых видов деятельности, рост налогов, коммунальных тарифов и тарифов на «госуслуги» и т.п. В июле 2014 года начаты задержки выплаты заработной платы работникам бюджетной сферы, которые переросли в сокращение рабочего времени. При этом, несмотря на негативный приём подобного рода «реформ», группа Е. Шевчука их прекращать не собирается – уже предлагаются меры по изменению порядка выхода на пенсию ряда категорий граждан, сокращение пенсионных выплат работающим пенсионерам, сокращение выплат детских пособий и т.п. меры. Тем самым лояльность населения к настоящему времени Е. Шевчук утратил практически полностью.
Из всего массива различных слоев общества Е. Шевчук в текущей ситуации может опереться только на ограниченный круг близких функционеров, приведенных им к власти и контролируемых им же в рамках его сегодняшних властных полномочий. История (в т.ч. и приднестровская) неоднократно доказывала, что это одна из самых шатких опор власти.
Таким образом, ситуация сформировавшаяся в Приднестровье по итогам управленческих и политических решений, реализованных Е. Шевчуком, сегодня достаточно серьезно ослабляет позиции Российской Федерации, как в самом Приднестровье, так и в соседних странах. В этом свете само предложение поучаствовать в финансовой поддержке политики приднестровского руководителя равнозначно предложению Российской Федерации поддержать нового диктатора, появившегося на европейском континенте, причем результатами своей деятельности доказавшего свою политическую и профессиональную несостоятельность, тем самым разделив с ним ответственность за все содеянное на приднестровской земле.
Вопрос, встающий перед кремлевскими лицами, принимающими решениями – а кто те люди, которые просят поддержки? Тут ситуация то же далека от идеала.
Смена руководства в Российской Федерации и «сюрприз», преподнесенный российскому руководству группой Е. Шевчука в ходе выборов президента Приднестровья, на достаточно долгое время заморозили взаимоотношения между руководством Приднестровья и России. Группа Е. Шевчука так и не смогла восстановить взаимодействие с Россией на уровне, существовавшем до её прихода к власти, когда шло комплексное взаимодействие по линии исполнительных органов власти (правда, с разной степенью интенсивности), по линии парламентских связей, межрегиональных взаимоотношений, общественных организаций и народной дипломатии.
Все взаимоотношения между двумя государствами сегодня замкнуты на линии «Рогозин-Шевчук». При этом со стороны Приднестровья данное положение обусловлено политикой абсолютизации власти Е. Шевчука, в ходе реализации которой были отстранены от международных отношений все политические и общественные силы не подконтрольные лично Е. Шевчуку. Российская же сторона, похоже, таким избирательным подходом демонстрирует недоверие Е. Шевчуку и его приближенным. Данную версию подтверждает тот факт, что Российская сторона приостановила исполнение действий, направленных на обеспечение экономического развития Приднестровья, анонсируемые в процессе разработки «Стратегии развития Приднестровья до 2025 года» и ограничилась «имиджевыми» проектами в социальной сфере. Эти проекты весьма важны для народа Приднестровья, но не несут никакого серьезного подспорья экономической политике группе Е. Шевчука, ни в качестве генератора будущих доходов, ни как источник инвестиционного спроса в экономике республики.
Ситуацию взаимоотношений с Российской Федерацией усугубляет то, что Е. Шевчук на протяжении своей политической карьеры неоднократно занимал позицию, наносящую ущерб интересам Российской Федерации, (см. на ПМРФ "Не стать частью антироссийского проекта"), а также факты взаимодействия Е. Шевчука и его сподвижников с «западными» структурами.
Подводя итог анализа, обозначим основные тезисы:
- для выхода из кризиса Приднестровье нуждается во внешней помощи, состоящей в расширении рынков сбыта приднестровской продукции, которую может и, по всей видимости, готова оказать Российская Федерация;
- для оказания такой помощи руководству Российской Федерации нужны адекватные партнеры в Приднестровье, взаимодействие с которыми не будет дискредитировать российское руководство и которые смогут обеспечить эффективное использование ресурсов, предоставляемых Российской Федерацией на продолжении достаточно длинного периода времени, как своеобразного импульса развития;
- закрепившийся в Приднестровье режим единоличной власти Е. Шевчука не может быть партнером руководства Российской Федерации в силу того, что, во-первых, это откровенно авторитарный режим, во-вторых, это режим, доказавший на практике неспособность качественно изменить государственную политику как в социальной, так и в хозяйственной сфере.
Заложником данной ситуации остается народ ПМР, т.к. любая отсрочка решений по расширению взаимодействия экономик наших двух стран уже прямо сказывается на кармане практически каждого гражданина республики.
При этом парадокс состоит в том, что основным источником кризиса в экономике республике и препятствием к его преодолению стал народный избранник – Евгений Шевчук, который до сих пор не осознал еще, что сложившаяся конфигурация власти является всего лишь итогом стечения обстоятельств и откровенного предвыборного обмана. Ни о каком выборе авторитарного руководителя с сомнительным уровнем компетентности в 2011 году речи не шло. Выбор народа предполагал отказ от авторитарного, коррумпированного и не достаточно компетентного руководства в пользу законопослушного, трудолюбивого, квалифицированного руководителя. Эта выборная подмена, наряду с огромным числом реализованных Е. Шевчуком неконституционных действий, порождает очень серьезные сомнения в легитимности действующего руководителя Приднестровья.
Шевчук – уходи!
Экономический обозреватель ПМРФ.
[1] Подобные действия также подвержены действию мультипликативного эффекта как и рост совокупных расходов, только данное действие приводит к кратному ухудшению ситуации в экономике
[2] П. 3 Меморандума гласит: «Приднестровье принимает участие в осуществлении внешней политики Республики Молдова - субъекта международного права, по вопросам, затрагивающим его интересы. Решение по данным вопросам принимается по согласию Сторон».
Однако такого согласия Приднестровье не давало, более того Е. Шевчук неоднократно публично уклонялся от постановки данного вопроса перед властями Республики Молдова и ЕС, ссылаясь на суверенное право Республики Молдова самостоятельно определять свою внешнюю политику.
