Заголовок этой публикации принадлежит не О. Василатию, а ПМРФ. (Это мы заявляем, чтобы на нашего автора не наезжали разные борцы за госбезопасность). По журналистским канонам, право на заголовок статьи имеет не только автор, но и редакция СМИ. В данном случае мы этим правом воспользовались, прочитав такое место у автора: "Очевидно, что реализация данной функции (речь идет о предложении Шевчука ввести  внешнего управляющего – от государства – на проблемных частных и корпоративных  предприятиях, – примечание ПМРФ) должна предусматривать наличие необходимой квалификации, позволяющей решить данную высокую задачу, как у правительственных назначенцев, так и у самих членов правительства, которые будут уполномочивать на такие действия внешних управляющих. Но новейшая история Приднестровья показывает как раз обратную ситуацию: решения как самостоятельно инициируемые, так и реализуемые по поручению президента правительством Приднестровской Молдавской Республики явились отправной точкой кризиса в Приднестровской Молдавской Республике".

И в связи с этим вспомнился нам один старый анекдот. Была в советской космонавтике такая практика: брать в космос представителей отсталых народов, в смысле освоения космоса, потом они становились у этих народов "космонавтом №1". И вот очередной такой полет закончился. На Земле смотрят – а "космонавт №1" вернулся с забинтованными  кистями рук. Что случилось? "Я сплашиваю: командира-командира, сто эта за кнопоська? – отвечает тот, -  А командира меня по рукам била и говорила: "Не лезь руками, дурак!"

То, что вчера произошло на Верховном Совете ПМР, когда депутаты отклонили пакет так называемых антикризисных предложений, является замечательной иллюстрацией к этому старому анекдоту.  К сожалению, наш "космонавт №1" чрезвычайно активный. И хотя у него руки уже по локоть перевязаны, он продолжает и продолжает лезть руками  куда не надо. 

О. Василатий довольно убедительно показывает, почему его в очередной раз ударили по рукам.

Вот почему одним из первых антикризисных принципов, в свое время изложенных на ПМРФ, было требование: те, кто нас довел до кризиса, не имеют права претендовать на роль врачевателя, и должны уступить место другим.

Редактор.

О финансовой амнистии:
1. законопроект содержит такие юридические новации, как понятие «номинальный собственник» и «фактический собственник». В законодательстве Приднестровья таких терминов нет, т.к. гражданское законодательство позволяет вполне адекватно оформить те или иные правоотношения по поводу объектов гражданских прав. Ни в законопроекте, ни в пояснительной записке к нему не расшифровывается необходимость введения такой терминологии и последствия финансовой амнистии для обоих названных субъектов, кто предполагается в качестве выгодоприобретателя от данных новаций;
2. сам механизм амнистии может быть применен для ужесточения давления на предпринимательский сектор и граждан, выступающих налогоплательщиками, за счет введенного в законопроекте условия «достоверности предоставляемой информации». Механизм проверки данной достоверности и критерии, используемые для оценки достоверности, законопроектом не устанавливаются. Исходя из этого создаются условия для следующих действий контролирующих органов:
а) некий субъект подает заявление об амнистии, в котором указывает объект амнистии и источники его образования (финансирования).
б) в соответствии с ч. 4 п. 3 ст. 1 законопроекта налоговая инспекция должна установить достоверность, представленной вами информации. Для этого будет проведена внеочередная проверка. Условия для такой проверки определены п. 5 ст. 8 Закона о порядке проведения проверок: внеочередные контрольные мероприятия могут проводиться в случае обнаружения нарушений… обязательных требований нормативных правовых актов, которые повлекли… неисполнение обязательных требований, установленных законами Приднестровской Молдавской Республики. но даже без этих норм президент предлагает наделить правительство правом определять порядок проведения финансовой амнистии, в т.ч. регулирует неурегулированные настоящей статьёй правоотношения (а порядок проверки заявленной информации законом не урегулирован).
в) критерии достоверности либо недостоверности сведений законом не определены. Следовательно, достоверна либо недостоверна представленная вами информации будет решать конкретный чиновник. Надо отметить, что, во-первых, это весьма коррупциогенный механизм, во-вторых, последствия непризнания предоставленной вами информации весьма серьезны: вы теряете право на амнистию (ч. 4 п. 3 ст. 1 законопроекта гласит: в случае установления факта предоставления заявителем недостоверных сведений, включая данные об источниках образования (финансирования), налоговые платежи по объектам финансовой амнистии подлежат уплате в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, а к заявителю применяются соответствующие меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.). Но нарушения налогового законодательства задокументированы на основании вашего заявления и по итогам проверки. Т.о. вы платите налоговые платежи в полном объеме, финансовые и штрафные санкции со всеми коэффициентами инфляции и все на основании собственного заявления.

О строительной амнистии:
1. под данную амнистию подпадают лица, построившиеся на оформленном земельном участке без разрешения или в нарушение проектной документации, а также лица, сделавшие перепланировку частного жилого дома;
2. отдельно стоящие гаражи под данную амнистию не попадают, т.к. выстроены на неотведенных земельных участках, перепланировки квартир также под амнистию не попадают, т.к. объекты в многоквратирных домах не являются объектом амнистии.
Т.е. объектом амнистии предлагается очень узкий перечень объектов, т.к. в сельской местности ситуация с документами на землю далека от идеала, квартирные перепланировки под амнистию не попадают, отдельно стоящие объекты (гаражи, иные строения не входящие в состав отдельных домовладений) в амнистию не попадают.
Получается, что основными выгодоприобретателями данной амнистии становятся те граждане, которые строили частные жилые дома после 2000-го года (когда был введен новый ГК в действие) и собственники хозяйственно-бытовых сооружений. В это время строились в основной своей массе далеко не самые бедные люди. Поэтому имеет ли смысл в текущих условиях тяжелых финансовых освобождать этих граждан от уплаты административных штрафов – вопрос спорный.

О внешнем управлении:
Как выяснилось из сегодняшних пояснений официальных представителей президента, смысл внешнего управления состоит в том, что правительство получает право устранять действующего директора предприятия от исполнения возложенных на него акционерами или учредителями обязанностей и назначать в качестве единоличного исполнительного органа управления коммерческой организацией внешнего управляющего. Функцией внешнего управляющего должно стать выведение предприятия из кризиса с целью сохранения рабочих мест.
Очевидно, что реализация данной функции должна предусматривать наличие необходимой квалификации, позволяющей решить данную высокую задачу, как у правительственных назначенцев, так и у самих членов правительства, которые будут уполномочивать на такие действия внешних управляющих.
Но, новейшая история Приднестровья показывает как раз обратную ситуацию: решения как самостоятельно инициируемые, таки и реализуемые по поручению президента правительством Приднестровской Молдавской Республики явились отправной точкой кризиса в Приднестровской Молдавской Республике.
Попытка исполнительной власти управлять такими предприятиями как Каменский консервный завод, Эксим-Банк, Бендерский речной порт, «Биохимзавод», Рыбницкий хлебокомбинат, Григориопольский КХП, Электроаппаратный завод привела к тому, что данные предприятия реализуются сегодня с молотка Бюро по управлению активами. В бюджетной сфере само правительство говорит о сокращении 4000 рабочих мест, взамен которых новых рабочих место создано не было.
О качестве возможного внешнего управления весьма красноречиво свидетельствует предложенные в законопроекте триединого условия введения внешнего управления, состоящего в возникновении в «совокупности следующих условий: невыплата работникам заработной платы свыше 3 (трех) месяцев, остановка производственной деятельности на срок свыше 1 (одного) месяца, сокращение свыше 20 процентов работников». Эти условия введения внешнего управления не выдерживают никакой критики, т.к. если следовать букве закона практическая его реализация является невозможной. Хозяйствующий субъект может воспользоваться следующими возможностями обхода установленных норм:
- чтобы остановить производство и уволить работников, достаточно выплатить всю, причитающуюся работникам по закону заработную плату. Основания для введения внешнего управления отсутствуют, т.к. заработная плата при увольнении выплачивается в полном объеме, а основания для возникновения новых обязательств по зарплате не возникают в связи с увольнением работников;
- чтобы остановить производство на длительный период нужно выплатить заработную плату и отправить не менее 80 % работников в отпуск «за свой счет». В этом случае, работники не увольняются по сокращению, а находятся в неоплачиваемом отпуске (тем самым теряя возможность получать пособие по безработицы);
- чтобы сократить более 20 % работников достаточно просто не останавливать производственный процесс. Оснований для введения внешнего управления нет, т.к. предприятие не останавливает производство, а продолжает понемногу выпускать какую-то продукцию.
К сожалению, официальные представители уклонились от ответа на вопрос о практике участия внешнего управляющего, назначенного правительством, в управлении делами АО «ММЗ». Есть информация, что такой управляющий был введен в состав органов управления предприятием при заключении соглашения о «государственной поддержке» в 2012-2013 г.г. Наличие такого управляющего абсолютно не спасло предприятия от увольнения более 400 работников во второй половине 2013 года, не обеспечило поступления в бюджет в 2013-2014 г.г. налоговых и газовых средств в объемах сопоставимых с уровнем поступлений 2012 года. Итогом работы внешнего управляющего стал уход инвестора, кабальные условия обретения государством пакета акций АО ММЗ и привлечение внешних (частных) управленцев уже государством.
В ходе сегодняшнего обсуждения также выяснилось, что:
а) по мнению официальных представителей автора законодательной инициативы, лишение акционеров и участников хозяйственных обществ права формировать органы управления организации не является покушением на их права собственности;
б) то, что внешний управляющий волен распоряжаться имуществом предприятия (прежде всего, оборотными средствами, которые в любой момент могут стать источником пополнения, например, некоего Гуманитарного фонда) тоже не является нарушением права собственности акционеров и участников хозяйственных обществ;
в) порядок определения размера ущерба акционерам и участникам хозяйственных обществ (если таковой будет нанесен) и способа его возмещения внешним управляющим и членами правительства будет определен самим правительством. Правительство же самостоятельно определится за чей счет будет такой ущерб возмещаться – за счет средств государственного бюджета или из личных средств внешнего управляющего и членов правительства (при этом представители автора законодательной инициативы не видят противоречия между тем, что в виновный в ущербе сам будет определять меру и порядок его возмещения).
Это те моменты, которые не лежат на поверхности. Вопросы внесудебного ограничения прав собственности, фактической ликвидации гарантий, предусмотренных инвестиционным законодательством республики, возникновением коллизий между отраслевыми законами (об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью), уставными документами организаций остались в силу очевидности их негативного влияния на экономику республики расшифровывать попросту не будем.

По налоговым льготам:
1. статья 4 законопроекта предполагает вдвое сократить ставку ЕСН для организаций, которые будут создавать новые рабочие места.
Данная норма будет действовать только для организаций, действовавших на 31.12.2014 г., т.к. базой для её применения является численность работников на эту дату. Т.о. на создаваемые организации данная норма не будет распространять свое действие.
Сама норма весьма спорна в условиях ожидаемых сокращений работников. Очевидно, что работодатель создает рабочее место для выполнения тех или иных трудовых функций. Причем оплата таких функций сегодня не может быть менее 2839 руб. Сомнительно, что при создании рабочего места работодатель будет руководствоваться возможностью сэкономить 369 руб. при том, что это рабочее место ему будет обходиться в 3179 руб./мес. Фактически государство теряет на каждом работнике чуть меньше одной социальной пенсии. Теряет, потому-что Приднестровье стоит перед угрозой масштабного сокращения работников, каждое новое рабочее место будет вводиться взамен одного и более сокращенных рабочих мест. В связи с этим фактически будет происходить не увеличение налога на 12 %, как предполагают авторы законопроекта, а замена налога, уплачиваемого по ставке 25 % на налог, уплачиваемый по ставке 12 %.
Эта норма может сработать для организаций, привлекающих сезонных работников, или осуществляющих наем персонала, например, всем известный магазин «Фуршет».
2. статья 5 предлагает не относить к предпринимательской деятельности и разрешить не приобретать патент на деятельность физических лиц по изготовлению изделий народного художественного промысла. На самом деле, данная норма имеет очень мало отношений к льготе как таковой. Основными приобретателями данного патента являются беременные женщины, которые не имеют постоянного места работы. Патент приобретается для того, чтобы получить право на получения пособия по уходу за новорожденным до 1,5 лет. Патент на изготовление изделий народного промысла самый доступный (около 320 руб.). Если данный вид деятельности будет исключен, то беременные гражданки будут вынуждены покупать более дорогие патенты. По сути, в данном случае правительство просто стремится получить больше денег за право получить пособие по уходу за детьми.
Сам граждане, которые действительно выбирают данный патент для осуществления подобной деятельности теряют возможность включать время, в течение которого они занимались художественным промыслом в свой трудовой стаж, используемый для начисления пенсии;
3. статья 6 предлагает освободить от уплаты платы за предоставление земельных участков для жилищного и промышленного строительства. Цена вопроса – 7,49 руб. за каждый кв. м. земли выделяемый под строительство. 1 сотка – 749 руб. 20 соток – 14980 руб., т.е. до 3 кв. м. жилой площади нового дома. 14980 руб. для строительной организации это цена 3-4 кв. м. продаваемой жилплощади, а для бюджета г. Тирасполя – это годовая заработная плата одного работника службы социальной помощи на дому, который обслуживает не менее 9 пенсионеров;
4. статья 7 предлагается наделить правительство правом снижать таможенные пошлины на ввозимые автомобили до 10 лет. Т.о. граждане, которые имеют возможность купить автомобиль возрастом до 10 лет будут освобождаться от уплаты налога государству, в каком размере, какие категории граждан – будет определять правительство. Являются ли граждане, которые в состояние купить подобный автомобиль самыми малоимущими и необходима ли им такая государственная помощь – вопрос спорный;
5. статья 8 предлагает предоставить льготы на уплату налога на имущество физических лиц для граждан, купивших квартиры в новостройках. Сумма льготы – 134 рубля на человека в год для квартиры и 402 руб. в год – для частного дома.
Представляется маловероятным то, что для субъекта приобретающего квартиру не менее чем за 20 тыс. дол., налог в 134 руб. в год станет принципиальным препятствием для совершения такого рода сделки.
6. п. 2 статьи 9 предполагает снижение на 10 % ставки налога на доходы, для организаций использующих не менее 70 % сырья отечественного производства. Под такие условия могут попасть: РЦК, хлебокомбинаты, молочные комбинаты, мясокомбинаты, комбинаты хлебопродуктов, консервные заводы.
Норма приведет к снижению поступления налога на доходы от данных отраслей, т.к. понижение налогов не будет восполнено ростом объемов производства по следующим основаниям:
- объемы производства РЦК, КХП обусловлены величиной спроса на их продукцию, ставка налога не является определяющей для принятия решения об объемах производства предприятия;
- хлебокомбинаты республики занимают практически 100 % рынка и увеличивать его не будут, т.к. нет спроса на прирост продукции;
- молочные комбинаты и мясокомбинаты не могут увеличить размер своего рынка, т.к. отсутствует сырье в необходимых количествах для переработки собственного сырья;
- консервные заводы – объем производства ограничен собственными ресурсами (величиной оборотных средств, посевами овощных культур), увеличения базы налогообложения за счет снижения ставки также маловероятно. Более того, определяющим при ценообразовании для данной отрасли является цена на энергоресурсы.
7. статья 10 предлагает уменьшение ставки подоходного налога для работников вновь создаваемых ТСЖ. Данная мера, действительно, теоретически может стимулировать граждан переходить на данную форму управления жилфондом. Однако, не учитывается два фактора:
а) временный характер нормы – в результате пока гражданине будут оформлять документы о переходе в ТСЖ, истечет время действия данного закона, и фактически норму новые ТСЖ применить не смогут;
б) расходы на наем персонала управляющей компании не являются основными расходами на содержание жилого дома, поэтому стимулирующая составляющая в данной норме даже для тех, кто задумается о переходе в ТСЖ будет сведена к минимуму.

По увеличению налогов:
- предлагается ввести в законодательство нормы в части налогообложения доходов иностранных организаций, полученных на территории Приднестровской Молдавской Республики. Данный вопрос уже урегулирован действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики – п. 2 ст. 2 закона о налоге на доходы организаций определяет, что «плательщиками налога на доходы являются также дочерние организации, филиалы, представительства и любые другие организации, образованные в соответствии с законодательством иностранных государств, которые осуществляют деятельность на территории Приднестровской Молдавской Республики»;
- предлагается облагать налогом разницу между процентами по займам, получаемым организацией от своих акционеров или участников (материальная помощь) и средним уровнем процентов в республике. Норма противоречит принципам осуществления экономической деятельности, предполагающим привлечение ресурсов по минимальной их стоимости (при прочих равных условиях). Норма формирует неудовлетворительные условия для осуществления предпринимательской деятельности и может привести к ухудшению предпринимательского климата, т.к. обходится законным путем посредством процедуры увеличения уставного капитала организации. Однако, данная процедура более долгая и включает административные барьеры.

В целом, что касается законопроекта:
1. это уже третий пакет так называемых «антикризисных» инициатив президента. Первый был в 2012 году и состоял в том, чтобы дать возможность правительству формировать «агрегированный» бюджет, чтобы оперативно управлять государственными финансами, второй – целый антикризисный закон в 2013 году, предусматривающий право правительства заключать индивидуальные соглашения на предмет уплаты налогов, установления тарифов, создания свободных экономических зон и т.п. Все предыдущие предложения президента-правительства были удовлетворены и данные законодательные механизмы сегодня функционируют. Результат – ожидаемый дефицит республиканского бюджета в 900 млн. руб. (сумма оглашена на сегодняшнем заседании ВС ПМР М. Парнас);
2. сегодня оглашен ожидаемый правительством дефицит республиканского бюджета в потребность в инвестициях: дефицит до конца года – 900 млн. руб., потребность в инвестициях – 1 млрд. дол. Цифры примечательны тем, что позволяют оценить экономическую эффективность предлагаемого законопроекта. Из всего комплекса мер автор законодательной инициативы сумел оценить только возможные поступления от реализации п. 1 ст. 9 законопроекта – по мнению официального представителя около 18 млн. руб. можно получить налога. Т.о. соотношение эффекта от реализации законопроекта и потребностей составляет 18 : 900 (это без учета потерь от предлагаемых льгот). Откуда возьмутся недостающие 882 млн. руб. ответа Верховным Советом получено не было.
Надо понимать, что 18 млн. руб. налогов от реализации п. 1 ст. 9 это то же завышенная цифра, т.к. есть опыт 2012 года, когда от введения оффшорного сбора ожидались просто феноменальные поступления в бюджет. Однако, все продлилось 10 дней и в бюджет поступило около 1 млн. руб. по сделкам, изменение которых стало невозможно в силу дефицита времени у хозяйствующих субъектов.
3. причины и возможные последствия кризиса, как они были отражены автором в пояснительной записке:
- потеря рынков сбыта продукции предприятий Приднестровской Молдавской Республики вследствие снижения покупательной способности потребителей рынка Российской Федерации, Украины, стран ЕС;
- снижение ценовой конкурентоспособности продукции предприятий Приднестровской Молдавской Республики как на внутреннем, так и на внешнем рынках вследствие падения курса валют сопредельных государств;
- потери предприятий Приднестровской Молдавской Республики от курсовых разниц вследствие падения курса рубля Российской Федерации, гривны Украины, лея Республики Молдова, евро, являющихся основными валютами контрактов, и, соответственно, в «вымывании» оборотных средств предприятий;
- наличие препятствий для экспорта продукции предприятий Приднестровской Молдавской Республики, в том числе в связи с проблемами её сертификации;
- наличие рисков с отгрузкой готовой продукции и доставкой через территорию Украины сырья, материалов, комплектующих из территориально отдаленных рынков (Российской Федерации, Республики Беларусь, стран дальнего зарубежья).
- структурные проблемы экономики связаны с тем, что подавляющая часть предприятий использует устаревшие промышленные технологии, оборудование, что сказывается на производительности труда, уровень которой в промышленности республики в три раза ниже общемировых показателей.
Ни одну из указанных проблем законопроект не решает и не нивелирует.

О. Василатий, депутат Верховного Совета ПМР, председатель Комиссии по экономической политике, бюджету и финансам

Читайте также:

Тарифная политика шевчуковского правительства: “Кошелек или жизнь” (редакция 01.02.2015 г) Перестаньте воровать из бюджета – и бюджетного дефицита не будет Окончательный диагноз: группа Шевчука недееспособна и опасна для государства Что она несет? Т. Туранская: “Защитники боевых действий…”