См. Шевчук добивается экономической чрезвычайловки
См. Шевчук пытается продавить свою экономическую чрезвычайловку
Третий раз на те же грабли не наступают.
Руководитель парламентского комитета по экономической политике, бюджету и финансам Олег Василатий назвал представленный правительством проект президентского закона «О некоторых дополнительных государственных мерах, направленных на минимизацию негативного воздействия внешних экономических факторов» «попыткой №3», напомнив, что в «начале своей истории приднестровское правительство, ссылаясь на необходимость оперативного реагирования, настояло на серьезном расширении собственных полномочий. Затем, в 2013 году, несмотря на наличие многочисленных парламентских поправок, был принят именно в правительственной редакции так называемый антикризисный закон». Сегодня в роли генератора идей выступил глава государства.
В основе нового законопроекта двенадцать конкретных предложений. Среди них финансовая и строительная амнистии; введение в Админкодекс понятия «предупреждение»; наделение государства функциями по регулированию цен на товары, не отнесенные к категории социально значимых; предоставление в долгосрочное пользование на безвозмездной основе земельных участков физическим и юридическим лицам под строительство жилых домов и объектов промышленности; возможность изготовления и реализации изделий народного художественного промысла без необходимости приобретения патента. Есть в тексте инициативы и некоторые налоговые новшества. Предложено наделить правительство правом понижать ставку ЕСН в случае прироста количества рабочих мест на предприятии, размер подоходного налога для работников ТСЖ и ставок таможенных пошлин на ввоз транспортных средств. Возможно освобождение организаций от налога на доходы и физических лиц от уплаты налога на имущество в отношении объектов, возведенных в 2014–2016 годах.
Особое внимание в ходе пленарного заседания было уделено предложению наделить правительство полномочиями по введению внешнего управления организацией любой формы собственности при возникновении кризисной ситуации. Показателем ее наступления является, по мнению авторов законопроекта, сочетание трех негативных факторов: невыплата заработной платы в течение квартала, приостановка более чем на месяц производственной деятельности и сокращение свыше 20% работников.
Парламентарии, выслушав доклад первого зампреда правительства Майи Парнас, адресовали ей множество вопросов, которые породило знакомство с инициативой. Львиная их доля была связана именно с государственным управлением коммерческими предприятиями. Спрашивали, к примеру, в каких странах успешно применяется подобная практика. Депутаты акцентировали внимание на том, что предлагаемая мера разворачивает приднестровскую экономику в направлении административно-командной модели управления. Этот аспект вряд ли сыграет на руку инвестиционной привлекательности республики, что немаловажно при потребности во вложениях, исчисляемой в миллиардах. Отсутствует пока представление о положении собственников предприятий, которые невольно, а то и против воли окажутся под крылом некоего антикризисного менеджера. По мнению Виктора Гузуна, «предлагаемые правительством нововведения нарушат 37-ю статью Конституции, в которой четко прописано право собственника распоряжаться собственным имуществом».
Депутаты обратили внимание на то, что из текста законопроекта не ясны функции внешнего управляющего, принцип и источник оплаты его труда, система разделения ответственности. На вопрос о том, из чьего кармана будут возмещаться убытки в случае усугубления, а не улучшения положения предприятия, внятного ответа не поступило. По словам Майи Парнас, для каждого частного случая правительством будут разрабатываться нормативно-правовые акты. Никаких общих норм нет. Та же формулировка звучала в ответ и на другие конкретные вопросы законодателей.
Фразой «это не предмет данной инициативы» была сделана попытка закрыть тему работы ММЗ и других предприятий, оказавшихся на грани остановки или свернувших производство в результате принятых ранее правительством решений, в том числе и относительно увеличений тарифов на газ. Упоминались выставленные на продажу Каменский консервный завод, Тираспольский мясокомбинат, «Эксимбанк» и другие предприятия с государственным участием. Парламентариям непонятно, почему при наличии в штате правительства эффективных госуправленцев данные хозяйствующие субъекты не процветают и не пополняют республиканскую казну. «Вы заранее утверждаете, что внешний менеджер будет эффективным. Почему же тогда продаются контрольные пакеты акций этих предприятий?» – этот вопрос Александра Коршунова, как, впрочем, и многие другие, оказался скорее риторическим. Валерий Червоноокий спрашивал, к примеру, «почему бы не направить анткризисных управляющих на МУПы и ГУПы, многие из которых сегодня планово убыточны. Сделайте их прибыльными». Депутат уверен, что если и вводить новую практику, начинать надо именно с этих предприятий.
Григорий Дъяченко, в свою очередь, отметил, что при обсуждении акцент делается на крупные, бюджетообразующие предприятия, а организации малого и среднего бизнеса, тоже попадающие под действие предлагаемых норм, обделены вниманием. «Государство сегодня не может выплатить в полном объеме зарплаты бюджетникам, то есть работникам предприятий, которыми, по сути, само управляет, но при этом хочет встать у руля других организаций», – подчеркнул депутат.
Михаил Бурла напомнил о действии утвержденного на законодательном уровне механизма заключения индивидуальных соглашений между государством и предприятием. «Заключение соглашение предполагает участие двух сторон. Это оптимальный механизм. Чем он плох? Почему надо применять приказной порядок?» – спрашивал спикер.
Майя Парнас, не называя конкретных предприятий, говорила об имеющихся случаях шантажа, саботирования и манипулирования правительством. «Вы говорите о саботировании, имея в виду «Тиротекс»? Все мы знаем, что в него вложены огромные деньги. Необходимо проведение факторного анализа по конкретным предприятиям, с которыми не заключены соглашения», – подчеркнул Михаил Бурла.
Депутат Вадим Левицкий, не отрицая целесообразности некоторых из правительственных предложений, подчеркнул, что законодательная инициатива в целом представляет собой «смесь разнопрофильных норм». По его словам, «если смешивать все в кучу, ничего хорошего не выйдет. В законопроекте есть зерна истины, но как отделить их от плевел?»
Выступая от имени ответственного комитета, его руководитель Олег Василатий подробно изложил парламентскую позицию по каждому пункту законопроекта, разложив по полочкам положительные и отрицательные моменты. Законопроект было рекомендовано отклонить с рекомендацией автору изменить концепцию. Это позволило бы вернуться к рассмотрению его обновленной редакции в рамках текущей сессии. Предложение профильного комитета поддержали 20 депутатов. 12 парламентариев проголосовали за принятие с учетом замечаний президентской инициативы. Ни того, ни другого количества голосов оказалось не достаточно. Проект закона «О некоторых дополнительных государственных мерах, направленных на минимизацию негативного воздействия внешних экономических факторов» считается отклоненным. Но работа в этом направлении будет продолжена.
На рассмотрение Верховного Совета представлена законодательная инициатива депутатов Коршунова и Пасата «О дополнительных мерах, направленных на стабилизацию экономики ПМР», в которой отражено их представление об антикризисных мерах. Документ предусматривает меры, направленные на смягчение продолжающегося падения реального сектора экономики, недопущение на этом фоне усугубления имеющихся экономических дисбалансов и уровня жизни граждан.
«При разработке антикризисных мер во главу угла необходимо ставить увеличение ВВП не менее чем в два раза, расширение налогооблагаемой базы, привлечение инвестиций, снижение административных барьеров и налоговой нагрузки, которая сегодня превышает норматив на 10 процентных пунктов и составляет 34%. Именно эти задачи необходимо решать совместными усилиями и в кратчайшие сроки», – подчеркнул один из авторов парламентского законопроекта Александр Коршунов.
Как сложится судьба депутатской инициативы, покажет время. Но в существующей ситуации оно не помощник. Уже в мае-сентябре, по прогнозам исполнительной власти, ожидается новая волна кризиса. Парламентарии призвали правительство в кратчайшие сроки подготовить заключение на депутатскую инициативу.
Подпевал оказалось немного – как всегда, Хоржан да Сипченко
Депутаты Верховного Совета ПМР сегодня отклонили пакет антикризисных мер в экономике, предложенный Правительством республики и поддержанный Президентом ПМР Евгением Шевчуком. Законопроект, который представляла первый вице-премьер Правительства Майя Парнас, напомним, содержит такие меры, как финансовая амнистия, строительная амнистия, налоговые льготы для строительной отрасли и для тех предприятий, которые создают новые рабочие места. Также антикризисная программа предусматривала расширение перечня продуктов питания, цены на которые регулирует государство. Наконец, еще одной важной мерой была возможность введения внешнего управления на предприятиях, если на них возникла кризисная ситуация. Правом вводить такое управление предлагалось наделить Правительство. Кризисная ситуация должна была характеризоваться следующей триадой: невыплата работникам зарплаты более 3 месяцев, остановка производства на срок более месяца, сокращение более 20% работников. Обсуждение законопроекта сегодня продолжалось более трех часов, сообщает наш корреспондент. Пункт о внешнем управлении вызвал наибольшие споры. По словам Майи Парнас, такая мера не нова – схожие примеры в свое время были в Татарстане, Сингапуре и Чили. "При этом в ряде стран в периоды кризиса применялось не внешнее управление, а национализация", – подчеркнула первый заместитель председателя Правительства. "Если предприятия останавливаются, то Правительство несет ответственность за тысячи людей, которые массово сокращаются с таких предприятий. Этим людям мы должны либо найти работу, либо выплачивать пособие по безработице", – сказала Майя Парнас. Мнения депутатов разделились. Глава комитета Верховного Совета по экономической политике Олег Василатий предложил антикризисный законопроект отклонить. Парламентарий Андрей Сипченко, в свою очередь, настаивал на его принятии в первом чтении. "Я абсолютно убежден, что государство просто обязано вмешаться в деятельность предприятий, если там есть массовые увольнения. Проблема есть, и закон нужен. Его нужно принимать и корректировать в рамках процедуры второго чтения", – отметил Андрей Сипченко. Эту точку зрения поддержал и депутат Олег Хоржан. "В первом чтении мы принимаем законопроект концептуально. Нам финансовая амнистия нужна в республике? Наверное, нужна. Строительная амнистия нужна? Наверное, нужна. Нужно ли сегодня для людей регулирование цен на продукты питания? Нужно, конечно. Должны ли мы с вами защитить людей, если предприятие их увольняет тысячами? Конечно, должны. Вот в этом, на мой взгляд, концепция первого чтения", – сказал Олег Хоржан. Парламентское большинство, однако, не прислушалось к этим аргументам. При голосовании в поддержку законопроекта высказались только 12 депутатов.
