Ровно год исполняется завтра, 8 мая 2014 г. со дня одной бандитской акции в Приднестровье. Без всяких законных оснований, без судебного решения был введен запрет на доступ интернет-пользователей ПМР к интернет-ресурсам оппозиции. Как у всякого гнусного дела, у этой акции родителей найти тоже никак не удается (ищут пожарные, ищет милиция). Но эти родители всем хорошо известны – достаточно ответить на вопрос "кому это выгодно?".
Целый год шла глухая возня, чтобы хотя бы задним числом оправдать произвол команды президента Е. Шевчука. А заодно открыть доступ к "законному" манипулированию информацией, то есть, в конечном счете, к манипулированию сознанием приднестровцев. Проталкивались законопроекты (комитет Верховного Совета ПМР, возглавляемый В. Тобухом), которые под видом заботы о детях и борьбы с экстремизмом разрешали бы чиновникам по их усмотрению запретительные действия в информационной сфере. Им оппонировал законопроект депутата А. Дируна, который предусматривал более цивилизованный подход в ограничительной сфере – только по решению суда. Об этих инициативах ПМРФ писал здесь и здесь
Как стало известно, был найден некий "компромиссный" вариант. Суть его депутат В. Тобух изложил так: «Сегодня мы сняли с повестки дня имевшиеся разногласия, добившись единого понимания норм закона. В принятой формулировке поправка Комитета будет нести такой смысл: ограничение доступа к сайтам (страницам сайтов) глобальной сети Интернет каким-либо образом без разрешения соответствующего органа государственной власти запрещено. Мы согласны с тем, что, если по предписанию какого-либо органа интернет-ресурс закрывается, собственник сайта имеет право опротестовать факт его ликвидации в суде. При этом поправка поможет владельцу ресурса понять, кому именно адресовать претензии в судебном порядке» (http://www.vspmr.org/News/?ID=8909)
Но при первом же рассмотрении видно, что никакого компромисса тут нет. По прежнему правом регулировать информационную сферу, ограничивать свободу слова наделен чиновник или как сказано "соответствующий" (что это такое? – ПМРФ) или даже "какой-либо (??? – ПМРФ) орган государственной власти". Инициативно, беспрепятственно, в любой момент, по своему усмотрению и пониманию. А владельцу интернет ресурса предоставлено право потом (после отруба информации) ходить по нашим всем нам хорошо известным судам и добиваться отмены отруба информации. При этом какого-либо четкого и непременно закрытого перечня оснований для "права" чиновника врубать красный свет не устанавливается. Не учитывается также, что потерпевшей стороной становятся не только собственники заблокированных сайтов, но, главным образом, пользователи интернета из ПМР, которым тем не менее права на защиту в судебном порядке их прав на свободу получения и распространения информации не предоставлено.
Другими словами, предлагается ввести цензуру, то есть по определению "контроль власти за содержанием и распространением информации с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этой властью нежелательными". Поскольку процесс борьбы за духовное здоровье детей, борьбы с экстремизмом и прочие аналогичные действия, на что, разумеется, имеют право органы власти любого государства, если бы они не были цензурой, должны были бы предусматривать совсем другой порядок, в начале которого должно лежать разрешение носителя верховной власти – народа через специально уполномоченные им на то органы (суд) на производство таких действий по конкретным основаниям и процедурам.
Тут от перестановки мест слагаемых меняется суть. Если чиновник по своему усмотрению и умозрению беспрепятственно ограничивает распространение идей и сведений и посылает обжаловать свои действия в суд – это цензура. Если чиновник ограничивает распространение идей и сведений по решению носителя верховной власти – народа, выраженном в судебном решении – то это борьба с порнографией, экстремизмом и прочая. Надеюсь, это понятно.
Напомню, государственнические силы Приднестровья уже высказывали на ПМРФ свое видение контроля над интернетом. Этот контроль возможен и даже необходим при соблюдении трех обязательных условий:
1. Решения об ограничениях в сети интернет принимает только суд. Исполнительные органы и отдельные лица имеют право предпринимать действия по ограничению свободы интернета только по конкретному, адресованному им как исполнителям, решению суда.
2. Суды принимают решения по ограничению свободы в интернете только на основании законодательно утвержденного закрытого перечня поводов для подобных ограничений. При этом в максимальной степени должны применяться нормы международного права о пределах ограничений свободы в интернете.
3. Ограничение доступа ко всему сайту не допускается. Объектом ограничения доступа может быть только противоправный контент, то есть конкретная страница интернет-ресурса, содержащая подобный контент.
В. Тобуху было трудно скрыть даже в этом маленьком фрагменте истинную цель законодательной инициативы – введение цензуры, борьба с инакомыслием на фоне провалов команды Шевчука как беспомощных малограмотных управленцев. Сначала Тобух говорит об ограничении доступа к сайтам, затем – уже о закрытии интернет-ресурса, и в конце концов – уже о его ликвидации. Губы раскатал и слюнки потекли от предвкушений расправ. Если бы на дворе был у нас 17 век, Тобух ради своего патрона закончил бы, наверное, свою расправу над сайтами призывом к сожжению на костре их авторов.
И вот сегодня Верховный Совет ПМР узаконит цензуру. Разумеется, ПМРФ будет еще не раз возвращаться к этому вопросу. На наш взгляд, введение цензуры – незаконной или вот, как сейчас предполагается, узаконенной - является одним из бесспорных фактов, свидетельствующих о тяжелом заболевании нашего общества.
Редактор
Примечание ПМРФ. Рассмотрение законопроектов о введении в ПМР цензуры было сегодня отложено на следующее пленарное заседание Верховного Совета ПМР. Есть мнение, что многие депутаты настроены к инициативам команды В. Тобуха в предложенном виде негативно.
