Досье 01-22. Концы – в воду, или О фальсификации итогов выборов 12.12.21 г. в ПМР

Сегодня интернет-журнал "ПМРФ – Приднестровье и Россия" открывает новое стратегическое направление в своей работе. Под рубрикой "Досье" мы начинаем публиковать, в основном, документы и аналитические материалы об этапных событиях в жизни ПМР.

Последнее такое этапное событие – выборы Президента ПМР 12 декабря 2021 г. показали, что власти ПМР во внутренней политике, в отношениях с народом республики перешли красную черту, за которой начинается распад или разрушение государства. В серии публикаций под рубрикой "Досье" ПМРФ попытается всесторонне показать замысел выборного "штаба" и его реализацию, которые существенным образом изменили статус Приднестровья. 1) Сделали трещину между народом и властью непреодолимой пропастью. 2) Завершили начатый в 2020 г. на выборах в Верховный Совет ПМР процесс полной утраты легитимности всех ветвей власти, прежде всего законодательной и президентской, и полностью формируемой ими без участия народа исполнительной и судебной власти. 3) Уничтожили последние аргументы о народном доверии властям ПМР, которые лежали в основе контактов международного сообщества с нашей непризнанной республикой.

Гражданин Украины и ПМР Красносельский В.Н. после провального пятилетнего руководства республикой практически обнуливший свой рейтинг, получил на так называемых выборах около 80% голосов, на четверть больше, чем не прошлых выборах в 2016 г. Тогда он, охранник частной фирмы, пропущенный через должность Председателя Верховного Совета ПМР, свалил в протестном голосовании Е.В. Шевчука, находившегося примерно в таком же положении в рейтинге, в котором находился гражданин Красносельский В. Н. в 2021 г. ПМРФ покажет, как власти ПМР, "штаб", учтя опыт 2016 г. и 2020 г., обеспечили неконкурентность выборов 2021 г. и как образовалась эта фантастическая цифра – 80% за Красносельского В.Н.

Зачем мы это делаем? Народ Приднестровья проиграл. Это была не честная игра со стороны властей. Сценарии захвата власти "хунтой" просты до примитива. Некоторые – до прямой уголовки. Действия избиркомов, судов, их ответы на заявления граждан о нарушении избирательных прав предсказуемы на 100% – это всегда отказ, причем, как правило, с уклонением от рассмотрения заявлений по существу. Тем не менее, эти действия надо показать, зафиксировать, назвать сценаристов и исполнителей. Наша задача – подготовить документы для будущих судебных процессов.

Это будет, наверно, скучноватое чтение. Документы, доказательства, статьи законов… Но это совершенно необходимая работа. Поменьше эмоций и пустопорожней болтовни – побольше фактов и аналитики. Мы приглашаем к сотрудничеству всех, располагающих соответствующими аргументами и фактами.

Публикации будут построены по примерно такой схеме. Выбирается Тема – одно направление расследования. Дается краткий обзор, дайджест основных фактов, выводов, затем – ссылки на материалы, из которых эти факты и выводы взяты. Все эти материалы пронумерованы, связаны ссылками.

Досье не закрыты, подлежат уточнению, изменению, дополнению. С течением времени каждое вмешательство в досье будет отмечаться в заголовке приставкой new. Например, "new3 Досье 01-22. Концы – в воду…" будет означать, что в данное досье внесено третье вмешательство. На сайте ПМРФ вверху появится меню "Досье", по которому можно будет перейти к списку всех опубликованных Досье.

И последнее. На ПМРФ все чаще поступают сообщения об угрозах приднестровским гражданам, которые осмеливаются задавать властям неудобные вопросы (01). Количество и уровень угроз нарастают. Ситуация все больше напоминает обстановку 90-х годов прошлого века, но не в вопросе захвата и передела собственности, а в вопросе захвата и передела власти, куда сегодня переместился центр присвоения богатств, тебе не принадлежащих. Ибо власть – это сила и источник обогащения немногих за счет обнищания всех других. Этот крен приднестровского общества в полупреступную, а иногда и прямо в преступную реальность должен вызвать серьезную озабоченность у международного сообщества и у кураторов ПМР. Думается, читатели ПМРФ правильно поймут, если в "Досье" мы не станем раскрывать некоторых информаторов, их координаты, особенно тех, кто настоятельно об этом просит. Если какое-то "случайное" несчастье с этими людьми произойдет, они просят считать виновными лиц, изображенных на плакате, давно гуляющем в соцсетях ПМР (02).

ТЕМА. ПОДГОТОВКА И ОБЕСПЕЧЕНИЕ ФАЛЬСИФИКАЦИИ ИТОГОВ ВЫБОРОВ 12.12.21 г.

Чтобы гарантированно провести в Президенты ПМР назначенного кандидата, Верховным Советом ПМР, ЦИК ПМР, судами ПМР, прокуратурой ПМР была осуществлена серия предвыборных и послевыборных решений и мероприятий, которые были хорошо продуманы, согласованы и закольцованы.

ДО ВЫБОРОВ

1. Самым значительным "вкладом", гарантирующим избрание назначенного кандидата, является существенное изменение избирательного законодательства ПМР перед выборами Президента ПМР. Только законом №118-ЗИД-VII от 11.06.2021 г. за три месяца до выборов в Избирательный кодекс ПМР было внесено 160 изменений и дополнений, притом, что в ИК ПМР всего 195 статей! В частности, на всякий случай, была введена такая весьма сомнительная для демократических выборов новация, как возможность безальтернативных выборов Президента ПМР. Это позволяло бы властям провести безальтернативные выборы в случае не столь шаткого кандидата, как гражданин ПМР Красносельский В.Н. Ведь в период подготовки к выборам Красносельский В.Н.. почти обнуливший свой рейтинг за пять лет руководства республикой, не рассматривался как безальтернативный кандидат в Президенты ПМР, особенно в России. Не случайно начало избирательной кампании он практически провел в России, пока не получил "добро". Хорошие шансы, с точки зрения "штаба", были, например, у тогдашнего министра внутренних дел Мовы Р.П. (03)

2. Этим же законом в избирательных бюллетенях была отменена графа "Против всех кандидатов" в альтернативном варианте выборов. Цель понятна: чтобы избиратели, если им предложат совсем уж невыносимую комбинацию кандидатов, не смогли бы легким движением руки сбросить выборы вообще. Избирателям было предложено только голосование "За" одного из кандидатов, даже если ни один кандидат их не устраивал. Голосовать "Против" избиратели не имели возможности. Нравятся тебе или не нравятся кандидаты, ты должен выбрать хоть кого-то. (04) (05)

3. Оппозиции удалось выработать тактику недействительных бюллетеней и доказать избирателям ее эффективность. (06) То есть в случае альтернативных выборов ставить галочки "за" напротив фамилий всех кандидатов, что автоматически делало бюллетень недействительным, и в случае достаточного количества недействительных бюллетеней препятствовало победителю набрать более 50% от числа проголосовавших бюллетеней, что делало выборы несостоявшимися.

ЦИК ПМР своим постановлением от 24 ноября 2021 г. №01-08/81 "Об определении количества подлежащих изготовлению и выдаче участковым избирательным комиссиям избирательных бюллетеней…" засекретил (ДСП – для служебного пользования) общее количество отпечатанных и выданных участковым избирательным комиссиям (УИК) бюллетеней, чтобы невозможно было установить фальсификации при подсчете голосов, невозможно было проверить движение бюллетеней по кандидатам и по категории недействительных бюллетеней, невозможно было проверить баланс бюллетеней (07).

4 Постановлением ЦИК от 24 ноября 2021 г. №01-08/80 «Об утверждении текста избирательного бюллетеня по выборам…" (08) был засекречен (ДСП) текст избирательного бюллетеня, чтобы невозможно было заблаговременно, до выборов установить, что в бюллетене отсутствует, была упразднена графа "Против всех кандидатов", и чтобы невозможно было заблаговременно избирателям оспорить нарушение их избирательных прав (09). Избиратель узнавал о его нарушенных правах только в день выборов, увидев бюллетень без графы "Простив всех кандидатов", но его требование в день выборов о восстановлении его нарушенных избирательных прав практически было невозможно исполнить. Как случилось, например, с жалобой избирателя Леонова Л. А. на нарушение избирательных прав с целью их восстановления, которую он подал в УИК №254 12.12 21 г. , а она рассматривалась ЦИК ПМР только на следующий день 13.12.21 г., уже после выборов.

5. Когда начались судебные процессы о защите избирательных прав и признании выборов недействительными, ЦИК ПМР утверждал, что информация об отсутствии графы "Против всех кандидатов была заблаговременно доведена до избирателей. Но тогда зачем нужно было секретить образец избирательного бюллетеня? (10) Притом, что ИК ПМР вообще не предусматривает какие-либо засекречивания деятельности или материалов избиркомов в ходе демократических выборов.

ВО ВРЕМЯ ВЫБОРОВ

6. В кабинках для голосования были ликвидированы шторки, чем была нарушена тайна голосования, поскольку все действия избирателя над избирательным бюллетенем при желании хорошо просматривались со стороны. Избиратели, которые входили в группу зависимых от работодателей или начальства (армия, милиция, госслужащие, преподаватели и учащиеся, работники фирмы и т.п.), которые получили ясные и недвусмысленные указания от начальства за кого надо голосовать, в кабинке оказывались в положении, что его действительное волеизъявление тут же могло быть известно начальству, со всеми вытекающими последствиями. (11)

7. ЦИК ПМР утверждал, что одним из доказательств заблаговременного извещения избирателей об отсутствии графы "против всех кандидатов" стали плакаты с образцом заполнения избирательного бюллетеня, из которых было видно, что "против всех кандидатов" отсутствует (12). И что эти плакаты были заблаговременно размещены на избирательных участках. (13) В доказательство приводилась фотография с избирательного участка № 231 в Тирасполе. Однако это доказательство, скорее, подлога. И вот почему.

Напечатать плакаты – еще не значит заблаговременно донести их до избирателя. На фото изображена председатель избиркома №231 Казаку В.И., а не какой-то избиратель, пришедший голосовать (14). Потому что на момент фотографирования избирателей не было, участок прекратил работу и был закрыт.

На избирательном участке № 231 в Тирасполе наблюдателями в день выборов было подано два заявления о нарушении ИК ПМР, об отсутствии на информационном стенде образца заполнения бюллетеня. Первое заявление было подано в средине дня. Избирательная комиссия не привела никаких аргументов против отсутствия плаката. Второе заявление было подано в 19 ч. 52 минуты, за 8 минут до закрытия избирательного участка (15). Заявителю тут же показали прилепленный в спешке скочем прямо на стену плакат. Заявитель присутствовал при разборе его жалобы, после подведения итогов голосования на этом участке. В протоколе о разборе жалобы не указано участие заявителя его доводы и возражения (16). В частности, заявитель утверждал, что плакат закреплен не на должном месте, не на информационном стенде, а у двери. При этом плакат оказывался на спиной избирателей, когда они входили в избирательный участок. Кроме того, при открывании двери, вид на плакат закрывался дверью.

8. Официальные полные данные по голосованию на 257 участках ПМР не были обнародованы ни в предписываемый ИК ПМР срок (п.3 ст. 94 ИК ПМР – не позднее 15 дней со дня голосования, п.1 ст. 132, для выборов Президента ПМР - не позднее 10 дней со дня голосования) (17), ни вообще. Это сделало невозможным подвести баланс по движению избирательных бюллетеней, недействительных бюллетеней, по участкам и в целом, и позволило скрыть возможные фальсификации.

Ссылки ЦИК ПМР на краткую официальную публикацию результатов выборов в газете "Приднестровье" 14 декабря 2021 г. № 228 (18), затем повторенную на сайте ЦИК ПМР и в СМИ, не отражают требований закона о публикации итогов голосования в объемах протоколов участковых избирательных комиссий, как это раньше и делалось.

Требования к официальной публикации результатов выборов изложены в ст. 94 ИК ПМР (18-1). На избирательную комиссию (ЦИК ПМР) законом возлагается официальная публикация 1) "результатов выборов, 2) а также данных, о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов, голосов, поданных против всех кандидатов" (п.3 ст. 94 ИК ПМР). В пункте 1 ст. 94 ИК ПМР раскрывается сущность термина "результаты выборов": "Результаты выборов по избирательному округу в объеме данных, содержащихся в протоколе соответствующей избирательной комиссии и непосредственно нижестоящих избирательных комиссий". ЦИК ПМР проигнорировал публикацию результатов выборов, обнародовав только суммарные данные о количестве голосов избирателей, полученных каждым из кандидатов и даже не количество,а процент недействительных бюллетеней. Это сделало итоги выборов непрозрачными, что, видимо, и входило в планы устроителей выборов.

ПОСЛЕ ВЫБОРОВ

9. ЦИК ПМР отказал заявителям (19) в реализации права избирателей на ознакомление с результатами выборов в объеме протоколов участковых избирательных комиссий на том основании, что это право, якобы, утрачивается с окончанием избирательной кампании (20). Это право было предоставлено избирателям п.1 ст. 94 ИК ПМР, и закон не содержит никаких ограничений этого права. Ограничения являются выдумкой ЦИК ПМР в целях не допустить избирателей-заявителей к обнаружению возможного подлога итогов голосования. ЦИК ПМР неправомерно отождествил понятие "время выборов" с понятием "избирательная кампания". В ст.1 ИК ПМР, на которую ссылается ЦИК ПМР, не содержится подобного отождествления.

С учетом многозначности слов и выражений русского языка, ст. 1 ИК ПМР узаконивает одно из многих смыслов каждого, применяемого в Избирательном кодексе ПМР, термина, понятия. В результате чего этот смысл становится уже не просто семантическим, но правовым. В ст. 1 ИК ПМР не содержится узаконивания правового смысла выражения "время выборов" как – мол, это есть "избирательная кампания". Такой правовой смысл, со всеми произведенными из него неправомерными выводами, сделал не законодатель, а ЦИК ПМР. На таком же основании (т.е. без всякого правового основания), другие могли бы сделать иное толкование понятию "время выборов". Например, "время выборов" - время с 8 часов утра дня голосования до 20 часов дня голосования. Если у ЦИК ПМР из чего-то там вытекает что-то такое, то у другого субъекта из того же самого вполне может вытекать совершенно другое. Но это никоем образом не основано на букве закона. (21)

В результате неправомерного толкования ЦИК ограничил право избирателей на ознакомление информацией по итогам выборов только периодом избирательной кампании. Сейчас этот отказ ЦИК ПМР обжалуется в суде и будет рассмотрен в соответствующем Досье. (22). (23).

10. ЦИК ПМР отказал избирателям также в предоставлении сведений о количестве отпечатанных бюллетеней, сославшись на секретность этой информации. Он сам и засекретил эту информацию, определив ее статус как ДСП – для служебного пользования. Хотя закон (в части 22 ст. 1 ИК ПМР) предписывает "открытый доступ КО ВСЕЙ информации избирательной комиссии" (24).

Точное знание количества отпечатанных бюллетеней имеет большое значение для серьезных выводов. Количество отпечатанных бюллетеней может вскрыть не только незаконное снабжение избирательных участков избирательными бюллетенями в бОльшем количестве, чем предписано законом (т.е. не более чем на 0,5% от числа избирателей данного участка). В последующем эти излишние бюллетени могут послужить для замены бюллетеней с "неправильным" выбором.

Представьте себе, что мы бы узнали, что было отпечатано бюллетеней меньше, чем количество избирателей в ПМР. Это бы означало, что власти ПМР после выборов в Верховный Совет ПМР 2020 г. не приняли мер и не собирались принимать меры по организации проведения выборов в диаспоре, где живет от трети до половины всех избирателей ПМР, например, через голосование по почте, узаконенное в России. Оппозиция в ПМР по итогам выборов в ВС ПМР в 2020 г. уже поднимала этот вопрос (25) , но власти ПМР прикинулись слепыми глухими и палец о палец не ударили, чтобы организовать выборы в диаспоре (хотя бы выборы в Москве и в Одессе, где обосновались большинство из эмигрантов ПМР, а также для всех остальных – по почте). Власти понимали, что избиратели из диаспоры (которые вынуждены были эмигрировать, в конечном счете, по вине этих властей), приобрели независимость от властей ПМР, они на первых же выборах смели бы эти власти.

11. ЦИК ПМР также отклонил жалобы граждан на нарушение их избирательных прав. В сообщении ЦИК ПМР по жалобам (26) были рассмотрены и доведены до общественности самые безобидные жалобы, например, об отсутствии шторок в кабинках для голосования. Существенные же замечания, например, о не конституционности некоторых новых положений Избирательного кодекса ПМР (27) или о других нарушениях, которые ставили вопрос о недействительности выборов, ЦИК ПМР даже не обнародовал по существу в своей информации о жалобах граждан, не опубликовал Постановление об их отклонении, скрывая суть допущенных, по мнению избирателей, существенных нарушений, чтобы не провоцировать рост числа заявлений о недействительности выборов.

12. И в ЦИК ПМР, и у прокуроров, и в судах использовалась одна и та же методика "доказательства" их утверждений, методика "опровержения" доводов избирателей. Скажем, избиратели-заявители ссылались на прямые нормы законов в доказательство своих утверждений, например, о их праве знакомиться с итогами выборов в объеме протоколов избирательных комиссий, а в опровержение прямых норм законов выкатывались толкования законов – и ЦИК ПМР, и прокурором и судом. Так поступают все нарушители закона в свое оправдание: такая-то статья одного закона, в корреспонденции со статьей другого закона и с учетом смысла статьи третьего закона говорят, мол, в совокупности, о совершенно обратном, нежели доводы заявителя. В результате, закон гласит: заявитель имел право знакомиться с итогами выводов в объеме протоколов участковых избирательных комиссий, а у них получается – не имел права знакомиться.

Заявитель, например, привел большой перечень норм законов, прямо говорящих, что заявления избирателей о нарушении избирательных прав и недействительности выборов подлежат рассмотрению в суде, противоположная сторона путем "толкования" и "в совокупности" заявляет – не подлежат рассмотрению в суде. Причем если им нужно, они в одной и той же статье закона видят два пункта, которые говорят в их пользу, и в упор не видят третьего пункта, который говорит против их доводов.

Так произошло, например, с толкованием прокурором Дистряновой Н.В. и судьей Брынзарь Е.Г. пункта 4 ст. 88 ИК ПМР. В нем говорится, что решения о признании результатов выборов недействительными принимаются соответствующей избирательной комиссией по двум основаниям, которые изложены в подпунктах "а" и "б". Но в подпункте "в" говорится – и по решению суда (28). Прокурор и судья подпункты "а" и "б" видят и, опираясь на них, утверждают, что заявление о признании результатов выборов недействительными рассматриваются только соответствующими избиркомами, а не судом. Они в упор не видят подпункта "в" (29).

13. ЦИК ПМР уклонился от участия в судебных заседаниях, несмотря на то, что суд дважды, 15.01 2022 г. и 21.12 22 г. указывал на обязательность участия представителя ЦИК ПМР в судебном заседании. При этом суд не обеспечил судебными штрафами или иными мерами обязательное участие ЦИК ПМР в суде. Все это создало препятствия для правильного всестороннего рассмотрения заявления о признании выборов недействительными. Притом, что заявители неоднократно говорили о большом количестве вопросов к ЦИК ПМР, а суд имел право затребовать у ЦИК ПМР испрашиваемые заявителями доказательства, имеющие существенное значение для дела, например, количество отпечатанных избирательных бюллетеней, которые ЦИК любыми путями пытался скрыть и скрывает до сих пор и надеется скрыть навсегда. Отказ ЦИК ПМР от участия в судебном заседание – является одним из звеньев стратегии гарантированного проведения в Президенты ПМР назначенного кандидата. Эта стратегия проводилась до выборов, во время выборов и после выборов.

В суде решался вопрос о признании итогов голосования и выборов недействительными. ЦИК ПМР не только не послал представителя на судебное заседание, проигнорировав требование суда об обязательной явке, он в ускоренном порядке осуществил вступление гражданина ПМР Красносельского В.Н. в должность Президента ПМР 17 декабря 2021 г., хотя законом на эту процедуру отпускался месяц после подведения итогов выборов.

При этом ЦИК ПМР ввел общественность в заблуждении насчет отсутствия нерассмотренных жалоб, касающихся выборов (26). Хотя в судах еще рассматривались и до сих пор рассматриваются дела по самому факту притязаний гражданина ПМР Красносельского В.Н. на высшую государственную должность, при наличии возможного признания судом выборов недействительными. Эта стремительность инаугурации создала мощный фактор давления на суды и следственные органы (Следственный комитет ПМР рассматривает уголовную составляющую по одному из фактов выборов). Цель этой спешки – создать обстановку, чтобы правозащитные органы принимали решения в соответствии со свершившейся "реальностью" итогов выборов. Каждый судья должен помнить, что судьи в ПМР утверждаются и отрешаются от должности Президентом республики, то есть сегодня – гражданином ПМР Красносельским В.Н. (30)

14. И суды уже прислушиваются к этим "реальностям". Около десятка избирателей обратились в Тираспольский суд с заявлением о нарушении избирательных прав в связи с отсутствием в избирательном бюллетене на выборах Президента ПМР 12.12.21 г. графы голосования "Против всех кандидатов". Два судьи Тираспольского суда – Брынзарь Е. Г. (с участием прокурора Дистряновой Н.В.) и Скурья Т.Н. (с участием прокурора Елисеевой Ж.Л.) рассмотрели эти заявления и по заявлению прокуроров прекратили производство по делу, на том основании, что эти заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, рассматриваются и разрешаются в ином порядке, то есть соответствующими избирательными комиссиями. Несмотря на то, что законодательство ПМР предусматривает прямое обращение избирателей с жалобами на нарушение избирательных прав как в суды (п.1 ст. 290 ГПК ПМР, п. "в" ст. 277 ГПК ПМР, подпункт "в" пункта 4 ст. 88 ИК ПМР, пункты 2-4 ст. 96 ИК ПМР, ст. 98 ИК ПМР), так и в соответствующие избиркомы и в ЦИК ПМР (подпункты "а", "б" пункта 4 ст. 88 ИК ПМР).

И в этой двойственности нет противоречий или жестких предписаний поступать так, а не эдак. В ИК ПМР прописаны не исключительные компетенции избиркомов и ЦИК ПМР по рассмотрению жалоб избирателей по сравнению с общеправовым порядком рассмотрения споров в судах, а дополнительные возможности для избирателей, предоставленные законом (31, пункт 1), для оперативных решений по жалобам избирателей. Однако после соответствующих "толкований" прокуроров и судов законодательных норм известным и излюбленным у нас путем прыгания по законам, одни нормы закона были отброшены, а другим – приданы исключительные свойства, которых эти нормы не содержали.

15. Оба судьи – Брынзарь Е.Г. и Скурья Т.Н. сочинили свои определения о прекращении производства по делу похожими друг на друга, как две капли воды. За минусом изложения доводов заявителей (они в процессах, разумеется, разные, потому что заявители – разные) определения дословно повторяют друг друга (32). Как под копирку, почти слово в слово совпадают ходатайства прокуроров Дистряновой Н.В. и Елисеевой Ж.Л. с их "аргументами" о прекращении производства по делу (33).

Какие еще могут быть сомнения в том, что судьи и прокуроры просто подписали тексты, которые им спустили из "штаба"?

Ну ладно, прокуроры во время сочинения своих ходатайств могли ходить друг к другу, советоваться, закон этого не запрещает. Однако для судей закон прописал жесткие требования процедуры вынесения решения. Она предусматривает полную изоляцию судьи от внешнего влияния. Судья закрывается на ключ, выключает телефоны, обрывает все контакты с внешним миром.

И при этом рождаются два дословно одинаковых определения двух разных судей!

Но такого же быть не может! Особенно, если учесть, что эти определения судьи Брынзарь Е.Г. и Скурья Т.Н. принимали не в разные дни, когда была бы возможность позаимствовать из более раннего определения, а в один и тот же день, 27 декабря 2021 г, и в одно и то же время, после обеда, и в разных кабинетах, на разных этажах (Скурья Т.Н. – на первом этаже Тираспольского городского суда, а Брынзарь Е.Г. – на втором этаже суда). По результатам их сочинительства были оглашены не только короткие резолютивные части определений, которые могли быть более-менее одними словами изложены, но и оглашены определения целиком, на нескольких страницах, написанных дословно одинаково!

Эти факты убедительно свидетельствуют о существование сговора.

Автора!! Автора хотим знать!

Эти судебные решения сейчас находятся на обжаловании в Верховном суде ПМР, они будут рассмотрены в отдельном Досье.

16. Заговорщики попытались и на будущее подстраховаться. Перекрыть дорогу избирателям с жалобами на нарушение их избирательных прав. Чтобы такие жалобы тут же отбрасывались без рассмотрения. Они включили в текст определения суда, кстати, без всякой ссылки на примененный закон, резолюцию: "Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается". И с чего бы судей в эту тему занесло? Какое им дело, будут повторные обращения или не будут? Но мечты-мечты! Авось проскочит.

Не проскочит. Потому что в силу подпункта "б" пункта 1 ст. 148 ГПК ПМР, да, отказ от принятия будущего иска возможен в связи с определением суда о прекращении производства по делу, как в нашем случае, но только если производство по делу прекращено в связи с принятием отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения. И только в этих двух случаях. В нашем случае совершенно другой мотив прекращения производства по делу – якобы, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в судах в рамках гражданского судопроизводства. т.е. неподведомственность. Вот почему вы не найдете в опредениях судей в этой части ссылку на закон – такого закона для такого случая нет. А вот если Верховный суд ПМР оставит эти определения в силе, тогда иски будут отфутболиваться на "законном" основании – на вступивших в силу определениях судей Брынзарь и Скурьи.

Неужели заговорщики не знали, что закон не позволяет им выносить такую резолюцию? Конечно, знали. Но давление на суд послевыборной "реальностью" принесло свои плоды.

17.Чтобы избежать рассмотрения ходатайства заявителя о запросе Конституционного суда ПМР по вопросу неконституционности отдельных норм ИК ПМР (34), суд постановил испросить мнения ЦИК ПМР по этому ходатайству. Хотя ЦИК ПМР добровольно отказался от конституционных гарантий состязательности и равноправия сторон и просил провести судебное заседание без его участия. Такое нарушение судом принципа состязательности позволило суду на неделю отложить судебное заседание и дать возможность "штабу", в частности, прокуратуре, найти выход из сложной для них ситуации. Когда этот выход был найден, суд даже не вспомнил зачем он откладывал предыдущее заседание, и хотя ЦИК ПМР снова за заседание не явился, суд без всякого согласования с ЦИК ПМР посчитал возможным рассмотреть ходатайство прокурора и удовлетворить его, а про ходатайство о запросе в Конституционный суд ПМР так и не вспомнил, оставил без рассмотрения. В силу статьи 184 ГПК ПМР разбирательство отложенного дела начинается сначала. Ну так и начинайте сначала! Суд в судебном заседении 27 декабря 2021 г. обязан был рассмотреть сначала отложенное ходатайство о запросе Конституционного суда ПМР, поданное 20 декабря 2021 г. Леоновым Л.А. и принять по нему решение, а только потом рассматривать ходатайство прокурора Дистряновой Н.В., поданное позже, 27 декабря 2021 г. Совершенно очевидно, что судья Брынзарь Е.Г. до начала судебного заседания 27 декабря 2021 г. знала о существовании ходатайства прокурора Дистряновой Н.В. и о его сути. Потому и начала судебное заседание не с начала, а с конца. Поскольку ходатайство прокурора о прекращении производства по делу, в случае его удовлетворения, делало бессмысленным дальнейшее продолжение разбирательства и дальнейшие ходатайства.

Так был реализован сговор суда и прокуратуры.

18. По недосмотру сотрудников ТСВ, в сеть попала фотография с одного избирательного участка, снятая сразу после подведения итогов голосования. Стол. На столе лежат две пачки бюллетеней: за Красносельского В.Н., за Пынзаря С.Н. Рядом на полу в картонной коробке видна еще одна пачка бумаг, сверху написано: "Недействительные". Результат сортировки избирательных бюллетеней, извлеченных из стационарной и переносных избирательных урн. Путем несложных вычислений одному заявителю удалось установить, что в пачке "Недействительные" находятся недействительные бюллетени в количестве, превышающем количество за Красносельского на данном избирательном участке (35). То есть выборы на этом участке должны быть признаны несостоявшимися, так как победитель не набрал более половины от всех проголосовавших бюллетеней. Однако ЦИК ПМР не объявлял ни об одном избирательном участке, где бы выборы были признаны несостоявшимися. Налицо факт, свидетельствующий о возможном подлоге.

Заявитель обратился в МГБ ПМР. Сотрудники ведомства в тот же день установили номер участка, проверили данные заявления, признали их серьезность и по подведомственности передали собранные документы в Следственный комитет ПМР для рассмотрения по существу. (36).

В отличие от действий оперативников МГБ, в Следственном комитете ПМР за прошедший месяц никаких серьезных следственных действий произведено не было. Следователь Додонов Г.А. из СК только направил запрос в ЦИК ПМР об официальном ответе и продлил следствие еще на месяц, фактически предоставив ЦИК ПМР время для подчистки "хвостов". Следователь даже не опросил заявителя, не сделав хрестоматийно первого шага всякого расследования. Хотя у заявителя была дополнительная информация, о чем он сообщил в СК. Разумеется, никому и в голову не пришло элементарно необходимого: изъять пачки ибирательных бюллетеней как вещественные доказательства пока их не уничтожили.

А с чего это Следственный комитет ПМР пойдет против "штаба"? Возглавляет СК Брынзарь В.И., родственница которого уже упоминавшаяся Брынзарь Е.Г. является судьей Тираспольского суда. У нас теперь сложились прямо казахстанские ЖУЗы. Рядом с дверью судьи Брынзарь Е. Г. – дверь, на которой написано судья Гурецкий В.Б. Кто не помнит, фамилия прокурора ПМР Гурецкий А.А. Ну да, скорее всего, конечно, однофамилец (37).

19 Исходя из вышеизложенного, есть серьезные основания сомневаться и в официальной цифре недействительных бюллетеней – 8,8%. Сегодня имеются только два, и оба случайных, факта, которые точно свидетельствуют о количестве недействительных бюллетеней. И в обоих этих фактах недействительных бюллетеней значительно больше, чем 8,8%. О первом факте мы сообщали выше, который расследует (или, точнее, не расследует) Следственный комитет ПМР. Другой факт – протокол участка №231, полученный совершенно законным путем наблюдателями. Первый факт показывает более 50% недействительных бюллетеней на участке, во втором случае недействительных бюллетеней около 17%, в два раза больше, чем было подано на этом участке за Пынзаря С.Н. (38)

Остается выяснить, откуда у кандидата Красносельского В.Н. появились безумные 80% голосов избирателей? А появились они вынуждено.

Избиратели активно поддержали тактику недействительных бюллетеней. На избирательных участках появилось недопустимо большое, с точки зрения "штаба", количество недействительных бюллетеней. И был только один способ снять эту проблему: заменить недействительные бюллетени действительными, в пользу какого-то кандидата. Конечно, Пынзарь С.Н. на роль такого любимца избирателей не подходил. Его практически никто не знал, избирательную кампанию он провел на больничной койке. Ему и так ЦИК ПМР дал с перебором – почти 12% голосов. (Вспомним аналогии. Например, никому не известная тогда помощница Хоржана О.О. по партийным делам Бондаренко Н.А. набрала на президентский выборах в 2006 г. около 8% голосов. А сам Хоржан О.О. набрал в первую попытку стать Президентом ПМР в 2011 г. около 5% голосов, а во вторую попытку в 2016 г. и того меньше – около 3%).

Оставался Красносельский В.Н. Вот ему и досталась куча бюллетеней взамен недействительных. Может, и понимали, что пересол, но никак нельзя было дать меньше – недействительные бюллетени диктовали.

Так что 80% гражданина ПМР Красносельского В.Н. при его низком рейтинге – самое убедительное доказательство возможной фальсификации итогов выборов 12 декабря 2021 г. .

ДОКУМЕНТЫ