Общественная коллегия присяжных. Первое дело.

См. Вердикт присяжных – это суд факта. В Приднестровье создана общественная коллегия присяжных.

г. Тирасполь

14 октября 2018 г.

ПРОТОКОЛ №2

заседания Общественной коллегии присяжных

Закрытое заседание.

Присутствуют: председатель общественной коллегии присяжных, защитник, оппонент, присяжные заседатели, секретарь заседания.

Слушается вопрос: "Об оценке Общественной коллегией присяжных Постановления кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР (судья – заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР Шидловская О.А.) от 5 октября 2018 г., дело №116/18-08к, вступившего в законную силу".

sud_pris4

Вступительное заявление председателя Общественной коллегии присяжных:

Присяжным предстоит вынести вердикт Постановлению кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР, которое касается так называемой "земли Леонтьева". В июне 2003 г. тогдашний Вице-президент ПМР С.Ф. Леонтьев принял Распоряжение, во исполнение которого вновь созданной фирме "Агростиль" было выделено около 2000 га земли, необрабатываемой колхозом им. Котовского в Слободзейском районе.

На тот период в районе лежали заброшенными 27000 га земли, никто не хотел брать землю в обработку. По инициативе тогдашнего Президента ПМР И.Н. Смирнова предприниматель В. Е. Пасютин разработал бизнес-план создания фирмы "Агростиль". Весной 2003 г. этот бизнес-план был одобрен Президентом ПМР, Главой Слободзейской госадминистрации В. Тищенко, земельной комиссией района, колхозниками из колхоза им. Котовского, преобразованного на тот момент в Производственно-сельскохозяйственный кооператив (ПСК) им. Котовского, который землю также не обрабатывал.

Во исполнение Распоряжения Вице-президента С. Ф. Леонтьева и поручения Президента ПМР И.Н. Смирнова от 21 марта 2003 г. Глава Госадминистрации Слободзейского района в течение лета и осени 2003 г. принял несколько Решений о выделении земли "Агростилю" и, соответственно, об изъятии этой земли у ПСК им. Котовского.

Фирма "Агростиль", получив землю, привела ее в плодородное состояние и 11 лет выращивала на ней сельхозпродукцию, оказывая серьезное понижающее влияние на ее рыночную цену. За эту работу в 2014 г. предприниматель В.Е. Пасютин был удостоен премии "Приднестровское качество".

В 2014 г. тогдашний прокурор ПМР А. Дели обратился в Арбитражный суд ПМР с серией из трех исков, преследующих цель: признать Распоряжение С.Ф. Леонтьева недействительным в связи с якобы отсутствием у него на тот момент полномочий по распределению земли (1); на основании этого отменить решения Госадминистрации Слободзейского района о выделении "Агростилю" земли (2); на основании 1 и 2 лишить "Агростиль" зарегистрированного права на пользование землей, признав это право отсутствующим (3), а также расторгнуть договор "Агростиля" с государством на пользование указанной землей, заключенный на 99 лет. Суд поддержал позицию прокурора во всех трех случаях. Земля у "Агростиля" была изъята, и, в конечном счете, эквивалент площади "земли Леонтьева" из других земель "Агростиля", имевшихся на период 2014 г., был передан вновь образованной фирме "Великая победа" под руководством двоюродного брата тогдашнего Президента ПМР Е.В. Шевчука С.П. Шевчука.

Весной 2018 г. "Агростилю" от ряда лиц стало известно о заявлении экс-президента ПМР И.Н. Смирнова прокурору ПМР А. Гурецкому о том, что он, Смирнов, наделял Леонтьева полномочиями по распределению земли, которые Леонтьев и реализовал во время отпуска Смирнова в мае-июне 2003 г.

Агростиль" обратился в Арбитражный суд ПМР с иском по вновь открывшимся обстоятельствам о пересмотре решения суда от 24.06.2014 г., признавшего Распоряжение Леонтьева недействительным из-за отсутствия полномочий. Суд 11.07.2018 г. отказал "Агростилю" в удовлетворении иска. "Агростиль" подал жалобу в кассационную инстанцию Арбитражного суда ПМР. Рассматриваемым сегодня Постановлением кассационная инстанция жалобу "Агростиля" не удовлетворила.

Таким образом, в 2018 г. двумя инстанциями Арбитражного суда ПМР рассматривался вопрос: имел ли вице-президент ПМР надлежащие полномочия при издании своего Распоряжения по выделению земли "Агростилю" или не имел. От решения этого вопроса зависит правомочность пользования "Агростилем" "землей Леонтьева" и правомочность ее изъятия с нанесением значительных убытков "Агростилю", а также государству – в связи с неуплаченными налогами и иными сборами, и обществу – в связи с потерей рабочих мест и доходов бывших работников "Агростиля", ростом рыночных цен на сельхозпродукцию.

Вступительное заявление защитника рассматриваемого судебного постановления:

Арбитражный суд ПМР на протяжении 2014 – 2018 г. неоднократно возвращался к вопросу о наличии/отсутствии полномочий по распоряжению землей у Вице-президента ПМР С.Ф. Леонтьева при издании им своего распоряжения №16рв в 2003 г. И приходил к заключению об отсутствии у него таких полномочий.

Суд стоит на позициях, что передача полномочий от Президента ПМР Вице-президенту ПМР определена законодательным образом, а именно п.5 ст. 70 Конституции ПМР, где говорится, что "круг полномочий Вице-президента ПМР определяется Президентом ПМР" и ст. 72 Конституции ПМР, где говорится, что "президент издает Указы и Распоряжения". Во взаимосвязи этих статей. А это означает, что наделение полномочиями Вице-президента ПМР Президентом ПМР может происходить только и исключительно путем издания Указов или Распоряжений Президента ПМР, и никакие свидетельские показания никаких свидетелей или даже самого И.Н. Смирнова ничего тут изменить не могут. Поэтому никаких свидетелей в суд вызывать и допрашивать их не требуется.

Вступительное заявление оппонента рассматриваемого судебного постановления:

"Агростиль" считает не обоснованным нормами права, ошибочным вывод суда о том, что наделение Вице-президента ПМР полномочиями может происходить только и исключительно путем издания Президентом ПМР Указов и Распоряжений. Со ссылкой суда на п.5 ст.70 и ст. 72 Конституции ПМР в их взаимосвязи. Важно отметить, что данный довод с использованием норм Конституции ПМР родился в самое последнее время, в недрах прокуратуры А. Гурецкого. Прокуратура А. Дели и три первых суда по "Агростилю" в 2014-2015 г. оперировали положениями Земельного кодекса ПМР, заявляя об отсутствии надлежащих полномочий у Леонтьева, а не нормами Конституции ПМР. Фактически прокуратура А. Гурецкого в новое время взяла под защиту действия прокуратуры А. Дели в 2014 г., точнее, взяла под защиту действия Е. Шевчука по земельному разбою в ПМР. Это позволило продолжить земельный разбой и в новое время.

"Агростиль" успешно доказывает многочисленными доводами (большинство из них, в противоречие с процессуальным законом, или вообще не отражены или не рассмотрены в судебных постановлениях), что мнение судов, основанное на толкованиях некоторых статей Конституции ПМР, является произвольным. Что указанным статьям Конституции ПМР, хоть по отдельности, хоть в их взаимосвязи, не противоречит множественное толкование, в том числе, наделение полномочиями через поручения Президента ПМР, и даже устным путем. Что особого нормативного акта о процедуре наделения полномочиями Вице-президента в правовом поле ПМР нет, и суды не смогли привести ссылку на такой акт. И напротив, опровергая утверждения судов, в правовом поле ПМР существует законодательная норма, которая увязывает наделение полномочиями Вице-президента не с указами или распоряжениями Президента (которые публикуются в печати), а с поручениями Президента ПМР (которые в печати не публикуются). А раз не публикуются, значит, для решения вопроса о полномочиях по существу, в суд должны быть вызваны и опрошены в качестве свидетелей экс-президент ПМР И. Н. Смирнов и экс-вице-президент ПМР С.Ф. Леонтьев. Что судами не было сделано ни в 2014 г. ни в 2018 г.

sud_pris

Разъяснения позиций сторон

Оппонент: В рассматриваемом Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда неправильно, неточно и неполно изложена судом позиция "Агростиля" по следующим моментам.

1."Агростиль" утверждал, что косвенно наличие полномочий у С.Ф. Леонтьева по распоряжению землей подтверждается сведениями, содержащими в протоколе допроса свидетеля Леонова Л.А. То есть свидетельскими показаниями Рылякова В.М. о том, что И.Н. Смирнов в его присутствии заявлял прокурору ПМР А.А. Гурецкому о наделении им, Смирновым, указанными полномочиями Вице-президента ПМР С.Ф. Леонтьева в 2003 г. Однако суд не отразил и не дал оценку важным доводам "Агростиля" на этот счет. А именно:

а) о переписке И.Н. Смирнова с А.А. Гурецким, в которой обсуждалось предложение Леонова Л. А. Смирнову И.Н. дать письменные показания для суда о наделении полномочиями С.Ф. Леонтьева. При этом ни у И.Н Смирнова, ни в ответе А.А. Гурецкого факт заявления Смирнова Гурецкому о наделении полномочиями Леонтьева не подвергался сомнению;

б) о переписке помощника И.Н Смирнова В. Иванова с главой Госадминистрации Слободзейского района В. Тищенко, свидетельствующей о том, что И. Н. Смирнов не только знал о проекте создания фирмы "Агростиль" и о необходимости наделения ее землей, но и в своем поручении от 21.03.2003 г. министру юстиции ПМР В. Балала, предпринимателю В. Пасютину, Главе Госадминистрации Слободзейского района В. Тищенко "Подготовить документы" поручал оформить каждому из них в своем направлении документы по реализации данного проекта.

2. Якобы "Агростиль" утверждал, что ввиду отсутствия с начала 2017 г. доступа к информации и документам И.Н. Смирнова на официальном сайте Президента ПМР, только свидетельские показания экс-президента ПМР И.Н. Смирнова являются достаточным основанием считать, что Вице-президент соответствующими полномочиями по распоряжению землей был наделен. В то время, как "Агростиль" утверждал, что не только затрудненный доступ к информации и документам президента ПМР И.Н. Смирнова, но и вследствие непубликации таких актов, как поручение Президента ПМР, только из свидетельских показаний экс-президента ПМР И.Н. Смирнова можно установить наличие полномочий у вице-президента, а также узнать об изданном по этому поводу акте или неизданном поручении.

Кроме того, "Агростиль" указывал, что при опросе свидетеля И.Н. Смирнова он может задним числом в силу ст. 199 ГК ПМР признать действия С.Ф. Леонтьева по изданию Распоряжения №16рв, как совершенные от имени Президента ПМР И.Н. Смирнова. Этому важному доводу вообще не была дана оценка судом кассационной инстанции.

3. Также в обсуждаемом Постановлении суда кассационной инстанции вообще не отражены такие важные для понимания законного механизма наделения полномочиями Вице-президента ПМР доводы "Агростиля" (и им не дана оценка) как:

а) что п. 5 ст. 70 Конституции ПМР говорит только об определении круга полномочий Вице-президента ПМР Президентом ПМР и ни слова не говорит о механизме наделения Вице-президента ПМР полномочиями из этого круга;

б) что п. 72 Конституции ПМР ничего не говорит о такой форме ненормативных актов Президента ПМР как поручения президента ПМР, которые (поручения) Президент ПМР принимает и передает для исполнения разным лицам буквально тысячами ежегодно;

в) что существует законодательная норма (ст. 4-1 Закона "О статусе Президента ПМР") которая предписывает наделение полномочиями Вице-президента ПМР с использованием не указов или распоряжений, а поручений Президента ПМР, т.е. ненормативных, не содержащих норм права, не издаваемых актов;

г) что судом первой инстанции и судом кассационной инстанции не предъявлен прямой нормативный акт, в котором бы прямо утверждался механизм наделения полномочиями Вице-президента ПМР только исключительно путем издания Президентом ПМР Указов и Распоряжений;

д) что утверждение суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о механизме наделения полномочиями Вице-президента ПМР только исключительно изданиями Президентом ПМР указов и распоряжений основано не на прямой норме закона, а на толковании нескольких норм закона в их взаимосвязи - в противоречии с прямой нормой закона (ст. 4-1 Закона "О статусе президента ПМР") о наделении полномочиями Вице-президента ПМР по поручению Президента ПМР;

е) что не обоснован и ошибочен вывод суда первой инстанции и разделяющего этот вывод суда кассационной инстанции, что на основании указанных статей Конституции ПМР в их взаимосвязи механизм наделения полномочиями Вице-президента ПМР определен законодательно, и что это наделение может происходить исключительно в форме указов или распоряжений.

ж) что не обоснован и ошибочен вывод суда первой инстанции и суда кассационной инстанции о существовании только одного Указа президента ПМР от 27 мая 2003 г. №261, в котором не определены полномочия Вице-президента по распоряжению землей, и об отсутствии "иных актов" о наделении полномочиями. Так, существует, например, Указ президента ПМР от 26.12. 2001 г. № 685, по которому С.Ф. Леонтьев назначается руководителем Администрации Президента ПМР;

з) что президент ПМР мог наделить Вице-президента не своими полномочиями по распоряжению землей, а путем наделения его полномочиями по управлению органами госвласти, уже наделенными полномочиями по распоряжению землей, и тогда Вице-президент ПМР мог отдавать команды по распоряжению землей таким госорганам как их непосредственный руководитель;

и) что таким госорганом является Госадминистрация Слободзейского района. Она, а не Вице-президент ПМР явилась главным действующим и регистрирующим лицом в процессе наделения землей "Агростиля";

к) что Вице-президент ПМР на основании ст. 4-1 Закона "О статусе Президента ПМР" по поручению Президента ПМР был уполномочен руководить госорганами, т.е. и Госадминистрацией Слободзейского района, и при наличии соответствующего поручения Президента ПМР (о котором суд мог узнать только из показаний свидетеля Президента ПМР или Вице-президента ПМР) имел право издать свое Распоряжение №16рв Госадминистрации Слободзейского района;

л) что Госадминистрация издала Решение о выдаче земли "Агростилю" и Акт на пользование землей от 1.08.2003 г. не на основании Распоряжения С.Ф. Леонтьева, а во исполнение этого Распоряжения (это разные правовые категории). Что имелся еще один источник принятия данного Решения – материалы Земельной комиссии района;

м) что решение Госадминистрации Слободзейского района от 1.07.2003 г. и Акт на пользование землей от 1.08.2003 г. не рассматривались и не отменялись судами, т.е. действительны до сих пор, хотя "земля Леонтьева" у "Агростиля" изъята полностью;

н) что Акт на пользование землей выдан "Агростилю" не на основании Распоряжения С.Ф. Леонтьева, а, как в нем написано, на основании ст.ст. 277, 278 ГК ПМР.

о) что Госадминистрация Слободзейского района действовала на основании своих полномочий, а не по приказу (Распоряжению) С.Ф. Леонтьева. Это подтверждается тем, что из трех пунктов Распоряжения 16рв, касающихся Госадминистрации, Госадминистрацией не исполнены два, самых важных пункта: 1) об изъятии земли у колхоза им Котовского (Госадминистрация распорядилась изъять землю у ПСК им. Котовского); 2) о прекращении договоров аренды земли у колхоза (Госадминистрация на этот счет вообще не приняла никакого решения).

п) что не соответствует действительности довод суда первой инстанции в его решении от 11.07.2018 г. о предъявлении "Агростилем" в качестве вновь открывшихся обстоятельств свидетельских показаний Леонова Л.А, ибо "Агростиль" указывал в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявление И.Н. Смирнова о наделении С.Ф. Леонтьева полномочиями по земле. "Агростиль" указывал, что свидетельские показания являются лишь источником сведений об этом вновь открывшемся обстоятельстве.

р) что суд в 2014 г., и суд в 2018 г. в соответствие с законом обязаны были установить наличие полномочий у лица, которое приняло оспариваемый акт. При этом доказывать наличие полномочий должно лицо, принявшее оспариваемый акт, т.е. С.Ф. Леонтьев. Но суд 2014 г. в нарушение закона вызвал и опросил ненадлежащее лицо – президента ПМР Е.В. Шевчука (который являлся инициатором изъятия земли у "Агростиля" и поэтому являлся заинтересованным лицом в признании отсутствия полномочий у С.Ф. Леонтьева), а суды 2018 г. (в том числе, и кассационная инстанция) вообще не исполнили это требование закона.

Вышеуказанные доводы, имеющие решающее значение для решения вопроса о наличии или отсутствии полномочий у С.Ф. Леонтьева, вообще не были изложены и не были проанализированы в рассматриваемом Постановлении Арбитражного суда от 5 октября 2018 г., что является основанием считать данное Постановление необоснованным и незаконным.

4. В рассматриваемом Постановлении Арбитражного суда от 5 октября 2018 г. суд признал правомерным вывод суда первой инстанции от 11.07.2018 г. о том, что, исходя из п.5 ст. 70 и ст. 72 Конституции ПМР, свидетельские показания, на которые ссылается "Агростиль", не являются вновь открывшимися обстоятельствами и ими не могут подтверждаться обстоятельства, связанные с наделением полномочиями Вице-президента ПМР на издание Распоряжения 16рв в 2003 г.

Однако в противоречие только что сделанному выводу, в рассматриваемом Постановлении утверждается, что "приведенные ЗАО "Агростиль" в обоснование заявления доводы свидетельствуют не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о дополнительных доказательствах в виде свидетельских показаний", которые (дополнительные доказательства) не могут являться основанием для пересмотра решения от 24 июня 2014 г.

Если суд первой инстанции уже рассматривал свидетельские показания на предмет вновь открывшихся обстоятельств, то они уже не могут рассматриваться судом кассационной инстанции как дополнительные доказательства со всеми вытекающими для "Агростиля" формальными отказными последствиями.

При этом суд кассационной инстанции в своем Постановлении не изложил ни одного довода "Агростиля" из вышеприведенных в п. 3 нашего Разъяснения, что делает утверждение суда об этих доводах бессодержательным, голословным и не обоснованным.

5. Важнейшими процессуальными действиями, порой определяющими дальнейший ход и результат судебного следствия, являются действия суда по рассмотрению ходатайств сторон.

В рассматриваемом Постановлении суд кассационной инстанции признал наличие ходатайства "Агростиля" о вызове и опросе свидетелей И.Н. Смирнова и С.Ф. Леонтьева, которые только и могли внести ясность в вопрос о полномочиях. Однако данное ходатайство и дополнение к нему (список вопросов свидетелям) суд кассационной инстанции не рассмотрел и никакого определения по этим документам не принял, что является основанием считать указанное постановление от 5 октября 2018 г. не обоснованным и не законным.

ЗАЩИТНИК: В связи с особенностями кассационного процесса, суд кассационной инстанции рассматривает только факты и доводы, рассмотренные судом первой инстанции на предмет их обоснованности и законности. Новые доказательства и факты рассматриваются кассационной инстанцией в строго ограниченном порядке: только если они не могли быть рассмотрены судом первой инстанции. Поэтому весь объем информации, прозвучавшей в кассационном суде, был разделен судом на две части: та, которая была предметом рассмотрения судом первой инстанции и новая информация.

Кассационный суд поддержал выводы суда первой инстанции по доводам и фактам, там прозвучавшим. То есть признал законность и обоснованность определения суда от 11.07.2018 г. Что касается новых фактов, то они были признаны дополнительными, а значит, они не могли повлиять на решение суда кассационной инстанции.

Что касается механизма наделения полномочиями, то суд кассационной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции, которые базировались на толковании п.5. ст.70 Конституции ПМР и ст. 72 Конституции ПМР в их взаимосвязи, то есть механизм передачи – исключительно указами или распоряжениями Президента ПМР. Конституция является документом более высокого уровня, чем закон "О статусе Президента ПМР", который допускает наделение полномочиями Вице-президента через поручения Президента ПМР. Поэтому должна применяться норма Конституции ПМР.

ВОЗРАЖЕНИЯ ОППОНЕНТА: Однако в части наделения полномочиями Вице-президента закон "О статусе Президента ПМР" и Конституция ПМР не противоречили друг другу. Поскольку п.5 ст. 70 Конституции ПМР устанавливал лишь лицо, правомочное определять круг полномочий Вице-президента ПМР, сам же механизм наделения полномочиями не рассматривался в Конституции вообще. Тогда как п.4-1 закона "О статусе Президента ПМР" говорит как раз о механизме наделения полномочиями – не через указы или распоряжения, а через поручения Президента ПМР.

Что касается права суда кассационной инстанции рассматривать лишь доводы, которые прозвучали в суде первой инстанции, то процессуальный закон и разъяснения Пленума Арбитражного суда от 22 февраля 2013 г. допускают рассмотрение дополнительных материалов в кассационной инстанции, если у заявителя имеются уважительные причины, препятствующие предоставлению указанных материалов в суд первой инстанции. Такая уважительная причина в материалах дела есть – отсутствие представителя Агростиля Леонова Л.А. в ПМР в июле 2018 г., когда дело слушалось в суде первой инстанции. Он должен был выступать в суде первой инстанции, где изложить указанные материалы, но по причине отсутствия в ПМР не смог этого сделать.

Правовое поле многих стран мира, в том числе, и ПМР, содержит норму о том, что не может быть отменено верное по сути судебное постановление по одним лишь формальным причинам. Но никто еще не додумался сохранять неверное по сути судебное постановление по одним лишь формальным причинам. Ибо это противоречит сути, смыслу и духу правосудия. В нашем случае, мы наблюдаем как раз попытку суда по одним лишь формальным причинам (дополнительные доказательства, не приводились в суде первой инстанции) сохранить не верное судебное решение, принесшее большие убытки и вред "Агростилю", государству и обществу.

my_grajdane_kvadr

ВОПРОСЫ ПРИСЯЖНЫХ

Вопрос: Что такое "вновь открывшиеся обстоятельства"?

Защитник: В соответствии с законом, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного постановления, но объективно существовавшие на момент принятия этого акта.

Оппонент: под определение "вновь открывшиеся обстоятельства" целиком подходит заявление экс-президента ПМР И.Н. Смирнова, сделанное в 2018 г. прокурору ПМР, о наделении Вице-президента ПМР С.Ф. Леонтьева полномочиями по распоряжению землей в 2003 г. То есть, оказывается, полномочия С.Ф. Леонтьева по распоряжению землей существовали в 2003 г., но на момент принятия решения суда 2014 г они были не известны "Агростилю", и стали известны ему лишь в 2018 г. Эти обстоятельства имели существенное значение для дела: если бы они были известны суду 2014 г., то судом тогда было бы вынесено совсем другое постановление.

Чтобы избежать пересмотра решения судов 2014 г по вновь открывшимся обстоятельствам, суды 2018 г., во-первых, переквалифицировали обстоятельства, заявив, что якобы "Агростиль" считает вновь открывшимися обстоятельствами свидетельские показания, а не сам факт наделения полномочиями С.Ф. Леонтьева, и, во-вторых, отказались вызвать в суд и допросить лиц, непосредственно участвующих в наделении полномочиями – И. Н. Смирнова и С.Ф. Леонтьева.

Вопрос: А зачем надо было землю-то отбирать у "Агростиля", даже если, допустим, Леонтьев не обладал полномочиями? "Агростиль" эффективно работал 11 лет. Зачем разрушать предприятие, когда можно было просто привести правоустанавливающие документы в соответствие с законом? И пусть бы себе "Агростиль" работал дальше на этой земле уже по полному праву…

Защитник: прокуратура ПМР в 2014 г. и в 2018 г. выступала в защиту государственных и общественных интересов, требуя признания недействительным Распоряжения 16рв 2003 г. Вице-президента ПМР в связи с отсутствием у него надлежащих полномочий по распоряжению землей. После признания Распоряжения 16рв недействительным, возникли последствия этого решения. Прокуратура и профильное министерство посчитали необходимым изъять у "Агростиля" незаконно полученную им в пользование землю.

Оппонент: В соответствии с законом два условия могли определять столь решительные перемены в судьбе "земли Леонтьева": недействительность акта о ее выделении (1) и вред экономическим правам и интересам заявителя наличием такого неотмененного акта (2).

Заявителем в судах выступил не колхоз им. Котовского, не ПСК им. Котовского. Было бы понятно, если бы заявителями выступили они – у них "Агростиль" забрал землю. Но заявителем выступили не они, а государство, в лице прокуратуры ПМР, как было сказано, "в защиту государственных и общественных интересов".

Никто не претендовал на землю "Агростиля", кроме государства в лице прокурора ПМР. Однако экономическим правам и интересам заявителя-государства абсолютно все равно, кто обрабатывает "землю Леонтьева" – "Агростиль" или какая-то другая сельхозфирма. Государство от всех получит одни и те же налоги, сборы и иные надлежащие платежи с той земли.

Никакие экономические права и интересы государства-заявителя не нарушаются, если "Агростиль" продолжит обработку "земли Леонтьева" и не восстанавливаются, если вместо "Агростиля" это будет делать кто-то другой. Можно было просто привести правоустанавливающие документы на "землю Леонтьеа" в соответствие с законом, не меняя пользователя землей. То, что делается элементарно всегда при всяком изменении закона. Но пошли другим путем.

Вопрос: То есть речь идет фактически не о восстановлении законности и справедливости, а об удовлетворении кумовских интересов по переделу земли?

Оппонент: Да, и в 2014 г., и в 2018 г.

sud_vesy